Decizia civilă nr. 476/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 476/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribuna
Judecător: I. D. Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatoarea S. E. T. S.
, cu sediul în localitatea A., nr. 69, județul S., împotriva sentinței civile nr. 2611 din 06 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. nr. _
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă areprezentantul recurentei contestatoare - avocat P. iț I. n A. lipsă fiind intimat D.G.F.P. S. și AFP Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentantul recurentei contestatoare depune acte în probațiune, solicitând instanței emiterea unei adrese către Oficiul Poștal pentru ca acesta să depună la dosar lista de distribuire a corespondenței recomandate din data de_, unde ar trebui să apară semnăturile, a factorului poștal și a reprezentantului legal al societății, reprezentantul recurentei arată că s-a efectuat verificarea de scripte de către instanța care a soluționat plângerea contravențională, aceasta a apreciat că semnătura aplicată pe dovada de comunicare a procesului verbal nu aparține reprezentantului petentei.
Instanța, deliberând respinge cererea în probațiune solicitată de reprezentantul recurentei contestatoare.
Reprezentantul recurentei contestatoare, arată cu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentantul contestatoarei, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare și constatarea ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 2611 din 6 octombrie 2011 Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S. E. T. SA, în contradictoriu cu intimatul
Agenția Națională de Administrare Fiscală - A. F. P. a Mun.
Z., A. F. P. a C. C., privind anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 3642498/_ /19188, a Somației nr.31/_ /19188 și a titlului executoriu nr. 7/_, în privința sumei de 30.000 lei provenind din amendă conform procesului-verbal de contravenție nr.1750987/_ și s-a respins cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 3642498/_ /19188.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că creanța fiscală în valoare
30.000 lei datorată de contestatoare reprezintă amenda contravenționala aplicata prin procesul verbal de contravenție nr.1750987 încheiat la data de_ de către angajații C.N.A.D.N.R.- S.D.N. Brăila pentru săvârșirea contravenției de a efectua transportul de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea maselor maxim admise.
Procesul verbal de contravenție ce cuprind amenda pentru care se contestă executarea, depus la fila 24 din dosar, constituie titlu executoriu propriu zis, care are caracterul titlului de creanță fiscală, în sensul celor prevăzute de art. 110 alin.3 din OG 92/2003.
Acest proces-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei contestatoare, dar a fost comunicat acesteia la data întocmirii lor, în condițiile prevăzute de art. 27 din OG 2/2001 prin poștă cu confirmare de primire, la data de_ .
Nefiind atacat cu plângere contravențională în termen legal, procesul-verbal constituie titlu executoriu, potrivit art. 37 din OG 2/2001 și a fost trimis spre executare organului de specialitate din cadrul unității administrativ-teritoriale pe raza căruia își are domiciliul contravenientul, conform art. 39 din OG 2/2001.
Întrucât debitoarea nu și-a achitat de bunăvoie amenzile aplicate, intimata A. Fiscală a M. Z. a declanșat împotriva acesteia executarea silită, în condițiile prevăzute de art. 141 si 145 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, constituind dosarul execuțional nr. 3642498/_ /19188.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs contestatoarea S.
E. T. SA solicitând în principal admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației la executare și anularea formelor de executare, respectiv somația nr. 31/_ /19188 și a titlului executoriu nr. 7/_, suspendarea executării silite începute în dosarul nr. 3642498/31/_ /19188 până la soluționarea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat contestatoarea consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât deși a învederat instanței de fond că pe
rolul Judecătoriei Brăila este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție încheiat la data de_ în care a contestat semnătura de pe confirmarea de primire depusă la dosar de intimat, situație care determină suspendarea executării sancțiunii până la soluționarea definitivă și irevocabilă însă instanța nu a ținut seama de poziția sa procesuală. Mai arată contestatoarea că la termenul din_ instanța de judecată din Brăila a încuviințat proba cu verificare de scripte și comparând semnăturile s-a declarat lămurită și a apreciat că nu mai este nevoie și proba cu expertiza grafoscopică și deși a solicitat repunerea în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, instanța de fond a constat nejustificat că procesul verbal constituie titlu executoriu și stă la baza executării silite contestate dar fără a avea rol activ în a ordona din oficiu probe și dovezi pe care le considera necesare soluționării corecte a cauzei.
Recursul contestatoarei S. E. T. SA este întemeiat pentru cele de se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG. nr. 2/2001 ,,executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii"; iar conform art. 26 alin. 3 din același act normativ ,,În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii";.
În cazul în speță prima instanță a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de S. E. T. SA reținând în considerentele hotărârii că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data întocmirii contestatoarei recurente prin poștă cu confirmare de primire la data de_, deci cu respectarea termenului de o lună de la aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 14.
Numai că Judecătoria Brăila prin sentința civilă nr. 1122/9 februarie 2012 pronunțată în dosar nr._ a apreciat că ,,semnătura aplicată pe dovada de comunicare a procesului verbal nr. 1750987/_ nu aparține reprezentantului petentei și astfel se apreciază că petenta, a luat la cunoștință despre existența actului sancționator în data de_ când i s-a comunicat înștiințarea de plată cu nr. 5549/_ emisă de A. F. P. a comunei C. pentru plata sumei de 30.000 lei reprezentând amendă (f. 56-57).
Prin urmare în mod greșit prima instanță a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat recurentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu respectarea dispozițiilor legale fiind primit de un delegat al acesteia deoarece s-a făcut dovada că semnătura aplicată pe confirmarea de primire nu aparține reprezentantului legal al recurentei și nici unui angajat al acestei societăți.
Deci, cu alte cuvinte în cazul în speță nu a existat comunicarea efectivă a procesului verbal în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 1/2001.
Termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin 1 din OG nr. 2/2001 este un termen special de prescripție a cărui împlinire atrage stingerea dreptului autorității de a obține executarea sancțiunii contravenționale aplicate.
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul declarat de contestatoarea S. E. T. SA ,
contra sentinței civile nr. 2611 din_ și judecând cauza în fond va admite contestația la executare formulată de S. E. T. SA și dispune anularea formelor de executare în dosarul execuțional nr. 3642498/31//_ /19188 al
A.F.P. C. privind pe S. E. T. SA, constatând prescrisă executarea.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de contestatoarea S. E. T. SA, contra sentinței civile nr. 2611 din_ .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite contestația la executare formulată de S. E. T. SA și dispune anularea formelor de executare în dosarul execuțional nr. 3642498/31//_ /19188 al A.F.P. C. privind pe S. E. T. SA, constatând prescrisă executarea.
Irevocabilă.
Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. | M. | I. | D. C. P. | E. |
Pronunțată în ședința publică din_ Președinte,
D. G.
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond L. M. D.
| ← Sentința civilă nr. 1691/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 123/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
