Sentința civilă nr. 1691/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1691
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
G. ier: M. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei civile privind pe reclamant P. D. O., domiciliat în S. M., str. C. nr. 28, județul
M., în contradictoriu cu pârâtul I. T. al P. de F. S.
M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte
integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată sub nr. de mai sus, P. D. O. a chemat în judecată I. T. al P. de F. S. M. solicitând restituirea autoturismului marca BMW nr._ care se află la pârâtă în curtea instituției în stare de continuă degradare.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, în data de_ a cumpărat de la fratele său autoturismul marca BMW nr._, cu suma de
13.000 euro. Autoturismul menționat mai sus i-a fost ridicat pentru verificări deoarece fratele contestatorului a fost implicat într-o infracțiune, care ulterior s-a soldat cu dosar penal nr._ .
Contestatorul mai menționează că autoturismul era în posesia sa, deși acesta nu a avut nici o implicare în dosarul penal și nici mașina nu a fost folosită pentru infracțiunea din acest dosar, nu a primit nici un fel de lămurire cu privire la autoturismul personal, care a fost ridicat pentru verificări la data
de_ . Autoturismul se află la I. T. al P. de F. S. M.
, în curtea instituției în stare de continuă degradare.
Pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive raportat la împrejurarea că este un simplu detentor precar al bunului mobil.
Întâmpinarea a fost comunicată contestatorului, acesta fiind citat cu mențiunea de a se pronunța asupra excepției invocate de pârât.
Deși a fost legal citat cu mențiunea de mai sus (fila 24) contestatorul nu și-a exprimat poziția față de excepția invocată.
Analizând excepția invocată de intimat, tribunalul reține următoarele:
Așa cum rezultă din adresa nr. 2614401/_, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ a făcut obiectul dosarului penal nr. 32/D/P/2008 înregistrat la DICOT - Serviciul T. C., care a instituit măsura sechestrului asigurător asupra acestui autovehicul. La finalizarea cercetărilor, dosarul penal în cauză a fost trimis T. ui M. pentru soluționare. Prin sentința penală nr. 432 din_ rămasă definitivă în cursul anului 2011 față de majoritatea inculpaților, s-a dispus confiscarea mai multor autoturisme printre care și a BMW-ului cu nr. de înmatriculare_, astfel că acesta a trecut în proprietatea privată a statului.
Prin urmare, în conformitate cu OG nr. 14/2007 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, se impune predarea organelor de valorificare a autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ .
Așadar autoturismul revendicat de către reclamant, urmare a Sentinței penale nr. 436/_ a T. ui M. rămasă definitivă față de inculpatul P. Ciprian (fratele reclamantului din prezenta cauză), a fost confiscat prin efectul sentinței sus menționate și ca atare intrat în proprietatea privată a statului.
Intimatul este simplu detentor a autoturismului în sensul că, fiind inițiată procedura de valorificare de către reprezentanții Ministerului de Finanțe, singura calitate este aceea de depozitar a bunului, calitate care subzistă încă de la luarea primelor măsuri cu privire la acest autoturism de către organul de urmărire penală de la parchetul competent și care încetează odată cu predarea bunului către organele abilitate să procedeze la valorificare.
În consecință, raportat la considerentele de mai sus, intimatul nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față nefiind emitentul măsurii de confiscare a bunului mobil.
Excepția va fi așadar admisă și contestația va fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat și în consecință:
Respinge contestația formulată de contestatorul P. D. O., domiciliat în S. M., str. C. nr. 28, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. al P. de F. S. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
Red.W.D/_
Tred. M.H./_ - 4 ex
Com. 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 101/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 476/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
