Decizia civilă nr. 16/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 16/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: Președinte O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către contestatorul P.
M. C. N. în contra Sentinței civile nr. 12674 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata L. N.
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei, avocat M. L. care depune împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care au fost citate părțile și s-a comunicat intimatei un exemplar al motivelor de recurs, potrivit dovezilor de la filele 6-7 dosar, după care:
Reprezentantul intimatei depune întâmpinare.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită, recursul este scutit de taxa de timbru, este promovat în termen, a fost comunicat. Dispune a se consemna depunerea delegației și a întâmpinării. După care, raportat la faptul că reprezentantul intimatei arată că nu are cereri, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a hotărârii prin care a fost admisă cererea de completare a dispozitivului hotărârii. Contestatorul recurent a căzut în pretenții și prin admiterea completării a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată justificate cu chitanța fiscală de la fila 18 dosar fond. Niciodată chitanțele fiscale nu se comunică părților adverse, susținerea recurentului nu este întemeiată, ca și oricare altă persoană poate studia actele dosarului la arhiva tribunalului. Așadar instanța de fond, în soluționarea cererii a făcut o corectă apreciere a disp. art. 274 C.pr.civ. raportat la faptul că persoana chemată în judecată nu mai avea capacitate procesuală de folosință la momentul investirii instanței cu contestația la executare. Nu solicită cheltuieli de judecată, au fost solicitate la fond.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 12674 din_, pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea de completare a dispozitivului Sentintei civile nr. 8436/_ a Judecătoriei C. -N., formulată de intimata L. N., împotriva contestatorului P. M. C. N., și în consecință:
S-a dispus completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 8436/_ a Judecătoriei C. -N., în sensul obligării contestatorului P. M.
C. N. la plata cheltuielilor de judecată de 2000 lei.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 8436/_ a Judecătoriei C. -N., intimata L. N. a solicitat obligarea contestatorului P. M. C. -N. la plata cheltuielilor de judecată de 2000 lei.
În motivarea cererii s-a precizat că instanța a omis a soluționa petitul de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, deși a solicitat acest lucru și a depus dovada la dosar. În drept, s-a invocat art. 281/2 C.pr.civ.
Contestatorul P. municipiului C. -N. nu și-a exprimat poziția procesuală față de cerere.
Analizând actele dosarului, s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 8436/2011, a fost admisă excepția lipsei capacității de folosință a intimatului L. Remus și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul P. municipiului C. -N. .
Dar, instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, astfel încât cererea de completare a fost apreciată ca fiind fondată, fiind vorba despre o omisiune evidentă, ce se poate complini prin admiterea cererii.
Pentru aceste motive și față de prevederile art. 281/2 C.pr.civ., instanța a admis cererea și a dispus completarea sentinței în sensul obligării contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
Ținând cont de dispozițiile art. 274-281/2 din codul de procedură civilă și de principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul P. municipiului C. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 8436/2011 pronunțata de către Judecătoria Cluj- Napoca in dosarul nr._, ca nefondata.
Recurentul critică hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității acesteia, având in vedere următoarele considerente:
In primul rând pronunțarea acestei hotărâri judecătorești recurate s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv nu le-a fost comunicat nici un înscris la care se refera instanța care arata ca "."intimata a depus o serie de înscrisuri justificative cu privire la cheltuielile ocazionate de litigiul pendinte." In acest sens, reținerile instanței referitoare la faptul ca
"...contestatorul nu si-a exprimat poziția procesuala fata de cererea dedusa judecații in rejudecare" apar ca nefondate.
In speța au fost încălcate dispozițiile Codului de procedura civila care statuează in mod expres ca toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei este obligatoriu a fi comunicate cu toate părțile improcesuate. Așadar, intrucat nu au fost transmise actele depuse la dosarul cauzei, recurentul nu a putut pregăti apărarea necesara justei soluționări a litigiului, motiv pentru care i-au fost încălcate drepturile procesuale prevăzute de legislația in vigoare, care garantează dreptul tuturor partilor din proces la apărare si la administrarea probatoriului care s-ar impune in cauza.
De asemenea, apreciază ca suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecata, instituita in sarcina sa, este mult prea mare prin raportare la complexitatea obiectului procesului. In acest sens, se invoca dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din_, publicată în Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006, unde se precizează ca, "Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil."
În sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
In speța dedusa judecații, așa cum corect a reținut si instanța de fond (a cărei hotărâre judecătoreasca a fost casata), efectuarea unor cheltuieli voluptorii cu onorariul avocațial tine de aprecierea discreționara a partii parate, aceasta având posibilitatea sa-și asigure serviciile avocațiale si sa suporte cheltuielile aferente si in funcție de prestigiul profesional, gradul de încărcare ori experiența profesionala a avocatului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata L. N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii de admitere a completării dispozitivului sentinței civile nr. 8436/2011.
În susținere, intimata a arătat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor art. 274 C.pr.civ, în sensul că a obligat contestatorul
P. Mun. C. -N. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, justificate cu chitanțe fiscale, dat fiind că contestatorul P. municipiului C. -N. a căzut în pretenții, contestația la executare formulată de acesta fiind respinsă.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege aplicabile în speță, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul susține că prima instanță nu i-a comunicat înscrisurile depuse la dosarul cauzei, astfel încât i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Astfel de susțineri sunt neîntemeiate, câtă vreme recurentul a fost citat în cauză, deci avea cunoștință despre proces și avea posibilitatea să studieze actele de la dosar și să-și formuleze apărarea. În plus, se observă că, după citarea sa, contestatorul nu a depus nici o cerere prin care să solicite acordarea unui termen pentru pregătirea apărării și comunicarea înscrisurilor depuse la dosar.
De asemenea, recurentul a susținut că suma stabilită în sarcina sa, cu titlu de onorariu avocațial, este nejustificat de mare, raportat la complexitatea cauzei.
Nici aceste susțineri nu sunt întemeiate, având în vedere că obiectul litigiului, constând în contestație la executare, prezintă o complexitate sporită.
În consecință, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul P. municipiului C. -N. în contra Sentinței civile nr. 12674 din_, pronunțată în dosar nr. _
* al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul P. M.
C. -N. în contra Sentinței civile nr. 12674 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Ianuarie 2013 Red. ORG/tehn AP/_ Jud. fond - S. Iuga
| ← Decizia civilă nr. 381/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 589/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
