Decizia civilă nr. 48/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48
Ședința publică din data de 21 Mai 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. | G., președinte secție civilă | ||
JUDECĂTOR: K. | M., președinte tribunal | ||
H. S-a luat în examinare apelul | A., grefier declarat de apelantul-pârât K. | S. | , |
domiciliat în localitatea L., strada M., nr. 218, comuna Ș., județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr.1615 din 20 decembrie 2012, a Judecătoriei Șimleu- Silvaniei, pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect - grănițuire .- La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantului-pârât - avocat Fekete Paul, cu împuternicire avocațială la dosar fila 4, reprezentantul intimaților-reclamanți - avocat Rădulescu Teodor, cu împuternicire avocațială la dosar fila 11, și intimata-reclamantă G. S. lipsă
fiind intimatul reclamant G. I., K. O. și K. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat, iar taxele judiciare nu au fost achitate.
Reprezentantul apelantului-pârât - avocat Fekete Paul depune la dosarul cauzei, în ședință taxa judiciară de timbru în valoare de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul apelantului-pârât - avocat Fekete Paul susține apelul arătând că acest litigiu trebuia pornit de la documentația de întabulare, nu a fost și nu poate fi contestat de reclamanți. Solicită să se aibă în vedere varianta 2 din expertiza inițială la stabilirea liniei de hotar. Arată că varianta aleasă de instanța de fond, suprafața ternului reclamanților se majorează cu 2 mp., iar suprafața de teren a pârâtului se diminuează cu 7 mp., motiv pentru care ar trebui rectificată cartea funciară. Grănițuirea capătă un aspect complex, iar linia de hotar stabilită este o linie dreaptă. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților-reclamanți - avocat Rădulescu Teodor, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Arată că s-a ținut cont de expertiză, expertul a ținut cont de toate elementele și de cele
3 variante. Menționează că expertul a venit și a făcut precizarea "am eliminat
varianta 2 la solicitarea pârâtului";. Menționează că nu au solicitat suprafețe în plus chiar dacă pârâtul are teren în plus. Solicită respingerea apelului.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1615 din 20 decembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a admis cererea reclamanților G. I., G. S., K. O., K. E., împotriva pârâtului K. S. . S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților, teren intravilan, curți, constricții situat în L. ,înscris în TP nr.1204/111534/_ de 1000 mp cu vecinătățile Gombos S., Drum, K. S, G. A, și proprietatea pârâtului, teren intravilan, curți construcții situat în L., înscris în TP nr.1493/89447/_ și în cf 50245 S. nr.cad.50245 de 1000 mp cu vecinătățile: G. J., Drum, Lukacs G, G. A, pe linia notată cu A-10-9-8 pe schița de la fila 64 din dosar, conform completării expertizei topometrice efectuate de către exp.Aionese N. (f.63-64).
Completarea expertizei topometrice efectuate în cauză de către Aionese N. (f.63-64) face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin Titlul de Proprietate nr.1493/89447/_, s-a reconstituit în favoarea pârâtului K. S. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp situat pe teritoriul satului L., comuna S., curți construcții cu vecinătățile: Nord - G. J., Est - Drum, Sud- Lukacs G., Vest -G. A.(f.16) Ulterior, în favoarea pârâtului s- a întabulat dreptul de proprietate în cf. 50245 S. nr.cad.50245 (f.14), conform planului de amplasament depus la fila 13.
Prin expertiza topometrica efectuata în cauză de către exp.Aionese N. au fost propuse trei variante de stabilirea liniei de hotar: varianta 1, solicitata de către reclamanți, conform folosinței actuale, în care fântâna rămâne în proprietatea reclamanților; varianta 2, solicitata de pârât, conform documentației de întabulare, cu un front la stradă pentru reclamanți de 19,31 m, iar al pârâtului de 17,81 m; varianta 3, propusă de expert, în care frontul la stradă al reclamanților este de 20,61 m, iar al pârâtului este de 16,51 m și cu fântâna în proprietatea reclamanților.(f.31-34).
La cererea pârâtului, a fost efectuată completarea acestei expertize, cu efectuarea unei variante în conformitate cu documentația de întabulare, în care frontul stradal este de 16,80 ml. (f.44), completarea fiind depusă la filele 63-64 ,în această variantă linia de hotar fiind notată cu A-10-9-8, iar fântâna rămâne în proprietatea reclamanților.
În urma interogatoriului luat reclamantei G. S., la cererea pârâtului, aceasta a arătat ca fântâna a fost situată în curtea reclamanților și nu pe linia de hotar (f.68).
Din declarațiile martorilor ascultați în cauză, Lukacs Iuliu și Loga Alexandru se reține că fântâna este în curtea reclamanților G. (f. 72,73).
Potrivit art.584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
In consecință, instanța va admite cererea și va dispune stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamanților, teren intravilan curți situat în L., înscris în TP nr.1204/111534/_ de 1000 mp cu vecinătățile Gombos S., Drum, K.
S, G. A, și proprietatea pârâtului, teren intravilan, curți construcții situat în L., înscris în TP nr.1493/89447/_ și în cf 50245 S. nr.cad.50245 de 1000 mp cu vecinătățile: G. J., Drum, Lukacs G, G. A, pe linia notată cu A-10-9-8 pe schița de la fila 64 din dosar, conform completării expertizei topometrice efectuate de către exp. Aionese N. (f.63-64), varianta care ține cont de documentația de întabulare a proprietății pârâtului.
Completarea expertizei topometrice efectuate în cauză de către Aionese N. (f.63-64) face parte integrantă din hotărâre.
Cheltuielile grănițuirii s-au făcut pe jumătate conform dispozițiilor art.584 Cod civil, astfel că în baza art.276 Cod procedură civilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată ale părților, care au suportat în mod egal costurile expertizei topometrice.
Împotriva acestei sentințe pârâtul K. Ș. a declarat apel solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul stabilirii liniei de hotar conform variantei II din expertiză cu un front la stradă pentru reclamanți de 19,31 ml și de 17,81 ml pentru pârât.
În motivarea apelului se arată că, în soluționarea litigiului trebuia pornit de la documentația de întabulare, prin care pârâtului i s-a delimitat suprafața de 1013 mp. cu nr. cadastral 50245. Această întabulare este opozabilă erga omnes, nu a fost și nu poate fi contestată de către reclamanți care posedă un titlu de proprietate cu o suprafață teoretică, neîntabulată, neopozabilă terțelor persoane.
Se mai arată că, deși exista o variantă în expertiza efectuată în cauză care avea la bază documentația de întabulare a pământului aceasta nu s-a luat în considerare.
Argumentele pentru această variantă II din expertiza inițială sunt că 1. numai această variantă are în vedere documentația de întabulare cu nr. cadastral 50245; 2. conform acestei variante nu se impune rectificarea suprafeței parcelei înscrisă în C.F. nr. 50245 cu nr. cadastral 50245: 3. suprafața tabulară a nr. cadastral 50245 este de 1013 mp.
Conform variantei aleasă de instanța de fond, suprafața terenului reclamanților se majorează cu 2 mp., iar terenul pârâtului se diminuează cu suprafața de 7 mp. În cazul acestei variante ar trebui rectificată cartea funciară cu nr. cadastral 50245.
ul este nefondat pentru următoarele:
Terenul intravilan al pârâților se învecinează, ambilor fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate, pârâții întabulându-și dreptul în cartea funciară.
Expertiza efectuată în cauză pentru stabilirea liniei de hotar a propus 3 variante: varianta 1, solicitată de către reclamanți, conform folosinței actuale, în care fântâna rămâne în proprietatea reclamanților; varianta 2, solicitată de pârât, conform documentației de întabulare, cu un front la stradă pentru reclamanți de 19,31 m, iar al pârâtului de 17,81 m ; varianta 3, propusă de expert, în care frontul la stradă al reclamanților este de 20,61 m, iar al pârâtului este de 16,51 m și cu fântâna în proprietatea reclamanților.(f.31-34).
La cererea pârâtului, a fost efectuată completarea acestei expertize, cu efectuarea unei variante în conformitate cu documentația de întabulare, în care frontul stradal este de 16,80 ml (f.44), completarea fiind depusă la filele 63-64, în
această variantă linia de hotar fiind notată cu A-10-9-8, iar fântâna rămâne în proprietatea reclamanților.
V. anta stabilită de prima instanță a fost cea conform completării raportului de expertiză, cu motivarea că aceasta ține cont de documentația de întabulare a proprietății pârâtului.
Pârâtul arată că nu este de acord cu această variantă deși completarea raportului de expertiză cu aceasta s-a făcut la solicitarea acestuia ( f. 43).
Argumentele pârâtului recurent pentru varianta II solicitată nu sunt neîntemeiate pentru următoarele :
atât varianta II din raportul de expertiză cât și completarea la raportul de expertiză ține seama de schița de întabulare a pârâtului, și nu doar varianta II, cum susține recurentul.
comparând cu schița de întabulare a pârâtului ( f. 13) schița efectuată în completarea raportului de expertiză se poate constata că s-au respectat perfect dimensiunile schiței (4,18 ml + 7,33 ml + 4,85 ml + 0,44 ml) ( fila 13, 64), inclusiv frontul la stradă, care varianta II din raportul de expertiză nu a respectat-o făcându-l de 19,31 m pentru reclamanți și de 17,81 m pentru pârâți.
suprafața tabulară a nr. cadastral 50245 este întradevăr de 1013 mp. însă cartea funciară nu garantează întinderea dreptului de proprietate.
În atari condiții, varianta stabilită de prima instanță este corectă, în concordanță deplină cu documentația de întabulare a pârâtului astfel că apelul acestuia din urmă apare ca nefondat, urmând ca în baza art. 297 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D I S P U N E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul K. S., împotriva Sentinței civile nr. 1615 din 20 decembrie 2012, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei.
Obligă pârâtul la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. G. K. M. H. A.
Red. K.M. / _
Dact. H.A. /_ / 7 ex. Jud fond: C. A. S.
| ← Decizia civilă nr. 7/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 227/2013. Grănițuire → |
|---|
