Decizia civilă nr. 480/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 480/A/2013
Ședința publică din 08 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: D. T. JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă S. N.
I. împotriva Sentinței civile 651/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, avocat B. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că apelul este declarat în termen legal și este motivat.
Urmare rezoluției instanței din data de_, apelanta a depus la dosar memoriu tehnic, plan încadrare în zonă și plan parcelar, Încheierea de respingere nr. 2594 și 12213 emise de OCPI.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în scris, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii formulate și anularea încheierii nr. 2594/_
.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 651 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în prezentul dosar
s-a respins plângerea formulată de către petenta
S. N. I. împotriva încheierii nr. 2954 pronunțată la data de_ de OCPI - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară G. și s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 12213/_ la O.C.P.I. -BCPI G., petenta S. N. I. a solicitat înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate dobândit prin titlul de proprietate nr. 5261/40/_, actul de parcelare și contractul de donație autentificat de către BNP F. G. sub nr. 872/_ 0.2007. La cererea de înscriere au fost anexate o serie de înscrisuri, respectiv actele de proprietate, declarații pe proprie răspundere, documentație cadastrală întocmit de persoana autorizată Bondrea M. V.
.
Prin referatul nr. 12213/_ (f. 47) întocmit de sef serviciu cadastru și adresa comunicată(f. 45), în temeiul disp. art. 10, alin. 4 ind. 1 lit. e din Ordinul 634/2006, persoanei ce a întocmit documentația cadastrală și petentei li s-a solicitat ca până la data de_ să depună la dosar actele cuprinse în referat, respectiv "documentația în format analogis și digital, în concordanță cu planul cadastral, în sensul că în TP 5261/40 imobilul se identifică în tarlaua 17 uat G., iar pe planul cadastral se identifică parțial în tarlaua 17 uat G. și parțial în tarlaua 111 uat Mintiu Gherlii"; și, având în vedere faptul că documentația cadastrală s-a întocmit numai pentru suprafața de 997 mp din suprafața de 3000 mp înscrisă în titlul de proprietate, să facă dovada înscrierii în cartea funciară pentru restul de suprafață.
La data de_ inspectorul de cadastru Mărginean R. (f. 43) a întocmit o notă de respingere a recepției documentației cadastrale, în motivarea acestuia reținându-se că până la termenul alocat prin referatul de completare nu s-a depus actele solicitate prin referatul de completare.
Întrucât în termenul arătat cererea nu a fost completată cu cele solicitate, prin încheierea nr. 12213 emisa la data de_ (f. 40-41), constatându-se impedimente la înscriere, cererea petentei a fost respinsă, reținându-se incidența prev. art. 10, al. 4 din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară și ale art. 49 din Legea nr. 7/1996 republicată și actualizată.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare (f. 94-96), soluționată prin încheierea de respingere nr. 2594 dată la data de_ (f. 91-92). Pentru a se pronunța în acest sens, ținând seama de actele depuse de petentă și referatul inspectorului de cadastru Mărginean R., BCPI G. prin registrator șef, a reținut că " la verificarea documentației cadastrale s-a constatat că nu s-a depus declarația pe proprie răspundere a proprietarului că a fost informat cu privire la consecințele ulterioare ale lipsei planului parcelar, conform art. 261 al. 5 din ordinul 634/2004. Având în vedere că documentația cadastrală înregistrată sub nr. 12213/2012 la BCPI G. nu a fost întocmită conform prevederilor legale în vigoare, în temeiul art. 10, al. 4 din Ordinul 634/2006, aceasta nu poate fi recepționată";.
S-a mai arătat și că urmare înregistrării cererii de reexaminare, documentația cadastrala nu a fost recepționata pentru impedimentele arătate mai sus si preluate automat de aplicația informatica din referatul întocmit de sef serviciu de cadastru.
Întrucât documentația cadastrală nu a fost recepționata s-a constatat ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 39 din Legea nr. 7/1996 si urmare faptului că documentația cadastrala nu a fost recepționata s-a constatat ca nu sunt îndeplinite nici disp. art. 29, al. 1, lit. c din Legea 7/1996 în sensul ca imobilul nu este individualizat prin identificator unic, definit de prev. art. 11, al. 3 din Ordinul 634/2006.
Împotriva încheierii registratorului sef nr. 2594 dată la data de_ petenta a formulat prezenta plângere întemeiata in drept pe disp. art. 30, 31 din Legea nr. 7/1996.
Analizând argumentele petentei prin raportare la continutul documentelor anexate cererii de înscriere in cartea funciara si ținând seama de dispozițiile legale in vigoare, instanța de fond a reținut ca încheierea registratorului OCPI Cluj nr. 2594 dată la data de_ este temeinica, neexistand motive pentru anularea acesteia.
Astfel, instanta a retinut ca potrivit disp. art. 58, alin. 3 din Legea nr. 7/1996 "in cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în carti funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938, si pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietatilor funciare, se va întocmi o documentatie cadastrală în vederea deschiderii unei noi carti funciare, potrivit prevederilor prezentei legi";.
Conform disp. art. 14-16, din Ordinul 634/2006 privind aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, documentatia cadastrala in cazul inscrierii unei dezlipirii sau alipirii, trebuie sa contină datele menționate în cuprinsul acestor articole.
De asemenea, potrivit disp. art. 10, al. 2, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare, ce se comunica persoanei autorizate, prin adresa de inaintare.
În cauza de față instanta a constatat că urmare cererii de înscriere în cartea funciară formulată de către petentă, acesteia și persoanei autorizate, Bondrea M. V. li s-a solicitat să prezinte documentația în format analogis și digital, prin care să se lămurească neconcordanțele dintre identificarea imobilului înscris în tarlaua 17 uat G. în TP 5261/40, în timp ce pe planul cadastral acesta se identifică parțial în tarlaua 17 uat G. și parțial în tarlaua 111 uat Mintiu Gherlii, precum și să facă dovada înscrierii în cartea funciară pentru restul de suprafață.
Dacă în ceea ce privește ultima solicitare adresată petentei, aceea de a face dovada înscrierii în cartea funciară pentru restul de suprafață, susținerile acesteia sunt întemeiate, neexistând vreo dispoziție legală ce să-i permită să procedeze la înscrierea în cartea funciară a unei suprafețe de teren cu privire la care nu are un drept propriu de proprietate sau coproprietate, sau vreun interes, instanța constată că nu aceiași este situația și față de motivul arătat în cuprinsul încheierii de respingere nr. 2594 din_, legat de documentația cadastrală considerată incompletă.
Documentația a fost considerată ca fiind incompletă, reține instanța în temeiul disp. art. 41 lit. c și g din Ordinul 634/2006 ce stabilesc că "documentația se consideră incompletă dacă există neconcordanțe între datele imobilului înscrise în actul de proprietate: vecinătăți, identificare cadastrală, adresa poștală și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare, precum și neconcordanțe între datele analogice din documentația cadastrală și datele digitale";.
Cum s-a sesizat existența unor neconcordanțe care trebuiau clarificate, iar la dosarul BCPI G. nu se regăsesc înscrisuri din care să reiasă că persoana autorizată ar fi lămurit aceste neconcordanțe, instanța a reținut că în lipsa corectării erorilor sesizate, singura soluție ce se putea pronunța de către registrator era aceea de a pronunța o încheiere de respingere a solicitării de înregistrare, conform prevederilor art. 10, al. 4 din Ordinul 634/2006.
Instanța a reținut și că urmare nerecepționării documentației cadastrale de către biroul de cadastru și publicitate teritorial, acestui imobil nu i s-a putut acorda de către inspectorul de specialitate nici așa numitul
"identificator unic"; (număr cadastral), conform prevederilor art. 10, lit. g din Ordinul 634/2006 și art. 29 din Ordinul 633/2006).
Prin urmare, cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu putea fi admisă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29, al. 1, lit. c din Legea nr. 7/1996 ce stabilește obligația registratorului de a admite cererea și de a dispune intabularea doar dacă înscrisurile depuse îndeplinesc și această condiție, a identificării imobilului prin număr cadastral unic .
În ceea ce privește afirmațiile petentei referitoare la motivul suplimentar, menționat în încheierea de respingere a cererii de reexaminare, legat de depunerea unei declarații pe proprie răspundere, raportat la împrejurarea că această solicitare nu i-a fost adresată nicicând petentei, la faptul că în preambul se face vorbire de actele depuse la dosar și care s-au avut în vedere la pronunțarea încheierii, inclusiv referatul inspectorului de cadastru Mărginean R., instanța de fond a apreciat că paragraful menționat reprezintă doar o eroare materială, acesta nefăcând parte din motivația reală a încheierii de respingere. Aceasta și întrucât solicitarea de depunere a acestei declarații nu este motivul esențial pentru care cererea petentei s-a respins, acesta fiind legat de o incompletă documentație cadastrală ce pune în imposibilitate BCPI G. la a acorda un număr cadastral (identificator unic) imobilului a cărui înscriere în cartea funciară se solicită.
Prin urmare, față de motivele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza prev. art. 274 Cod pr. civ. și ale principiului disponibilității instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței examinate a promovat apel petenta (f.2)
solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință: admiterea plângerii formulate și anularea Încheierii nr. 2594/_, a se dispune înscrierea terenului în suprafață de 997 mp de pe tarlaua 17, parcela 5/1/1 din TP nr. 5261/40/_ și actul de parcelare și contract de donație autentificat de BNP F. G. sub nr. 872/_ ,
În motivarea cererii
arată, rezumând motivul care a stat la baza respingerii plângerii de către instanță că acesta este legat de neclarificarea identificării ternului pe tarlaua 17 uat G. sau 111 uat Mintiu Gherlii.
Sentința este netemeinică deoarece, așa cum a arătat și în fața instanței în concluziile orale puse pe acest aspect, BCPI G. a menționat această lipsă a documentației cadastrale din eroare. În realitate, nici un moment identitate terenului nu a fost pusă la îndoială respectiv că el este situat pe tarlaua 17 in uat G. . Identitatea terenului reiese din cuprinsul titlului de proprietate, reluat apoi în actele de transmisiune ale dreptului de proprietate și se regăsește în planul parcelar doar pe tarla 17 uat G. .
Dacă urmărim firul derulării evenimentelor, se poate observa faptul că această solicitare a BCPI de a clarifica locul situării terenului nu mai apare în ultimele încheieri de respingere deoarece persoana autorizată, dl. ing. M. Bondrea a clarificat aspectul legat de identificare prin actele depuse la dosar: hărțile cadastrale vizate de primar, fila 48 și planul de încadrare în zonă, fila 63, de unde reiese foarte clar amplasamentul doar pe tarlaua 17 uat G., neavând nici o legătură cu localitatea Mintiu Gherlii. De altfel, din verificările făcute de inginerul specialist a rezultat că tarlaua 17 uat G. și tarlaua 111 uat Mintiu Gherlii nu sunt nici măcar învecinate, fiind situate la o distanță apreciabilă. În sprijinul acestei susțineri depune o notă explicativă a dl. ing.
Bondrea, oferită registratorului imediat după nota din_, astfel că
ulterior nu se mai indică de registrator în încheierile de respingere, motivul legat de identificare.
Esențial de remarcat este faptul că motivele de respingere a întabulării dreptului de proprietate al apelantei, așa cum sunt redate în Încheierea nr. 2594/_ sunt diferite de motivul care a stat la respingerea întabulării din Încheierea nr. 12213 dată în dosarul nr. 12213/_ . Se poate observa o inconsecvență legată de motivele de respingere, încheierea este diferită după formularea cererii de reexaminare, fiind străină de motivele care nu au dus la întabularea imobilului. Instanța de fond le pune pe seama unei erori materiale. În realitate nu a existat nici un motiv real de respingere a cererii de întabulare, cu atât mai puțin cel legat de lipsa de identificare a imobilului.
Oricare ar fi fost motivul respingerii întabulării, modul în care a fost tratată cererea de înscriere, diferit în două etape, arată că dosarul petentei nu a fost analizat. În realitate nici unul din motivele susținute de OCPI-BCPI
nu există, dosarul fiind complet și cererea de înscriere trebuia admisă.
Dacă ne raportăm la motivele din prima încheiere, atunci ar trebui ca și instanța să considere la rândul ei că acestea nu mai subzistă, de vreme ce însăși OCPI-BCPI G. nu îl mai consideră ca fiind fundamentat. Totuși aceste motive de respingere nu au existat în realitate nici la momentul emiterii încheierii.
În drept au fost invocate prevederile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Apelanta susține că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât BCPI G. a menționat această lipsă a documentației cadastrale din eroare, în realitate nici un moment identitatea terenului nu a fost pusă la îndoială, iar în ultimele încheieri de respingere nu mai apare această solicitare legată de identificare a terenului.
T. ul, analizând aceste critici și susțineri ale apelantei le apreciază ca fiind neîntemeiate pentru următoarea motive:
Respingerea cererii de înscriere în cartea funciară precum și a cererii de reexaminare formulată se fundamentează pe același considerent și anume: documentația cadastrală a fost incompletă, potrivit referatului inspectorului de cadastru Mărginean R., nu s-a depus documentația în concordanță cu planul cadastral.
În lipsa documentației cadastrale recepționate nu s-a putut dispune înscrierea în cartea funciară, astfel încât în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 49 din legea 7/1996, dispunându-se respingerea cererii formulate de către petentă, lipsă care nu a fost acoperită nici ulterior.
Susținerile petentei în sensul că s-a completat documentația cadastrală ulterior, nu pot fi reținute având în vedere faptul că încheierea de respingere a cererii de întăbulare a fost emisă la data de_ (f. 40-41) iar memoriul tehnic a fost refăcut de ing. Bondrea M., la data de_, potrivit căruia terenul din litigiu, din TP 5261/40, tarlaua 17 se identifică integral cu tarlaua 17 UAT G. (f. 6- dos. apel)
În considerentele încheierii de respingere nr. 12213/_ precum și a încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 2594/_, se reține lipsa documentației cadastrale recepționate de serviciul de cadastru al OCPI Cluj, nefiind astfel îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 61 din Ordinul 633/2006 și ale art. 10 al. 4 din Ordinul 634/2006.
În atare situație nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile petentei în sensul că motivele de respingere a întăbulării din cuprinsul încheierii diferă de cele din cuprinsul încheierii de respingere a cererii de reexaminare.
Ținând seama de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, tribunalul reține că prima instanță a pronunțat ă hotărâre legală și temenică respingând plângerea formulată de petentă în consecință în baza dispozițiilor art. 462 C. pr. civilă va respinge ca nefondat apelul formulat de
către apelanta S. N.
-I.
împotriva Sentinței civile nr. 651/_
,
pronunțată în dosarul nr. _
, pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul formulat de S. N. -I. împotriva Sentinței civile nr. 651/_, pronunțată în dosarul nr._, pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
G.Ț. 10 Octombrie 2013 Red FSB/GP/4EX/_ JUD.FOND N. M.
| ← Decizia civilă nr. 387/2013. Plângere încheiere carte funciară | Încheierea civilă nr. 269/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
