Decizia civilă nr. 481/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.481/R/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. C. L. SA împotriva sentinței civile nr.5442 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă consilier juridic Crețu
D., lipsă fiind toți intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâtei recurente nu formulează alte cereri, apreciază recursul în stare de judecată.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente I. C. L. SA, consilier juridic Crețu D., solicită admiterea recursului, modificarea în parte hotărârii atacate, în sensul înlăturării dispoziției instanței de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.184,30 lei.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.5442/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a admis acțiunea civilă precizată și formulată de reclamanții B. C. G., B. N. A., domiciliați în B., B-dul I.
, bl.4, sc. A, ap.29, jud. B. -Năsăud, P. T. F., P. L., domiciliați în B., B-dul I.
, bl.4, sc. A, ap. 31, jud. B. -Năsăud, C. A. și C. S., domiciliați în B., B-dul I., bl.4, sc. A, ap. 32, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâților P. G., P. L., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.l, jud. B. -Năsăud, M. I., M. E., domiciliați în B., str.
I., nr.4, sc. A ap.2, jud. B. -Năsăud, A. D., A. M., domiciliați în B., str. I.
, nr.4, sc. A ap.3, jud. B. -Năsăud, T. N. A., domiciliată în B., str. I., nr.4, sc.
A ap.4, jud. B. -Năsăud, P. A., P. M., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap. 5,
jud. B. -Năsăud, C. D., C. M., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.6, jud.
B. -Năsăud, N. M., domiciliata în B., str. I., nr.4, sc. A ap.7, jud. B. -Năsăud,
S. T., SA, domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.8, jud. B. -Năsăud, A. V. si A. M., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.9, jud. B. -Năsăud, M. N., M.
S., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.10, jud. B. -Năsăud, V. S., domiciliat în B., str. I., nr.4, sc. A ap. 11, jud. B. -Năsăud, B. A., B. A., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap. 12, jud. B. -Năsăud, S. M., domiciliat în
B., str. I., nr.4, sc. A ap. 13, jud. B. -Năsăud, S. G. S., S. M., domiciliați în B.
, str. I., nr.4, sc. A ap.14, jud. B. -Năsăud, M. B., prin P., cu sediul în B. ,
P. C. nr. 6, jud. B. -Năsăud, C. N., C. L., domiciliați în B., str. I. ,
nr.4, sc. A ap.16; jud. B. | -Năsăud, D. | M. |
nr.4, sc. A ap.17; jud. B. | -Năsăud, V. | G. |
, D. M., domiciliați în B., str. I. ,
, domiciliat în B. | , str. I. | , nr.4, sc. A |
, domiciliați în B. | , str. I. | , nr.4, sc. A |
ap.18, jud. B. -Năsăud, H. M., H. E.
ap.20; jud. B. -Năsăud, P. S., P. S., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.21;
jud. B. -Năsăud, S. M., S. D., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.22; jud.
-Năsăud, B. | B. | , B. |
Năsăud, C. | V. | , C. |
, domiciliați în B. | , str. I. | , nr.4, sc. A ap.24; jud. B. | - |
, domiciliați în B. | , str. I. | , nr.4, sc. A ap.25, jud. B. | - |
B. -Năsăud, B. M., B. F., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.23; jud. B. E.
M.
Năsăud, P. M., P. E., domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.26; jud. B. -Năsăud,
P. I. C., domiciliată în B., str. I., nr.4, sc. A ap. 27; jud. B. -Năsăud, SA
, SS, domiciliați în B., str. I., nr.4, sc. A ap.28, jud. B. -Năsăud, G. S., domiciliat în B., str. I., nr.4, sc. A ap.30; județul BN; jud. B. -Năsăud, C. L. I. SA, cu sediul în B., str. L. B., nr. 9, jud. B. -Năsăud, C. N. și C. A., cu domiciliul în B., str. I. nr. 4, sc. A, parter, jud. B. -Năsăud și, pe cale de consecință, s- a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la podul situat deasupra apartamentelor nr. 29, 31 și 32 din bl. Nr. 4, situat în B., B-dul I., identificat în CF nr. 5833 B., nr. top. 8438/A, împreună cu cota parte din teren și părțile comune indivize, prin atribuirea lui în favoarea reclamanților, fără plata vreunei sulte compensatoare, conform raportului de expertiză tehnică și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta efectuate de expertul tehnic Talpoș M., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra celor trei spații din podul comun, precum și a cotei-părți indivize din teren și din părțile comune care revin acestora, în favoarea reclamanților, cu titlu de ieșire din indiviziune, potrivit raportului de expertiză tehnică și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta efectuate de expertul tehnic Talpoș M., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre; a fost obligată pârâta C. L. I. SA să achite reclamanților suma totală de 1184,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv câte 394,76 lei pentru fiecare dintre familiile reclamante, mai precis suma de 394,76 lei reclamanților soți B. C.
G. și B. N. A., suma de 394,76 lei reclamanților soți P. T. F., P. L. și suma de 394,76 lei reclamanților soți C. A. și C. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut în fapt următoarele:
Așa cum reiese din înscrisurile constând din evidențe de carte funciară (depuse la dosar la filele 10-32), precum și din cuprinsul expertizei tehnice efectuată în cauză de expertul Talpoș M. ( filele 206-255 din dosar), imobilele în litigiu sunt situate în municipiul B., pe Bulevardul I.
, în blocul numărul 4, la scara A, fiind localizate în spațiul cu destinația de pod al scării A. Scara A, alături de scările B și C formează blocul 4, care este înscris ca și construcție cu teren de 1097 m2 în cartea funciară 50230 B. . Se reține din constatările expertului tehnic că deoarece clădirea este divizată pe trei scări raportarea numitorului cotelor părți ale apartamentelor a avut în vedere suprafața construită la sol a fiecărei scări, iar pentru scara A suprafața construită la sol este de 394,5 m2. Blocul 4 a fost construit având acoperiș, implicit în spațiul dintre ultimul nivel și acoperiș a rezultat podul la fiecare scară a blocului, iar acest spațiu, cu destinația de pod, nu a fost evidențiat în cartea funciară a blocului ca fiind parte comună, părțile comune fiind calculate dar nu și definite, descrise în cartea funciară.
La scara A a blocului 4 spațiul cu destinația de pod face obiectul unei convenții de partaj încheiată între pârâții de rândul 1-24, 26-49 și reclamanți, prin care acești pârâți au fost de acord cu sistarea stării de indiviziune privind podul situat deasupra apartamentelor 29, 31 și 32, convenția precizând că acest spațiu va reveni în proprietatea reclamanților B. C. și B. N. -A., P. F. și P. L., C. A. și C. S., proprietarii celor trei apartamente. În urma efectuării măsurătorilor topografice, expertul tehnic a identificat podul în cauză, constatând că acesta este împărțit în patru încăperi, situate deasupra apartamentelor 29, 31 respectiv 32, iar suprafața utilă determinată din măsurători a podului situat deasupra apartamentului 29, aflat în posesia și folosința reclamanților B. G. C. și B. N. - A. este de 45,74 m2, fiind compus dintr-o cameră. Totodată, suprafața podului compus din două încăperi, situate deasupra apartamentului 31, aflat în posesia și folosința reclamanților P. T. F. și P. L. este de 60,16 m2, iar cea a podului compus dintr-o încăpere, situat deasupra apartamentului 32, aflat în posesia și folosința reclamanților C. A. si C. S. este de 33,50 m2. Totodată, instanța de fond a reținut că încăperea folosită de reclamanții B. G. C. și B. N. -A. este delimitată de încăperea folosită de C. A. și C. S. printr-un zid, iar cele două încăperi ale podului reclamanților P.
T. F. și P. L. sunt bine delimitate, fiind amplasate la un nivel inferior ca înălțime de cele două încăperi descrise anterior.
Trebuie precizat faptul că în cartea funciară 50230 B. nu au fost descrise părțile comune ale imobilului, respectiv: subsolul tehnic, casa scării, puțul ascensorului și ascensorul, instalațiile tehnice și de utilități comune, balcoanele de pe fiecare palier, podul, acoperișul, etc., iar pentru aceste părți comune expertul a calculat cota parte cuvenită fiecărui apartament asupra căruia s-a înscris dreptul de proprietate, constatându-se și faptul că raportarea cotei părți comune s-a efectuat
în mod eronat pentru apartamentele aceleiași scări, având doi numitori care definesc valoarea întregului: unul de 232,3 pentru apartamentele 3, 7, 23, 27 și 32 și raportat la numitorul cu valoarea
de 375,3 pentru apartamentele 4, 6, 8, 9,10,11,13,14,16,17, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 30 și 31. În
acest sens, expertul tehnic a propus pentru cele trei unități individuale ce urmează a fi create și pentru care se solicită înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, având în vedere și faptul că există apartamente asupra cărora nu este înscris dreptul de proprietate și coala de carte funciară nu este completă, s-a propus raportarea cotelor părți la numitorul de 375,3 care se regăsește la înscris la 19 apartamente. Având în vedere obiectul dosarului care vizează partajarea unei părți comune și ulterioara înscriere a dreptului de proprietate asupra celor trei noi spații rezultate, expertul a relevat faptul că nu are în prezent posibilitatea tehnică de a corecta eroarea produsă la stabilirea numitorului părților comune, aceasta operațiune fiind posibilă prin actualizarea datelor pentru fiecare din cele cinci unități individuale sau cu ocazia unei reapartamentări, după înscriereatuturor apartamentelor în cartea f unciară, deoarec e aparta ment ele 15 și 19 nu sunt înscrise în
cartea f unciară.
Terenul aferent scării A este identificat prin numărul topografic 8438/A cu suprafața tabulară de 394,50 m2. Pentru cele două spații comerciale și cele 24 de apartamente înscrise în cartea funciară s-a constatat că numitorul cotelor părți din teren este bine determinat și înscris în cartea funciară, respectiv toate cotele părți referitoare la teren au înscris numitorul de 394,5 metri, într-o primă etapă expertul tehnic Talpoș M. care a efectuat lucrarea în cauză și a întocmit propunerile de intabulare, stabilind cota parte comună și cota din teren pentru cele trei unități individuale nou create și propuse pentru atribuire reclamanților.Totodată s-a constatat de către expert că pentru părțile comune mai există un disponibil de 98,3/375,3 părți destinat pentru unitățile individuale neînscrise în cartea funciară și cele trei unități propuse pentru intabulare, iar pentru cota de teren există un disponibil de 43,91/394,5 ce poate fi destinat pentru înscrierea acelorași unități individuale.
Deoarece cartea funciară colectivă a condominiului nu conține toate unitățile individuale ale scării A înscrise, cartea funciară este deschisă altor viitoare înscrieri, iar în aceste condiții singura operațiune funciară posibilă pentru înscrierea celor trei unități individuale este "primă înregistrare unitate individuală", conform fluxului informațional al sistemului informatic implementat de
A.N.C.P.I., însă expertul a precizat că sistemul informatic implementat în cadrul Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară nu permite efectuarea operațiunii de "primă înscriere unitate individuală" pentru avizarea expertizelor tehnice judiciare, acest sistem permițând doar operațiuni cadastrale referitoare la terenuri în cadrul avizării expertizei judiciare, așa încât nu s-a putut obține recepția tehnică a O.C.P.I. pentru acest raport de expertiză, prezenta sentință constituind documentul juridic în baza căruia se vor întocmi documentații cadastrale pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru cele trei unități individuale. Instanța de fond a mai reținut că doar prin acest demers se rezolvă incompatibilitatea generată de sistemul informatic "E-Terra" al A.N.C.P.I., incompatibilitate existentă între diversitatea de operațiuni cadastrale care se solicită a fi validate de instanțele de judecată și restricțiile impuse operațiilor cadastrale care se pot efectua în cadrul avizării expertizei tehnice judiciare, urmând ca pentru atingerea obiectivului, respectiv înscrierea unităților individuale în cartea funciară se vor combina elemente tehnice specifice raportului de expertiză cu elemente tehnice specifice documentației tehnice de prima înscriere a unităților individuale (poduri).
În urma culegerii datelor de teren, a efectuării măsurătorilor în unitățiilor individuale, a editării și redactării acestor măsurători au rezultat releveele podurilor anexate în prezentul raport.Se propune înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamanțiilor B. G. C. și B. N. - Ana asupra unității individuale identificate prin numărul topografic 8438/A/35, P. T. F. și P.
L. asupra unității individuale identificate prin numărul topografic 8438/A/34 respectiv C. A. și C. S. asupra unității individuale identificate prin numărul topografic 8438/A/36. Aceste unități individuale se vor înscrie în cartea funciară colectivă 50230 B. .
Referitor la alocarea numerelor topografice pentru cele trei unități individuale, s-a constatat că o eroare s-a produs și la alocarea apartamentului 33 la scara A, acest apartament fiind situat la scara B a blocului 4. Pentru a nu se crea confuzii ulterioare am omis identificatorul de unitate individuală 33, alocând identificatoarele 34, 35 și 36 pentru aceste trei noi unități individuale.Pentru fiecare din aceste noi trei unități individuale se alocă o cotă-parte din teren, respectiv din cota
disponibilă de 43,91/394,5 părți nealocată altor unități individuale. La stabilirea valorii cotei părți cuvenite fiecărei unități individuale nou create s-a avut în vedere și faptul că sunt unități individuale neînscrise în cartea funciară și va trebui alocată o cotă parte din teren și pentru fiecare apartament neînscris în cartea funciară. Părțile comune ale celor 32 apartamente nu sunt specificate în cartea funciară, fapt pentru care se va propune înscrierea dreptului de proprietate asupra cotelor părți comune conform datelor din tabelul de mișcare parcelară.
La raportul de expertiză tehnică s-a anexat tabelul de mișcare parcelară ce conține elementele tehnice pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra unităților individule (poduri) în favoarea reclamanților ( fila 219 din dosar): P. T. F. și P. L. asupra unității individuale identificate prin numărul topografic 8438/A/34 (pod nr. 1), B. N. și
B. C. G. asupra unității individuale identificate prin numărul topografic 8438/A/35 (pod nr. 2), C. A. și C. S. asupra unității individuale identificate prin numărul topografic 8438/A/36 (pod nr. 3), cu precizarea făcută de expertul tehnic că numerele cadastrale se vor atribui cu ocazia efectuării recepției tehnice, la înscrierea dreptului de proprietate asupra unităților individuale.
Trebuie precizat că prin convenția din data de_ încheiată între reclamanți și pârâți (depusă în copie la filele 8-9 din dosar), aceștia s-au înțeles să procedeze la partajarea spațiului cu destinația de pod, în litigiu, prin atribuirea lui în favoarea reclamanților, fără plata unor sulte compensatorii, cu obligația de a repara si întreține în mod corespunzător acoperișul blocului. Prin același înscris s-a convenit, totodată, că, odată cu partajarea spațiului cu destinația de pod, reclamanților le revine și cota-parte corespunzătoare acestui spațiu din teren și din celelalte părți comune indivize, iar pârâții și-au exprimat acordul pentru intabularea spațiului, precum și a cotei- părți indivize din teren și din părțile comune care revin acestuia, în favoarea reclamanților, deoarece putea fi amenajat ca spațiu de locuit (mansardă) deasupra apartamentelor ce constituie proprietatea lor privată. În acest sens, la data de_ s-a și eliberat Certificatul de Urbanism nr. 1812/_, atașat în copie la filele 6-7.
Deoarece convenția de partaj pe care au încheiat-o cu pârâții nu a fost suficientă, solicitându-li-se în vederea emiterii autorizației de construire ca cererea pe care o vor face să fie însoțită de un titlu de proprietate asupra podului, reclamanții au fost nevoiți să formuleze prezenta acțiune.
Pe parcursul procesului, pârâta Martița P. M. ( căsătorită Mărincean), prin contractul autentificat sub nr. 555/_ de BNP M. S. ( depus în copie la filele 128-129 din dosar) a donat imobilul său apartament situat în B., str. I., nr. 4, sc. A, nr. 27 către P. I. C.
, motiv pentru care prin cererea de la fila 130 reclamanții au declarat că renunță la judecată față de pârâta chemată inițial în judecată și au solicitat citarea acesteia din urmă în calitate de pârâtă, instanța încuviințând cererea . Pârâta nou introdusă în cauză, legal citată, s-a prezentat la termenul de judecată din_ ( fila 167) și a menționat instanței că locuiește în apartamentul ce i-a fost donat și că deasupra locuiesc reclamanții, fiind de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, în condițiile în care aceștia așa cum s-au obligat vor efectua anumite reparații la balconul locuinței ei. În acest sens, la termenul de judecată din_ s-a depus la fila 256 din dosar copia convenției încheiată la data de_ între reclamanți și pârâta sus amintită, proprietara apartamentului cu nr.27, prin care au convenit să procedeze la sistarea stării de indiviziune cu privire la podul situat deasupra apartamentelor cu nr. 29,31, și 32, pârâta dându-și acordul și solicitând în schimb efectuarea acestor lucrări, declarând că prin semnarea convenției este de acord ca reclamanții să-și intabuleze dreptul de proprietate exclusivă asupra podului, cât și asupra mansardei ce se va construi pe acesta, precum și a părților comune indivize a cotei de teren aferentă acestora.
Reținând starea de fapt expusă mai sus, potrivit art. 969 și urm. Cod civ., art. 3 din Legea nr. 71/2011, art.673 ind.. 1 din C de pr. Civ., art. 650, 680-690 Noul Cod Civil, ținând cont de faptul că cele două convenții de partaj intervenind în perioade diferite în privința dispozițiilor legale de drept material aplicabile, prima fiind încheiată la data de 0_, când era încă în vigoare vechiul cod civil ( art. 969 și urm.) și cea de a doua la data de_, pentru care sunt incidente dispozițiile art. 686 din Noul Cod civil ( care a intrat în vigoare la data de_ ), instanța de fond a admis acțiunea civilă așa cum a fost precizată și formulată în cauză și pe cale de consecință a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la podul situat deasupra apartamentelor nr. 29, 31 și 32 din bl. Nr. 4, situat în B., B-dul I., identificat în CF nr. 5833 B., nr. top. 8438/A, împreună cu cota parte din teren și părțile comune indivize, prin atribuirea lui în favoarea reclamanților, fără plata vreunei
sulte compensatoare, conform raportului de expertiză tehnică și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta efectuate de expertul tehnic Talpoș M., ce vor face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Conform art. 885 alin.1 și art. 888 din Noul Cod civil, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra celor trei spații din podul comun, precum și a cotei-părți indivize din teren și din părțile comune care revin acestora, în favoarea reclamanților, cu titlu de ieșire din indiviziune, potrivit raportului de expertiză tehnică și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta efectuate de expertul tehnic Talpoș M., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Trebuie precizat faptul că cererea reconvențională formulată în cauză de pârâtul M. B.
, prin primar, depusă la filele 373-374 din dosar a fost disjunsă, având în vedere că cererea principală se afla în stare de judecată, în considerarea disp. art. 120 C.pr.civ.( vechi aplicabil speței), prin Încheierea de ședință din data de_ formându-se Dos. nr._ pe rolul Judecătoriei B.
, ce are prim termen de judecată la_, iar în prezenta cauză atât prin înscrisul depus la dosar la fila 124, cât și pe fond nu s-a opus admiterii acțiunii civile, recunoscând totodată cedarea cotei indivize din spațiul de pod situat deasupra apartamentelor nr.29,31 și 32 aparținând reclamanților și fiind de acord cu efectuarea unei expertize tehnice topografice .
În privința poziției exprimate de pârâta SC C. L. I. SA, aceasta, pe fond, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii principale, arătând că nu a semnat nici o convenție de partaj cu reclamanții și că nu poate preciza o poziție față de acțiune, formulând obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică ( fila 338 din dosar), pe care însă instanța le-a respins ca nefiind concludente și pertinente față de obiectul cauzei, deoarece nu a avut pretenții proprii, constând în ieșirea din indiviziune față de ceilalți coproprietari pentru a se putea face propuneri de înscriere în evidențele unei cărți funciare individuale de către expert și față de această pârâtă. În acest condiții, referitor la cererea reclamanților care au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată de către pârâții care s-au opus admiterii acțiunii, văzând că doar pârâta SC C. L. I. SA nu și-a exprimat acordul față de acțiunea civilă principală, în baza art. 274 C.pr.civ., raportat la soluția adoptată în privința acesteia pârâta sus menționată fiind parte căzută în pretenții, instanța de fonda obligat-o să achite reclamanților suma totală de 1184,3 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru ( fila 95), timbru judiciar ( fila 96) și onorariu pentru expertiza efectuată în cauză ( filele 171 și 292 din dosar).
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, pârâta Instituția Financiara Nebancara "C. L. " SA, solicitând admiterea acestuia si modificarea, in parte, a sentinței atacate, in sensul exonerării unității pârâte de obligația plații cheltuielilor de judecata in suma de 1.184,30 lei la care a fost obligată prin sentința instanței de fond sa plătească reclamanților, pentru următoarele motive.
Nici in scris si nici verbal in ședința de la termenul cand s-a judecat fondul cauzei, unitatea pârâtă nu s-a opus admiterii acțiunii reclamanților. Faptul ca a depus la dosarul cauzei, la termenul din_, "obiectiuni" la raportul de expertiza judiciara, nu constituie opunere la acțiunea reclamanților. Instanța de fond a considerat ca pârâta s-a opus acțiunii principale prin aceia ca parata SC "C. L. " SA I. nu si-a exprimat acordul fata de acțiunea civila principala, în baza disp.art.274 C.pr.civ." Aceasta concluzie a instanței de fond este nefundamentata si nu este bazata pe nici o proba de la dosar. Mai mult, la termenul cand instanța a judecat fondul cauzei, pârâta lăsat la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța referitor la acțiunea principala, aceasta din moment ce oricare soluție ar fi pronunțat - de admitere ori de respingere - nu o afecta pe pârâtă in nici un fel, raportat la obiectul cererii principale si a convenției intervenite intre reclamanți si ceilalți proprietari din acel condominiu.
Fata de art.274 alin.l C.pr.civ.1865 urmează sa se constate ca reclamanții nu au formulat pretenții fata de unitatea pârâtă care sa impună si suportarea de către aceasta a cheltuielilor de judecata in situația in care ar fi căzut in pretenții. La termenul din_ reclamanții au formulat o extindere de acțiune fata de unitatea pârâtă si C. N. si C. A., aceasta pentru opozabilitate de soluția ce se va pronunța in cauza, fara sa se solicite cheltuieli de judecata fata de părțile introduse in cauza.
Față de art.275 C.pr.civ. 1865, cunoscut fiind ca prima zi de infatisare este ziua in care părțile pot pune concluzii pe fond, la acel termen, concluziile pârâtei au fost in sensul ca a lăsat soluția la aprecierea instanței, nu s-a opus admiterii acțiunii si nu a solicitat respingerea acesteia.
In consecința, considera ca instanța de fond a făcut o aplicare greșita a normei de drept de sub art.274 alin.l C.pr.civ. 1865, atunci cand a dispus obligarea unității pârâte la plata cheltuielilor de judecata in folosul reclamanților.
Recursul este fondat.
Cercetarea judecătorească în calea de atac a recursului este circumscrisă verificării legalității și temeiniciei dispoziției primei instanțe de obligare a pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, toate celelalte statuări ale hotărârii judecătorești fiind necontestate.
Criticile aduse de pârâta recurentă sunt fondate.
Acordarea cheltuielilor de judecată s-a pretins a fi acordată de prima instanță în circumstanțele opoziției manifestate de pârâți. Contrar concluziei la care a ajuns prima instanță, tribunalul reține că nu există nicio dovadă care să demonstreze opoziția manifestată la pârâta recurentă față de soluționarea favorabilă a pretențiilor deduse judecății. Cum pârâta recurentă a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei, iar obiecțiunile formulate față de raportul de expertiză vizau în realitate completarea lui în sensul clarificării situației juridice a porțiunii din terenul de sub spațiul proprietatea pârâtei-recurente, cerere respinsă necontestat în circumstanțele nedresării vreunei pretenții reconvenționale, este exclusă atât ipoteza manifestării vreunei opoziții la rezolvarea favorabilă a cauzei, cât și cea a tergiversării finalizării procedurii judiciare.
Prin urmare neexprimarea acordului expres de către pârâta-recurentă nu are semnificația oponenței, de natură a antrena circumscrierea sa în categoria părții căzute în pretenții la care face referire art. 274 Cod proc. civ., considerent pentru care se impune înlăturarea dispoziției primei instanțe de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, în care sens, conform art. 312 Cod proc. Civ. admițându-se recurs declarat, sentința atacată va fi modificată în parte, restul dispozițiilor urmând a fi integral menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.312 Cod procedură civilă:
Admite recursul declarat de pârâta I. C. L. SA, cu sediul în mun.B., str.L. B., nr.9, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr.5442/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția instanței de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2013.
Președinte, | Judecători, | G. ier, | |||||
C. N. | C. | I. | - I. | S. | V. | V. |
Red.dact. N.C._ Jud fond MNL
| ← Decizia civilă nr. 50/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 69/2013. Partaj judiciar → |
|---|
