Decizia civilă nr. 482/2013. Actiune in raspundere delictuala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVI LĂ NR. 482/R
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantul C. Ș.
, domiciliat în S., nr. 45A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10866 pronunțată la data de 16 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect actiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. Ș.
, personal, lipsă fiind intimatul T. P. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură, la data de_, recurentul C. Ș. a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar mobil în sumă de 0,15 lei. De asemenea, se constată că la data de _
, intimatul T. P. S. a formulat cerere de amânare pentru angajare apărător.
Instanța pune în discuție cererea de amânare pentru angajare apărător formulată de intimatul T. P. S. .
Recurentul C. Ș. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare având în vedere obiectul dosarului, precum și faptul că citația a fost primită de destinatar la data de_, acesta având timp suficient pentru a-și angaja un apărător, instanța va respinge cerea de amânare pentru angajare apărător formulată de intimatul T. P. S., după care nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul C. Ș. solicită admiterea recursului susținând că pârâtul a cerut cheltuieli de judecată nejustificate. Apreciază că pârâtul nu avea drept să facă reclamație la Primărie, nu dorește să plătească aceste pretenții, iar pârâtul să-și retragă reclamația de la Primărie.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele::
Prin Sentința civilă nr. 10866 pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de instanță.
A fost anulată ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. Ș., în contradictoriu cu pârâtul T. P. S., iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului T. P. S. suma de 99,98 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, acțiunea nu a fost timbrată, deși instanța a comunicat reclamantului la termenul de judecată faptul că se impune timbrarea cererii de chemare în judecată, i-a indicat acestuia cuantumul taxei de timbru și timbrului judiciar pe care trebuie să le plătească și i-a pus în vedere faptul că, în cazul netimbrării, acțiunea va fi anulată ca netimbrată.
Reclamantul a formulat cerere privind acordarea de facilități pentru plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 711 lei.
S-a constatat că în cursul zilei de 9 noiembrie 2012, reclamantul a depus la dosar prin Registratura instanței o cerere, prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecata cauzei și dorește să renunțe la cererea de ajutor public judiciar.
Așa fiind, în baza art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, care arată că taxele de timbru se achită anticipat, neachitarea taxei de timbru având drept consecință anularea cererii, instanța a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. Ș. solicitând, în esență, admiterea recursului.
În motivarea recursului, C. Ș. a arătat că este nemulțumit de hotărârea pronunțată și deși a intenționat să pună capăt litigiului din acest dosar, având în vedere că s-au solicitat cheltuieli de judecată, s-a hotărât să continue demersul judiciar, sens în care a solicitat instanței să dispună audierea martorului Vigh Zoltan și a martorei Ion M. .
De asemenea, s-a solicitat să fie obligat intimatul T. P. S. să intervină la Administrația Locală din S. pentru a-și retrage reclamația pentru care recurentul a fost amendat cu suma de 100.000 lei și a fost blocat dreptul de a continua construcția. Administrația locală i-a comunicat că urmează să-i elibereze autorizația de construire în cazul în care intimatul își va retrage plângerea formulată.
În cazul în care intimatul nu va dori să-și retragă plângerea s-a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 lei către bugetul de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința atacată, Judecătoria Baia Mare a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul C. Ș. ,
cererea acestuia fiind anulată ca netimbrată. Instanța având în vedere soluția pronunțată asupra cererii de chemare în judecată obligat reclamantul C. Ș. la plata sumei de 99,98 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Recurentul nu a indicat în critica soluției instanței de fond nici un motiv de nelegalitate a măsurii de anulare a cererii ca netimbrate, arătând doar că este nemulțumit de această soluție.
Analizând temeiul de fapt și de drept în baza căruia instanța a anulat cererea de chemare în judecată și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată, se apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru cererea de chemare în judecată formulată, instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 711 lei (fila 7 din dosarul de la fond-Încheierea din 8 iunie 2012).
La data de 19 iulie 2012, reclamantul a arătat că nu are posibilitatea de a timbra acțiunea formulată, solicitând instanței să dispună continuarea judecății fără achitarea taxei judiciare de timbru.
La data de 9 noiembrie 2012, reclamantul C. Ș. a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată și cerere de renunțare la cererea de ajutor public judiciar. Formulând cererea de renunțare la judecata cererii de ajutor public judiciar, reclamantul avea obligația de a achita taxa judiciară de timbru stabilită de instanță.
Potrivit art. 20 alin. 1 respectiv alin. 3 din legea 146/1997, cererea adresată instanței de judecată se timbrează potrivit prevederilor acestui act normativ. În măsura în care partea căreia i s-a pus în vedere să facă dovada achitării acestei sume nu-și îndeplinește obligația dea timbra acțiunea, instanța va proceda la anularea cererii ca netimbrate.
Instanța a făcut, în mod corect, aplicarea acestor dispoziții legale.
În ceea ce privește dispoziția părții pârâte de a i se acorda suma de 99,98 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța consideră că și în acest caz instanța de fond, în mod corect, a făcut aplicarea prevederilor art. 274 C.proc.civ., soluția de anulare a cererii de chemare în judecată impunând ca partea în culpă, respectiv reclamantul C. Ș. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul-în speță pârâtul.
În privința soluției pronunțate de instanța de fond, T. o apreciază corectă, astfel că recursul este considerat nefondat.
Aspectele arătate în memoriul de recurs de către recurentul C. Ș. privind audierea martorilor, obligarea intimatului T. P. S. să-și retragă plângerea adresată Administrației locale S. și obligarea intimatului să plătească amenda care a fost aplicată recurentului nu vor mai fi analizate pe de o parte pentru că o parte dintre acestea sunt cereri noi, formulate în fața instanței de recurs, iar pe de altă parte, instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției netimbrării, iar recursul formulat împotriva acestei soluții cu privire la care se poate pronunța instanța în recurs este considerat nefondat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentul C. Ș. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. Ș., domiciliat în S., nr. 45 A, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 10866 pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2013. .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. M. B. | , C. | V. | , | P. G. | , | B. M. |
Red. P.M.B../_ /verificat_ Dact. B.M./2013
Ex. 2
J. ecător fond: M. M. E.
| ← Încheierea civilă nr. 349/2013. Actiune in raspundere delictuala | Sentința civilă nr. 1622/2013. Actiune in raspundere delictuala → |
|---|
