Decizia civilă nr. 887/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.887
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. L. DE F. F.
C., cu sediul în comuna C., nr.179/B, județul S., împotriva sentinței civile nr.265/_ pronunțată de Judecătoria Jibou, în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.265 din_ a Judecătoriei Jibou au fost admise cererile de chemare în judecată formulate de reclamanții F. D., domiciliat în
Z., str. S., nr.66, județul S. și M. D. O., domiciliat în C. N., str. Bârsei, nr.2, ap.27, județul S. în contradictoriu cu C. L. DE F. F. C.
, C. J. S. PENTRU S. D. DE P. A. T., RNP R.
-D. SS, P. C. C. .
C. locală de fond funciar C. a fost obligată să pună în posesie pe reclamantul F. D. cu suprafața de 1,62 ha teren cu vegetație forestieră și pe reclamantul M. D. O. cu suprafața de 2,31 ha teren cu vegetație forestieră, identificate conform Raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de expertul tehnic judiciar Jarca Traian (filele nr.55-61) ce face parte integrantă din hotărâre, sub sancțiunea daunelor cominatorii aplicate primarului în cuantum de 30 de lei pe zi de întârziere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la data punerii în posesie.
C. locală de fond funciar C. a fost obligată să întocmească și să înainteze comisiei județene documentațiile pe baza căreia aceasta din urmă va emite titlurile de proprietate.
C. locală de fond funciar C. a fost obligată să plătească reclamantului
D. suma de 875 de lei și reclamantului M. D. O. suma de 3102,5 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța a reținut că prin Hotărârea Comisiei Județene nr.2184/_ a fost validată Anexa nr.53 Brusturi, prin care s-a recunoscut îndreptățirea reclamantului F. Vasile la reconstituirea dreptului de proprietate asupra
suprafeței de 1, 62 ha pădure, ca moștenitor al defunctului F. D. și
îndreptățirea reclamantului M. D. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2,31 ha pădure, în calitate de moștenitor al defunctului Bercean Grigore.
Potrivit art.24 alin.1 din Legea nr.1/2000 sub imperiul căreia a fost emisă Hotărârea nr.2184 /2001 emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente.
În consecință, comisia locală trebuia să identifice vechiul amplasament și să îl atribuie reclamanților.
Prin Încheierea din data de_ s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice cu următoarele obiective: identificarea suprafeței din CF nr.98 Brusturi, nr.top 225 ce constituie vechiul amplasament al terenului aparținând antecesorilor reclamanților și stabilirea proprietarilor actuali, cu evidențierea suprafeței deținute de fiecare proprietar și titlul de proprietate.
Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul Jarca Traian au fost identificate suprafețele reprezentând vechiul amplasament al terenurilor aparținând antecesorilor reclamanților, corespunzătoare numerelor topografice 225, 226a și 226/b Brusturi, în UP IV Jac. E. ul, pe baza relatărilor membrilor comisiei locale prezenți la efectuarea măsurătorilor, a stabilit că suprafețele identificate au fost puse de către Ocolul Silvic Z. la dispoziția comisiei locale, prin urmare, potrivit art.64 din Legea nr.18/1991 comisia locală va realiza punerea în posesie a reclamanților pe vechiul amplasament, identificat conform expertizei, sub sancțiunea obligării primarului la plata unor daune cominatorii de 30 de lei/zi de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la punerea în posesie.
Reclamanții sunt îndreptățiți a primi terenul ce a aparținut antecesorilor, iar RNP R., prin subunitățile sale, este obligată ca la solicitarea comisiei locale să pună la dispoziție vechile amplasamente în vederea punerii în posesie, potrivit art.24 alin.1 și 4 din Legea nr.1/2000.
În baza art.116 alin.1 din Legea nr.18/1991, comisia locală va întocmi și va înainta comisiei județene documentația necesară, aceasta din urmă urmând a emite titlurile de proprietate pentru fiecare reclamant.
Determinantă pentru acordarea cheltuielilor de judecată este culpa părții. Prezentul proces a fost generat de conduita culpabilă a comisiei locale de fond funciar, care nu a procedat la identificarea vechiului amplasament al terenului aparținând reclamanților, obligații ce îi reveneau potrivit art. 27 alin.2 din Legea nr.18/1991, art.25 din Legea nr.1/2000. Ca urmare a lipsei identificării vechiului amplasament este evident că nu s-a putut realiza punerea în posesie conform legii, iar celelalte instituții implicate în procedură nu și-au putut îndeplini obligațiile ce le reveneau. Prin urmare doar comisia locală a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, art.52 alin.3 din Legea nr.18/1991.
În consecință comisia locală a fost obligată să achite reclamantului F. D. suma de 875 de lei, reprezentând onorariul expertului pus în sarcina sa și reclamantului M. D. O. suma de 3102,5 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 875 de lei reprezintă onorariul expertului iar suma de 2227,5 de lei, reprezintă onorariul avocațial. Nu s-a făcut dovada efectuării unor cheltuieli cu titlu de onorariu avocațial de către reclamantul F. D. .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs C. locală de fond funciar C.
, solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate, iar cu ocazia rejudecării cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În considerente se menționează că a întocmit procesele verbale de punere în posesie nr.3477 și nr.3422, care au fost înaintate Ocolului Silvic Z. . Acesta a refuzat să le semneze, pe motiv că terenul este situat într-o altă parcelă care nu figurează în protocolul de punere la dispoziție a suprafețelor de pădure.
Pentru amplasamentul solicitat de reclamanți există protocolul nr.2304 din_ întocmit de Ocolul Silvic Z. pentru alte persoane.
locală de fond funciar a făcut demersuri la Ocolul Silvic Z. în vederea punerii la dispoziție a suprafeței de vegetație forestieră unde reclamanții solicită să fie puși în posesie, însă aceștia au refuzat.
Prin urmare, consideră că nu are nici o vină pentru nepunerea în posesie pe vechiul amplasament, culpa aparținând în exclusivitate Ocolului Silvic Z. .
În cauză a fost depusă întâmpinare de către reclamanții M. D. și F.
, prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat.
Astfel, recurenta nu a indicat temeiul juridic potrivit căruia terenul trebuia predat prin protocol Ocolului Silvic Z., iar în caz contrar C. locală nu poate proceda la punerea în posesie. Pe toată perioada derulării litigiului putea solicita introducerea în cauză a Ocolului Silvic Z., dar nu a făcut-o.
Referitor la plata daunelor cominatorii, consideră că soluția pronunțată este corectă deoarece primarul comunei este și președintele Comisiei locale de fond funciar și, prin urmare, poate fi obligat la plata acestora.
Recursul formulat de pârâta C. locală de fond funciar C. este parțial întemeiat și urmează a fi admis doar în ce privește acordarea daunelor cominatorii.
În ce privește fondul cauzei, atâta vreme cât cei doi reclamanți au dovedit că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele două suprafețe ocupate de pădure iar expertiza topografică a identificat suprafețele în cauză, nu există nici un temei pentru a nu li se restitui pe vechile amplasamente. Nici apărările formulate de C. locală potrivit cărora culpa aparține Ocolului Silvic Z. nu pot fi reținute de instanță. Această instituție nu este parte
în proces și nici nu s-a făcut dovada refuzului acesteia de a preda terenul litigios.
În ce privește obligarea primarului la plata unor daune cominatorii în sumă de 30 lei/zi de întârziere, aceasta presupune existența unei conduite culpabile, concretizată în refuzul nejustificat de a realiza punerea în posesie.
Când refuzul de a pune în posesie se sprijină pe argumentul că există pentru aceeași suprafață de teren alte procese verbale de punere în posesie, el nu mai poate fi considerat nejustificat, iar conduita primarului încetează de a mai fi contrară legii. În această situație, va fi înlăturată obligativitatea sa la plata daunelor cominatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. L. DE F. F. C., cu sediul în comuna C., nr.179/B, județul S. împotriva sentinței civile nr.265 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată în ceea ce privește acordarea daunelor cominatorii.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea primarului la plata daunelor cominatorii în cuantum de 30 lei pe zi de întârziere.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. C. | R. | -M. P. D. | -D. | I. | A. V. |
În C.O.
Semnează Președinte tribunal
M. K.
Red.PRM/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - M. C.
| ← Decizia civilă nr. 487/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 130/2013. Fond funciar → |
|---|
