Decizia civilă nr. 490/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 490/2013
Ședința publică din 09 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. R. C. S. B. , cu sediul în localitatea B., str. P., nr. 65, județul S., împotriva sentinței civile nr. 1085 din 20 decembrie 2012, pronunțată de judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul asistat de apărătorul acestuia - avocat P. a Aurel, cu împuternicire avocațială depusă la dosar
- fila 17 și reprezentanta recurentei pârâte - avocat Gozman M. - cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 10.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost depuse de către intimatul reclamant - un set de acte - fila 21-24, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, arătând că s-a insistat în fața primei instanțe că probele administrate în cauză nu sunt suficiente, în cauză a fost respinsă cererea privind efectuarea unei expertize care să stabilească dinamica producerii accidentului, avariile produse în urma accidentului, cu ce viteză a circulat autovehiculul, dacă se putea evita accidentul, această probă a fost respinsă de instanța de fond. Se mai arată că reclamantul a venit cu devize pe care societatea pârâtă nu și le-a însușit iar instanța de fond obligă la plata sumei de 29.919 lei, această sumă nefiind dovedită de reclamant, trebuia efectuată acea expertiză. La data de_ prima instanță a rămas în pronunțare dar nici măcar CD-ul nu l-a vizionat în sală, prima instanță s-a grăbit la soluționarea prezentei cauze, trebuia efectuată acea expertiză, s-au dat trei devize, s-au efectuat lucrări de reparații, în autorizația de reparație se face vorbire de aripa stângă și se reapară aripa dreapta, în concluzie se solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului reclamant - avocat P. a Aurel solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală, arătând că reclamantul trebuia să solicite și folosul de tras, expertiza solicitată nu se justifică a se efectua în cauză, întrucât au fost audiați martori oculari prezenți la fața locului la data producerii evenimentului rutier, 4 din partea reclamantului și din partea pârâtei, care dovedesc fără putință de tăgadă starea drumului la data producerii evenimentului rutier. Nu se putea circula decât cu 20 km/h și în contextul acesta nu era nevoie să se arunce sare pe carosabil dacă se știa că sarea îngheață, trebuia să se arunce cu nisip. Cu privire la efectuarea expertizei solicitate în cauză, prima instanță a considerat inutilă efectuarea acesteia, unul dintre martori arată că a plecat din localitatea C. -S. iar carosabilul nu a fost curățat deloc și expertul ce să constate ce au spus martorii care au fost la fața locului. În ceea ce privește reparațiile care au fost efectuate, de ce s-a reparat și aripa dreaptă, omul dânșilor se obligă să-l repare, actele care dovedesc aceasta sunt la dosar și față de propriile lor semnături și devize acum vin și solicită expertiză, sub acest aspect la ce ne ajută expertiza, devizele sunt de față, declarațiile martorilor care au fost de față, a fost mare noroc că reclamantul nu a avut viteză mai mare, se mai arată că procesul verbal de contravenție întocmit, amenda a fost schimbată în avertisment.
La întrebarea instanței dacă mașina este reparată și dacă circulă cu acest autovehicul, reprezentantul intimatului arată că reparația este efectuată numai la partea de motor și da se poate circula cu autoturismul, înafară de portbagaj toată mașina este bușită, dacă temperatura afară este scăzută se dă cu nisip care este antiderapant, în concluzie consideră ca fiind dovedit prejudiciul solicitat, acest prejudiciu nu a fost contestat de către societate, s-a notificat, s-a solicitat emiterea facturii pro forma și dacă ești vinovat trebuie să răspunzi, solicită respingerea recursului cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În replică reprezentanta recurentei arată că devizele emise nu sunt semnate de societatea pârâtă, acestea nu au fost însușite de pârâtă.
Reprezentantul intimatului reclamant arată că împreună cu unul din angajații societății a fost la atelierul de reparații.
Instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1085 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea reclamantului S. C., în contradictoriu cu pârâta SC R. C. SRL.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 29.919,36 lei, despăgubiri, dobânda legală la suma de 6505,6 lei,începând cu data de_, până la plata acestei sume reclamantului și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei.
Pentru a hotârî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de_, reclamantul se deplasa la volanul autoturismului sau marca Skoda, cu nr. de inmatriculare_ pe drumul judetean dintre localitatile Sălățig si C. S. .
Din intregul material probator administrat, rezulta ca starea carosabilului era deosebit de rea, fiind acoperit de gheata. In aceste conditii, autoturismul condus de
reclamant a derapat si s-a rasturnat pe marginea carosabilului, suferind mai multe avarii.
După producerea accidentului au sosit la fata locului lucrători de politie, care au constatat împrejurările in care s-a produs accidentul, anunțând totodată pe parata despre evenimentul rutier si cerându-i sa ia masuri pentru remedierea stării drumului.
La locul accidentului s-a prezentat administratorul firmei parate, responsabila cu întreținerea drumului, care s-a obligat sa suporte costul reparațiilor autoturismului avariat. Mai mult, parata a tractat de la locul accidentului autoturismul avariat pe cheltuiala ei si ulterior împreuna cu reclamantul s-a deplasat la o reprezentanta Skoda, unde s-au evaluat costurile reparațiilor.
Ulterior insa parata nu si-a respectat angajamentul, cu toate ca a fost de mai multe ori somata de reclamant.
In apărarea sa, parata susține ca si-a indeplinit obligația de întreținere a drumului, iar starea in care se afla in momentul producerii accidentului este urmarea condițiilor meteo nefavorabile .Din probe rezulta ca parata a imprastiat material antiderapant începând cu ora 16,30 din data de_, pana la ora 4,30 din data de_ .Cu toate acestea rezultatul acestei activități a fost nesatisfăcător, drumul ramanand acoperit cu gheata. Faptul ca s-a admis in parte plângerea contravenționala a paratei împotriva procesului- verbal prin care a fost sancționata pentru nerespectarea obligației de întreținere a drumului nu este dovada unei stări de fapt contrare celei care rezulta din probe. Plângerea acesteia s-a admis in parte, fiind înlocuita sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, reținându-se ca activitatea desfășurata nu si-a atins scopul pe fondul condițiilor meteo nefavorabile, astfel ca gradul de pericol social este unul redus.
Din poziția reclamantului acest aspect este nerelevant, având in vedere prev. Art. 1357 al 2 Cod civil, potrivit cărora autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoara.
Deși parata a susținut ca la producerea accidentului a concurat si reclamantul, prin deplasarea cu o viteza neadaptata condițiilor de drum, acest aspect este contrazis de declarațiile martorilor.
Chiar martorul propus de parata in vederea dovedirii culpei concurente a reclamantului, Sandor I., infirma aceasta susținere.
Acest martor confirma faptul ca starea drumului era foarte rea, acoperit cu polei, iar lucrările de imprastiere a materialului antiderapant erau doar la început, un segment de cca. 20 km fiind necurățat, astfel ca deplasarea autoturismului nu se putea face cu o viteza mai mare de 30-40 km/h.
Prima instanță a respins cererea în probațiune a pârâtei, de efectuare a unei expertize auto pentru stabilirea împrejurărilor producerii accidentului, instanța a respins-o apreciind că este inutilă, toate aspectele fiind stabilite prin probele administrate, constatând în final îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâta, solicitând în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Jibou în vederea efectuării expertizei tehnice auto iar în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința respingerii acțiunii intimatului ca nefondată.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Era absolut necesar ca, printr-o expertiză tehnică auto să se stabilească dinamica producerii evenimentului rutier în care a fost implicat autovehiculul intimatului în condițiile în care nu s-au făcut de către agentul constatator nici un fel de constatări sau măsurători la fața locului.
Din păcate, instanța de fond, bazându-se în exclusivitate pe mărturia martorilor audiați în dosar, a respins proba cu expertiza tehnică auto, probă care urma să stabilească aspecte deosebit de importante pentru soluționarea cauzei.
Cât privește procesul verbal seria CC nr.8663900 încheiat la data de_ de Poliția C. -S., și acesta a fost contestat în instanță și în cadrul plângerii contravenționale ce a făcut obiectul dosarului nr._, instanța de judecată, în urma administrării probelor-înscrisuri, declarația martorului Drule P., înregistrarea video cu aparatul R. r, a concluzionat următoarele: "Petenta a efectuat lucrări de deszăpezire începând cu ora 16,30 din data de_ până la ora 04,30 în ziua următoare, respectiv_ iar la ora 10 în aceeași zi lucrările de deszăpezire au fost reluate și s-au desfășurat fără întrerupere până a doua zi, la ora 2,30";. De asemenea, instanța a mai reținut că rezultatul realizat nu a fost pe deplin mulțumitor datorită condițiilor atmosferice nefavorabile, respectiv temperaturilor foarte scăzute (între - 14 și - 7 grade Celsius) ce au întârziat producerea efectelor de înlăturare a poleiului.
Se invocă în continuare puterea de lucru judecat a sentințelor prin care s-au soluționat plângerile contravenționale formulate de pârâta recurentă împotriva unor procese verbale de contravenție.
Ceea ce poate să analizeze instanța de judecată este, dacă raportat la Contractul de prestări servicii nr.15144/_ încheiat de pârâtul Consiliul Județean S. și respectiv, Caietul de sarcini ce stabilește calitatea lucrărilor, societatea și-a îndeplinit sau nu obligațiile contractuale.
În urma executării lucrărilor menționate mai sus, stratul de zăpadă rămas pe partea carosabilă nu depășea 1 cm, situație în care, conform pct.5.4.3 din Caietul de sarcini, obligația contractuală de deszăpezire se consideră executată, sectorul de drum respectiv fiind deszăpezit corespunzător.
În final, recurenta face referiri la faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Se susține că proba cu expertiza este inutilă, deoarece probele testimoniale au dovedit starea drumului în momentul producerii accidentului iar devizele pentru reparații sunt semnate personal de către reprezentanții pârâtei, martorii audiați (din mașină) și mai apoi cei ce au circulat pe drum în aceeași zi ( a se vedea Vincze Ioszef) arată că nu se putea circula cu mai mult de 20-30 km/h, reclamantul circulând cu o viteză și mai redusă, și au văzut autoturismul răsturnat cu roțile în sus, în șanț, dacă era o viteză mai mare consecințele ar fi fost și mai grave inclusiv pentru pasagerii din mașină chestionați și sub acest aspect.
Sunt nefondate și susținerile cu privire la subiectivitatea agentului constatator iar în cauză sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentei, starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție seria CC nr.8663900/_, încheiat de către I.P.J. S. a fost confirmată de instanță prin sentința civilă nr. 2198/22 mai 2012 a Judecătoriei Z. . Prin această sentință a fost numai înlocuită sancțiunea amenzii cu aceea a Avertismentului, instanța confirmând astfel starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție, constând în aceea că, la data de_, ora 11,45, societatea contravenientă, în calitate de executant de lucrări de DJ 108 D, nu și-a îndeplinit obligația de întreținere a drumului public pe timp de iarnă, fapt ce a
condus la producerea unui accident rutier la km 23+800.
Constatarea faptei s-a efectuat cu ajutorul mijlocului tehnic omologat, instalat pe auto B - 19 - XOA.
Sub acest aspect, prima instanță a reținut întemeiat existența faptei ilicite și raportul cauzal între aceasta și avariile produse la autoturismul proprietatea reclamantului S. C., fără ca pârâta să probeze culpa concurentă a acestuia.
Instanța constată însă întemeiate criticile referitoare la cuantumul
despăgubirilor
la care pârâta a fost obligată, de 29.919,36 lei.
Astfel, prin întâmpinare, pârâta a contestat sumele pretinse de reclamant, evidențiate în mai multe facturi "pro forma";.
Ținând seama de faptul că, deși în prezent autovehiculul circulă pe drumurile publice (conform chiar recunoașterii reclamantului consemnată în preambulul prezentei) la dosarul cauzei nu au fost prezentate probe pertinente care să confirme că reclamantul a cheltuit în mod efectiv 29.919,36 lei pentru repararea avariilor, a acelor avarii produse în evenimentul rutier produs în data de_ .
În această situație, condiția caracterului cert (determinat ori determinabil) al prejudiciului nu este îndeplinită în cauza de față necesară fiind efectuarea unei expertize auto care să statueze asupra costului efectiv al reparațiilor, sens în care, în baza art.312 al.5 Cod procedură civilă recursul de față urmează a fi admis, cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii D E C I D E:
Admite recursul declarat de către pârâta S. R. C. S. B., împotriva Sentinței civile nr. 1085 din_ a Judecătoriei Jibou, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. semnează prim grefier C. D.
Red.I.D./_
Dact.Ș.L./_ /2 ex. Judecător fond M. G.
| ← Sentința civilă nr. 340/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 99/2013. Pretenții → |
|---|
