Sentința civilă nr. 521/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 521/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant SC B. I. SRL PRIN LICHIDATOR J. C. LJ 2000 S. și pe pârât C. A., pârât C. LOCAL
AL C. A., având ca obiect "pretenții";.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâtele prin apărător, lipsă fiind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, în baza prevederilor art. 130-131 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că obiectul litigiului este rezoluțiunea unui contract de achiziții publice, care se supune dispozițiilor OUG 34/2006 și, raportat la prevederile art. 286 aliniat 1 din ordonanță în care se stipulează că secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului ar avea competența să soluționeze, invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. - Secția Civilă.
Apărătorul pârâtelor arată că este de acord cu admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței funcționale.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C., sub număr de dosar_, reclamanta SC B. IWPEX SRL, cu sediul în Certeze, nr. 789, jud.
S. M. prin COMQAS LJ 2000 S. cu sediul in S. M. str. I. S., nr. 13, jud. S.
M., numită lichidator judiciar prin încheierea din data de_ a Tribunalului S.
M., pronunțată în dosar nr._, a formulat acțiune pentru pretenții în contradictoriu cu pârâții Comufta A., jud. C., str. L., nr. 122 și autoritatea contractantă C. local al com. A., cu sediul în A., str. L., nr. 122, jud. C., solicitând instanței să le oblige la plata sumei de :
-203.433,45 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate și neachitate, conform facturii nr. 227/_ ;
-431.315,24 lei reprezentând penalități de întârziere, conform art. 12 din contract;
-la plata penalităților de întârziere de 0,1 %/zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației de paltă pentru factura nr. 227/2010.
În fapt a arătat că, în baza contractului de lucrări nr. 3350/2007 și a actelor adiționale la acesta, încheiat cu pârâtul C. local al com. A., SC B. I. SRL a executat pentru pârâta C. A. lucrarea "Alimentare cu apă potabilă în satele Dezmir, Pata și Bodrog, com. A., jud. C. "".
În baza contractului încheiat de părți, după efectuarea lucrărilor, confirmarea acestora de către dirigintele de șantier și recepționarea acestora, SC B.
I. SRL a emis mai multe facturi. Două dintre acestea, respectiv factura nr. 181/_ în valoare de 64.968,50 lei și factura nr. 202/_ în valoare de 239.211,57 lei au fost achitate integral abia la data de_ . Din factura nr. 181/2009, scadentă la data de_, s-a achitat la data de_ suma de
47.155,07 lei, iar factura nr. 202/_ în valoare de 239.211,57 lei, scadentă la_, s-a achitat la data de_ .
Potrivit contractului încheiat - art. 12, pârâtele aveau obligația să achite facturile în termen de 28 de zile de la data emiterii, sub sancțiunea plății unor penalități de 0,1 %/zi de întârziere. În consecință, pentru factura nr. 181/_, acestea datorează și urmează să fie obligate la plata sumei de 49.041,27 lei (pentru
zile de întârziere, respectiv pentru perioada_ -_ ), iar pentru factura nr. 202/2010 - suma de 210.984,60 lei (pentru 882 zile, și anume perioada_ -_ ).
Factura nr. 227/_ în valoare de 203.432,58 lei, scadentă la_ nu a fost achitată, deși a fost acceptată de beneficiar.
Cu adresele nr. 7910/ 2012 și nr. 2463/_, a solicitat efectuarea plății. Până la data redactării prezentei cereri, pârâtele nu și-au îndeplinit obligația asumată prin contract. Pentru factura 227/_ penalitățile de întârziere datorate, calculate până la data de_ sunt de 171.290,23 lei (842 zile, pentru perioada_ -_ ).
Împotriva SC B. I. SRL s-a deschis procedura falimentului, iar practicianul în insolvență C. LJ 2000 S. a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar.
În drept: art. 969 din C.civ., 1166 din noul C.civ.
Prin întâmpinarea formulată
de către C. A., cu sediul in A., str. L.
, nr. 122, jud.C., reprezentata legal prin Primarul comunei A. si C. LOCAL AL C. A., cu sediul in A., str. L., nr. 122, jud. C., reprezentat legal prin Primarul comunei A., s-au invocat:
excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC B. I. SRL, prin lichidator judiciar C. LJ 2000 S., in formularea prezentei acțiuni, solicitandu-se admiterea excepției si respingerea acțiunii pe cale de excepție;
excepția lipsei calității procesuale pasive a C. A., solicitandu-se admiterea excepției si respingerea acțiunii fata de aceasta parata pe cale de excepție.
pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta SC B. I. SRL, prin lichidator judiciar C. LJ 2000 S., ca neintemeiata, invocand in apărare si excepția de neexecutare a contractului de către reclamanta.
obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
În motivare a arătat că:
Invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC B. I. SRL, reprezentata legal prin lichidator judiciar C. LJ 2000 S., pentru următoarele considerente:
Prin Notificarea nr. 425/_, Bursa Romana de Creanțe, prin S.C.Bursa de creanțe SMC SA, le-a notificat cesionarea creanței detinuta de SC B. I. SRL fata de C. A., prin Contractul de cesiune de creanțe si drepturi litigioase nr. 292/_ .
Conform disp. art. 8 din acest Contract: "cesiunea de creanța se face de câtre cedent irevocabil si necondiționat in favoarea BURSA DE CREANȚE SMC SA". Conform art.9 din Contract cedentul a cesionat si dreptul de a urmări incasarea creanței de către cesionar, inclusiv drepturile litigioase prezente si viitoare ce decurg din neincasarea creanței", iar conform disp. art. ll "cesionarul are dreptul de a exercita toate drepturile legale pe care le are cedentul, in scopul incasarii creanței cedate." ;
Prin urmare, intrucat reclamanta SC B. I. SRL si-a cesionat creanța detinuta fata de subcrisa, precum si dreptul de a urmări incasarea creanței, anterior demarării prezentului litigiu, cesiune care ne-a fost notificata anterior, nu deține calitate procesuala activa in formularea prezentei acțiuni in pretenții, impunandu-se admiterea excepției invocate si respingerea acțiunii pe cale de excepție.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. A., pentru următoarele considerente:
In conformitate cu disp. art. 973 Cod civil: "Convențiile n-au efect decât intre părțile contractante". Acțiunea care face obiectul prezentului dosar este o acțiune in răspundere contractuala, calitate procesuala deținând numai părțile din Contractul dedus judecații.
C. A. nu este parte contractanta in Contractul de lucrări nr. 13025/_
, nedetinand prin urmare calitate procesuala pasiva iniprezentul litigiu.
Pe fondul cauzei, invocam excepția de neexecutare a Contractului de către reclamanta si solicitam respingerea acțiunii ca nefondata:
În fapt, intre reclamanta SC B. I. SRL si C. Local al comunei A. a intervenit la data de 07 august 2007 Contractul de lucrări nr.13025 (denumit în continuare contract), prin care reclamanta, in calitate de executant se obliga să execute și să finalizeze conform art. 4.1. din contract, "Alimentare cu apa potabilă in satele Dezmir, Pata și Bodrog, comuna A., jud. C. ", iar pe de altă parte, paratul, în calitate de achizitor, potrivit art. 4.2 din contract, se obliga să plătească executantului prețul de 3.560.225,05 lei pentru execuția și finalizarea obiectivului, având un termen de jexecuție de 6 luni, începând cu data de_, contractul încetând să mai producă efecte la data de_ . Ulterior, termenul de finalizare al lucrărilor care fac obiectul contractului a fost prelungit succesiv prin mai multe acte adiționale la contract până la data de_ .
Finanțarea acestui Contract s-a realizat de la bugetul de stat, in baza disp. Ordonanței de Guvern nr.7/2006 privind instituirea Programului de dezvoltare a infrastructurii si a unor baze sportive din spațiul rural. Datorita executării de către reclamanta a unor lucrări defectuoase, constatate de reprezentanții Guvernului României s-a dispus stoparea finanțării. Poziția Guvernului României reiese din Adresele comunicate subscrisei de către Președintele Comisiei O.G. nr. 7/2006. Aceasta situație, determinata de calitatea defectuoasa a lucrărilor efectuate de către reclamanta, a determinat o intarziere in efectuarea plaților.
La data de_, din inițiativa C. A., s-au intrunit la sediul Primăriei
A. reprezentanții tuturor pârtilor implicate si al reclamantei, care au constatat si au consemnat mai multe deficiente la lucrările executate, faptul ca anumite lucrări nu au fost executate si ca lucrarea nu este finalizata. Minuta întocmită cu aceasta ocazie consemnează toate deficientele constatate precum si faptul ca nu se poate efectua in aceste cponditii recepția lucrării, Minuta fiind insusita prin semnare, fara obiectiuni si de reprezentantul reclamantei. In baza celor constatate si a prevederilor Contractului, reclamanta a fost notificata prin Adresa nr. 19590/_ sa procedeze la remedierea deficientelor, ceea ce nu s-a mai realizat, neputand fi efectuata recepția lucrării. Au fost intocmite Rapoarte de expertiza tehnica la Rezervoarele de compensare debite si asigurare incendiu din loc. Dezmir si Pata care au constatat numeroase deficiente calitative.
Prin Adresa nr. 3320/_, a notificat si lichidatorul societății reclamante, invederandu-i situația concreta, punandu-i din nou in vedere necesitatea remedierii deficientelor si comuinicandu-i expertizele tehnice intocmite.
Cert este ca, deși lucrarea nu a fost recepționată nici pana in prezent, lucrarile nefiind finalizate si nefiind remediate deficientele constatate, subscrisa am achitat reclamantei, din prețul total de 3.560.225,05 lei, suma de 3.354.834,48 lei, respectiv circa 95%. Diferența pretinsa prin prezenta acțiune, de 203.432,58 lei, reprezintă circa 5% din prețul total al contractului, suma care corespunde practic valoric garanției de buna execuție, datorata de reclamanta.
Raportat la intreaga stare de fapt, la faptul ca reclamanta nu a executat in totalitate lucrările la care s-a obligat, iar unele dintre acestea au fost executate defectuos, ca lucrarea nu a fost finalizata nici pana in prezent, aspect constatat atât prin expertize de specialitate cat si prin Minuta intocmita la data de_, in prezenta unui reprezentant al reclamantei, la faptul ca recepția lucrării nu s-a putut realiza nici pana in prezent din cauza deficientelor calitative constatate, înțeleg sa invoce excepția de neexecutare a contractului de către reclamanta - exceptio non adimpleti contractus, solicitand respingerea pretențiilor formulate de reclamanta ca nefondate, atâta timp cat exista o neexecutare a contractului din partea sa.
Subliniază, de ademenea, faptul ca reclamanta si-a incalcat si alte obligații contractuale.Astfel, art. 10.2. din Contract prevede ca "executantul are obligația de a prezenta achizitorului, înainte de începerea execuției lucrării, spre aprobare, graficul de plăți necesar execuției lucrărilor, în ordinea tehnologică de execuție". Prin urmate, facturile ar fi trebuit emise de către executant in baza acestui Grafic de plați, raportat la lucrările executate, care sa nu surprindă achizitorul ca termene de plata si care sa fie raportate la categoriile de lucrări finalizate. Un asemenea grafic nu a fost întocmit de către executant, pentru a se putea susține ca Facturile au fost emise in baza acestui grafic de plați insusit de către achizitor.
Art 16.2. (1) din Contract prevede ca "la finalizarea lucrărilor, executantul are obligația de a notifica, în scris, achizitorului că sunt îndeplinite condițiile de recepție, solicitând acestuia convocarea comisiei de recepție". Lucrările nu au fost niciodată finalizate de către executant, care nu a solicitat niciodată recepția lucrării.
C. A. a notificat-o expres pe reclamanta sa remedieze deficientele constatate si sa-si desemneze un reprezentant pentru a se efectua recepția lucrării, dar acest lucru nu s-a realizat nici pana in prezenți. Trebuie subliniat, de asemenea, faptul ca Situațiile de lucrari depuse de reclamanta la dosar, nu sunt insusite prin semnare de către achizitor, or, potrivit dispozițiilor art. 18. 4. (1) "plățile parțiale trebuie să fie efectuate la cererea executantului la valoarea lucrărilor executate, conform contractului. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorii..."; care "se confirma" de către achizitor. Prin urmare, reclamanta nu se poate prevala exclusiv de semnarea de primire a Facturilor invocate, de către un angajat al Primăriei, atâta timp cat sumele de plata erau condiționate contractual si de confirmarea Situațiilor provizorii de lucrări.
In ceea ce privește penalitățile de intarziere solicitate prin petitul nr. 2 al acțiunii, solicita respingerea acestora ca neintemeiate si in lumina următoarelor considerente:
Penalitățile de intarziere reprezintă o forma de răspundere contractuala pentru neindeplinirea culpabila la termen a unei obligații contractuale. Art.12 din Contract, invocat, reglementează tocmai sancțiunile aplicabile pentru neindeplinirea culpabila a obligațiilor.
Exista insa o neindeplinire culpabila a obligațiilor din partea C. A. ?? Nu, din contra, neexecutarea culpabila a obligațiilor contractuale asumate de către reclamanta a determinat intarzietfea plații sumelor achitate la data de_ si neplata ultimei facturi. Executarea defectuoasa si incompleta a lucrărilor de către reclamanta, constatata de către reprezentanții Guvernului, de către parti si insusita de reprezentantul reclamantei prin Minuta intocmita la data de_ si constatata si prin cele doua Rapoarte de expertiza tehnica intocmite de SC P-DELTA SRL, reprezintă o neexecutare a contractului care a determinat o suspendare a executării obligațiilor de către C. A., determinata de culpa reclamantei, care nu este astfel indreptatita sa pretindă penalități de intarziere.
Pe de alta parte, art. 12.1 din Contract prevede ca executantul datorează penalități de intarziere de 0,1%/zi de intarziere din prețul contractului, pana la indeplinirea efectiva a obligațiilor. In condițiile in care reclamanta nu si-a indeplinit obligațiile nici pana in prezent, C. A. ar fi indreptatita la penalități de intarziere, al căror cuantum ar fi unul considerabil. Art. 12.1 din Contract prevede expres ca achizitorul are dreptul sa deducă din prețul contractului penalitățile datorate de executant.
In plus, arată că daca ne raportam la dispozițiile contractuale privind eliberarea garanției de buna execuție (art.13.3 si 13.4 din Contract), in condițiile in care suma rămasa de plata reprezintă tocmai circa 5% din prețul contractului, iar o alta garanție de buna execuție nu mai exista constituita (Scrisoarea de garanție bancara nr.43/_, oferita de reclamanta, incetandu-si valabilitatea la data de_ ), se poate constata ca termenele de plata sunt in curs si la acest moment, nefiind implinita scadenta acestora si neexistand, deci, nici o intarziere la plata.
Pentru toate motivele arătate solicită respingerea acțiunii inaintata de S.C.B.
SRL, prin lichidator judiciar C. LJ 2000 S., ca neintemeiata.
In drept, disp. art.969, 973 Cod civil, art. 205 NCPC.
Reclamanta S.C. B. I. SRL a depus răspuns la întâmpinare, solicitând: 1.Respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei
SC B. I. SRL .
SC B. I. SRL a încheiat cu SC BURSA DE CREANȚE SMC SA, contractual de cesiune de creanță și de drepturi litigioase nr. 292/_, dar părțile l-au denunțat, astfel că, dreptul de creanță a revenit în partrimoniul SC B. I. SRL.
Respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei -com. A.
.
Com. A. nu a fost parte în contractul încheiat. Parte a fost C. local al
com. A., care, însă, nu are personalitate juridică, nu are patrimoniu, nu are buget propriu. Acesta a fost motivul pentru care am chemat în judecată, în calitate de pârâtă atât com. A., cât și C. local al com. A. . Arată că în opinia reclamantei, C. local este un organ deliberativ, iar contractul a fost încheiat de aceasta în numele și reprezentarea com A. . Pentru ca hotărârea să fie opozabilă și com. A., a solicitat chemarea și a acesteia în judecată. Unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele de administrare a bunurilor care aparțin domeniului public și privat al unității administrativ teritoriale, precum și în raporturile pe care le încheie cu alte persoane fizice sau juridice, drepturi care se execrcită prin intermediul autorităților expres prevăzute de lege, ca fiind reprezentanți ai unităților adminsitrtativ teriotrilae, în speță consiliul local, al comunei. C. local al com. este o autoritate deliberativă, fără personalitate juridică și capacitate de exercițiu deplină, care a fost chemată în judecată în calitate de autoritate contractantă.
Cu privire la fondul cauzei, precizăm următoarele:
-lucrările au fost executate, fapt care urmează să fie dovedit.
-expertiza, la care se face referire în întâmpinarea depusă, s-a realizat în absența reprezentanților SC B. I. SRL, motiv pentru care, cu adresa nr. 2463/_, s- a adresat solicitarea de a se reface expertiza, în prezenta tuturor părtiilor implicate.
-împrejurarea că nu s-a întocmit un grafic de plăți este lipsită de relevanță, de vreme ce toate facturile emise de SC BATJN I. SRL, după efectuarea lucrărilor, au fost însușite/acceptate de reprezentanții pârâților, prin semnare. Facturile au fost emise în baza lucrărilor efectuate, acceptate de achizitor.
-contrar celor susținute, situațiile de lucrări depuse la dosarul cauzei sunt semnate de primarul comunei, d-nul F. Ionel și de dirigintele de șantier, ing. Lazea Toma.
-facturile nu au fost semnate de un simplu funcționar al primăriei, cum se lasă se se înțeleagă, ci de primarul comunei-cel care reprezintă unitatea administrativ teritorială,
-pârâții datorează penalități de întârziere, pentru neîndeplinirea culpabilă a obligației de plată a prețului lucrărilor.
Analizând excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. - Secția civilă tribunalul constată următoarele:
Din cuprinsul contractului de lucrări încheiat între părți aflat la filele 7-11, tribunalul reține că acesta este un contract de achiziție publică, încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006, ceea ce conduce la incidența în cauză a dispozițiilor art. 286 alin.1 din actul normativ invocat.
Potrivit acestor dispoziții, astfel cum au fost ele modificate prin OUG nr. 77/2012, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Așadar, dispozițiile legale citate anterior, reglementează competența de soluționare a cererilor de chemare în judecată, rezultate inclusiv din executarea contractelor de achiziție publică, atribuindu-le spre competentă soluționare secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante.
În consecință, reținând că sediul autorității contractante se află în raza de competență a Tribunalului C., în temeiul dispozițiilor legale anterior arătate precum și a disp. art. 132 alin.1 și 3 NCPC, va admite excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. - Secția Civilă și va declina competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta SC B. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. A. și C. Local al comunei A., în favoarea Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. - Secția Civilă. Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta
SC B. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. A. și C. Local al comunei A., în favoarea Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
Președinte,
-F. D.
Grefier,
D. I. D.
Dact. D.D. 22 Octombrie 2013 Red AD/tehn DD
15 noiembrie 2013/5 ex
| ← Încheierea civilă nr. 286/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 820/2013. Pretenții → |
|---|
