Decizia civilă nr. 99/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 99/R
Ședința publică din data de 20 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier:O. V.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de reclamanții R. B. D. și
R. B. C., ambii domiciliați în L., comuna Recea, nr. 312, județul M., împotriva sentinței civile nr. 6223/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții R.
B. D. și R. B. C., lipsă avocat Duma M., iar pentru intimatul D.
A., lipsă, avocat Bonyhai G. în substituirea avocatului titular V. Istvan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentanta recurenților R. B. D. și R. B. C., avocat Duma M.
arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului D. A., avocat Bonyhai G. de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurenților R. B. D. și R. B. C., avocat Duma M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului acțiunii, cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 lei dovedit cu chitanța pe care o depune în copie la dosar și contravaloarea taxei judiciare de timbru. Arată că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului litigiului, rezumându-se să aprecieze ca fiind fondată excepția invocată pronunțând o soluție nelegală și care nu este motivată în drept. Voința părților semnatare a contractului de închiriere era foarte clară în acel moment, reclamanții-recurenți erau locatori, iar pârâtul în calitate de persoană fizică era locatar. Conform
art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Nimeni nu poate deveni creditor sau debitor al unui contract decât dacă și-a dat consimțământul cu privire la obiectul contractului și clauzele contractuale.
Reprezentanta intimatului D. A., avocat Bonyhai G. solicită respingerea recursului declarat și menținerea sentinței ca temeinică și legală cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța pe care o depune la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6223 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. A.
, și în consecință: s-a respins cererea reclamanților R. B. D. și R. B. C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. Reclamanții au fost obligați la 780 RON, cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, în data de_ s-a încheiat un contract de închiriere între R. bucur D. și R. B. C., în calitate de proprietari-locatori și D. A., administrator al SC Est Europa Macchine SRL, în calitate de locator, contract având ca obiect apartamentul situat în Baia Mare, Aleea Toamnei nr. 2/37, în schimbul unei chirii de 230 Euro/lună.
Coroborând acest contract cu răspunsul pârâtului la prima întrebare din interogatoriul administrat de reclamanți a reieșit că cea care a închiriat apartamentul din Aleea Toamnei nr. 2/37 a fost SC Est Europa Macchine SRL și nu pârâtul în calitate de persoană fizică.
Dacă s-ar interpreta că pârâtul ca persoană fizică a fost cel ce a încheiat contractul de închiriere, referirea la calitatea de administrator a acestuia în cuprinsul actului ar fi inutilă și ilogică.
Afirmația martorului referitoare la faptul că reclamanții i-au precizat că pentru persoana fizică chiria a fost stabilită la 230 Euro nu se coroborează cu alte probe, motiv pentru care, sub acest aspect, va fi respinsă.
Din probele menționate mai sus reiese, așadar, că SC Est Europa Macchine SRL este cea care a încheiat, în_, contractul de închiriere cu reclamanții, contract în temeiul căruia s-a solicitat plata chiriei prin prezenta acțiune.
Așa fiind, pârâtul chemat în judecată nu este titularul obligației corelative dreptului pretins de reclamanți, fiind deci lipsit de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs R. B. D. și R. B. C. solicitând, în temeiul art. 312 alin. 3, 5, 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului acțiunii.
În motivarea recursului se arată că, sentința atacată este netemeinică și nelegală raportat la probele administrate în cauză. Recurenții au încheiat cu intimata contractul de închiriere pentru perioada_ -_ . Instanța de fond procedând la interpretarea actului juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora. Voința părților semnatare a contractului de închiriere era foarte clară în acel moment, reclamanții-recurenți erau locatori, iar pârâtul în calitate de persoană fizică era locatar. Conform art. 969 Cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Nimeni nu poate deveni creditor sau debitor al unui contract decât dacă și-a dat consimțământul cu privire la obiectul contractului și clauzele contractuale.
Instanța de fond nu a fost preocupată în a verifica și stabili corect calitatea procesuală pasivă a pârâtului, nu a avut în vedere probele administrate în cauză, respectiv mențiunile din contractul de închiriere care fac obiectul cauzei cât și mențiunile din contractul de închiriere încheiat de reclamanții-recurenți cu SC "Est Europa Macchine SRL, societate administrată de pârât. Este adevărat că între societate și reclamanți s-a încheiat contractul de închiriere la 30 ianuarie 2009. S-a omis însă faptul că acest contract de închiriere a fost reziliat la data de 27 februarie 2010 prin acordul părților.
Intimatul D. A. prin întâmpinarea depusă (f. 15) a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, la data de_ s-a efectuat o plată din contul societății către reclamanți, în cuantum de 12.832,5 lei, reprezentând chiria eferentă unui an de zile. Reclamanții solicită chiria aferentă perioadei martie-iulie 2010 în condițiile în care pentru acea perioadă aceștia au încasat anticipat chiria.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Inițial între reclamanți și SC "Est Europa Macchine"; SRL s-a încheiat contractul de închiriere din 30 ianuarie 2009 având ca obiect apartamentul situat în Baia Mare, Aleea Toamnei nr. 2/37. Perioada de închiriere a fost stabilită pentru 3 ani, începând cu data de 1 februarie 2009.
La data de_ acest contract se reziliază prin acordul părților (f. 47) începând cu data de_ .
La data de_ se încheiere un nou contract de închiriere, cu privire la același imobil (f.6) pe o perioadă de 1 an, cu începere din_ .
Conform acestui contract ca părți sunt consemnate reclamanții R. B. D. și R. B. C. în calitate de proprietari (locatori) și D. A., administrator al SC "Est Europa Macchine";, în calitate de chiriaș (locatar) (f.6).
De observat că acest al doilea contract a fost semnat numai de către pârâtul D. A., fără să apară și ștampila societății, iar conform clauzelor din contract plata chiriei urma să se facă doar în numerar (f. 7).
Raportat la data când s-a încheiat acest al doilea contract și care este concomitent cu data rezilierii primului contract_, cu aplicare din_, reiese că singura diferență între cele două contracte este aceea că în primul apare în calitate de chiriaș societatea Est Europa Macchine SRL, iar în al doilea contract chiriaș apare D. A. ca administrator al firmei. Este clar că intenția părților a fost aceea de a schimba chiriașul, de a înlocui persoana juridică cu o persoană fizică. Dimpotrivă dacă nu se urmărea acest lucru, nu-și găsește nicio justificare rezilierea primului contract care ar fi expirat doar în anul 2012.
Pe cale de consecință, se apreciază că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 3, 5 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se soluționa cauza pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul declarat de R. B. D. și R. B. C. în contra sentinței civile nr. 6223 din_ a Judecătoriei Baia Mare, județul M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DP M. B. | , P. G. G. | O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_ /2 ex.
J. . la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 490/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1122/2013. Pretenții → |
|---|
