Decizia civilă nr. 494/2013. Rezolutiune contract
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 494/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelant T. C. și pe intimat M. G. H., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care, instanta constata că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 1792/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității (prematurității) cererii invocată de pârât.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. H., în contradictoriu cu pârâtul T. C., având ca obiect rezoluțiune contract și în consecință:
S-a dispus rezolutiunea Antecontractului de Vanzare-Cumparare din data de_ avand ca obiect cota de 1/2 parte din suprafata de teren inscrisă in Cartea Funciara nr. 2. C. -N. (provenita din conversia Cartii Funciare nr. 1. C. -N. ,), nr. topo 13184/_ 5/8/5 si 13186/12/5, inclus in înscrisul intitulat ";Contract de împrumut cu titlu executoriu intervenit intre reclamant si paratul T. C. la data de_ .
A obligat pârâtul la plata sumei de 113.413,61 lei reprezentand preț al obiectului Antecontractului de vânzare-cumpărare /_ achitat de către petent, a sumei de 17.295,57 lei reprezentand actualizarea sumei indicate la pct. 2 cu rata inflatiei calculata pana la data inregistrarii actiunii, plus actualizarea in continuare a sumei pana la data platii; a sumei de 18.191,05 lei reprezentand dobanda legala calculata asupra sumei de la pct. 2, din data de_ si pana la data formularii prezentei, plus dobanda legala in continuare pana la data plății.
A obligat pârâtul la cheltuieli de judecată de 19016, 6 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
În fapt, la data de 25 martie 2009 între reclamant si T. C., în calitate de împrumutat, a intervenit un Contract de împrumut cu titlu executoriu, pentru suma de 26.475 euro, sumă ce trebuia restituită pana la data de_, stipulându-se o garanție imobiliară constând în teren la Becas în suprafață totală de 552 mp inscris in Cartea Funciara nr. 2. C. -
N. (provenita din conversia Cartii Funciare nr. 1. C. -N. ,), nr. topo 13184/_ 5/8/5 si 13186/12/5.
Părțile au convenit ca, in cazul in care dl. T. C. nu restituia suma de 26.475 euro pana la data de_, in temeiul vointei partilor, opera o novatie prin care Contractul inițial se nova intr-un antecontract de Vanzare- Cumparare avand ca obiect cota de 1/2 (276 mp) din suprafata de teren identificată mai sus pentru prețul de 26.475 euro achitat încă din data de_ .
Ulterior, la data de_, promitentul-vânzător T. C. a fost notificat prin executor judecatoresc să se prezinte in data de 21 iulie 2009 la Birorul Notarului Public Stancu Tudor D., in vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, dar potrivit încheierii de certificare nr. 13091 /_, pârâtul T. C. nu a dat curs cererii, atitudine considerată ca refuz de executare a obligației principale asumate în calitate de promitent-vânzător. Notificare nr. 2138 /_ a SCPEJ Adam Dragoș & Oszoczki A. ș/Incheiere de Certificare nr. 13091 /_ .
La data de_, printr-o conventie incheiata intre T. C. si numitul Vaida S. Ionut, terenul in discutie a fost grevat cu un uzufruct viager in favoarea lui Vaida S. Ionut, incalcandu-se astfel si obligatia promitentului-vânzător de a nu instraina /greva terenul unui tert.
Pârâtul a solicitat admiterea exceptiei lipsei parcurgerii procedurii prealabile a concilierii directe, cu consecinta respingerii actiunii ca fiind inadmisibila, intrucat nu s-a dat eficienta prevederilor art. 720 ind. 1 C.proc.civ, raportat la aceea că art. 8 din Legea nr. 71/2011 vizează notiunea de profesionist prevazuta la art. 3 din Codul civil ce include categoriile de comerciant, intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a Codului civil.
S-a apreciat că partile implicate in prezentul litigiu au calitatea de profesionisti, respectiv aceea de persoane care au achizitionat imobile- terenuri in scopul revanzarii acestora, in scopul obtinerii de profit, aspect confirmat de reclamant, care in raspunsul la intrebarea nr. 29 din interogatoriu arata ca "este real ca in perioada 2009-2012 a achizitionat mai multe imobile in scopul revanzarii acestora";.
In consecință, deoarece reclamantul a promovat actiunea cu incalcarea dispozitiile imperative privind procedura concilierii, care trebuie interpretate si aplicate astfel incat sa produca efecte juridice, de o maniera efectiva si concreta, prin incercarea solutionarii amiabile a litigiului, in scopul evitarii incarcarii inutile a rolului instantelor si evident, in scopul reducerii substantiale a cheltuielilor aferente, cererea sa trebuie respinsă ca
inadmisibilă.
Mai întâi, trebuie subliniat că art. 8 din Legea nr. 71/2011 și art. 3 din Noul cod civil nu se pot aplica retroactiv unor raporturi contractuale născute în anul 2009, o calificare a raportului juridic contractual din_ trebuind să se raporteze la textele de drept material în vigoare la data semnării contractului, după cum în mod corect a apreciat reclamantul.
Petentul nu a deținut calitatea de ";comerciant"; în sensul dispozițiilor art. 7,
C. com., cumpărarea imobilului din Gilău fiind făcută în scop personal, iar
împrumutarea pârâtului cu suma de 26.475 euro nefiind făcută ";cu titlu comercial";.
Pârâtul T. C., în calitate de agent imobiliar și angajat al S.C. Grup de Lux S.R.L., a intermediat cumpărarea-vânzarea unor imobile, fără a acționa însă în calitate de comerciant, tocmai pentru că era angajat.
Deoarece nici el și nici pârâtul T. C. nu a făcut fapte de comerț și nu a avut comerțul ca și profesiune obișnuită, formalitatea prealabilă a concilierii directe nu se impunea anterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată.
Mai mult, practica judiciară a statuat că introducerea unei somații de plată în temeiul dispozițiilor Ordonanței nr. 5 / 2001 (dosar nr. 31._ al Judecătoriei C. -N. ) suplinește necesitatea efectuării procedurii concilierii directe.
Prin urmare, excepția în discuție este nefondată și ea a fost respinsă ca atare.
Referitor la fondul cauzei, se impune cercetarea îndeplinirii conditiilor necesare pentru rezolutiunea Antecontractului de vânzare-cumpărare / _
, ce reprezintă obiectul cererii deduse judecății.
Potrivit art. 1021 Cod civil " in cazul in care una dintre partile contractului sinalagmatic refuza executarea contractului, cealalta parte_ are dreptul sa ceara rezolutiunea contractului, pretinzand eventual si despagubiri.";în prezența urmatoarelor conditii:
Partea care a intentat actiunea sa-si fi indeplinit propriile obligatii contractuale;
Una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin; Neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia; Debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.
Petentul și-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, a platit pretul de 26.475 euro, a notificat paratul T. C. sa se prezinte la BNP Stancu Tudor D. in data de 21 iulie 2009 in vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare și s-a prezentat la data menționată in fata notarului public.
Obligația de a se perfecta în formă autentică contractul de vânzare- cumpărare trebuia să fie respectată și de către promitentul-vânzător T. C.
, ceea ce nu s-a întâmplat, deoarece el nu si-a indeplinit obligatia principala de a semna cu el contractul de vânzare-cumpărare in forma autentica.
Dupa data de_ stabilita contractual ca data limita de restituire a sumei imprumutate, termen nerespectat, obligatia de a rambursa suma imprumuta s-a stins, in seama paratului nascandu-se obligatiile contractuale de a incheia cu el contractul de vanzare-cumparare in forma autentica si de a nu instraina sau greva in folosul unei terte persoane terenul obiect al Antecontractului de vânzare-cumpărare, ambele încălcate.
Ulterior notarii Contractului din_ intervenit intre părți, în cartea funciara a imobilului, a fost notat un drept de uzufruct viager in favoarea numitului Vaida S. Ionut.
Paratul T. C., in calitate de promitent-vanzator, în mod culpabil nu si-a îndeplinit obligația de a perfecta in forma autentica contractul de vânzare-cumpărare, neprezentându-se în acest sens la data de_ in fata
B.N.P. Stancu Tudor D. și tot cu intenție acesta a grevat imobilul cu un drept de uzufruct viager în favoarea lui Vaida S. Ionuț diminuând astfel considerabil valoarea suprafeței de teren în discuție, deci este în culpă în mod indubitabil.
Paratul a fost pus in intarziere prin S.C.P.E.J. ADAM DRAGOS & OSZOCZKI A. S, in conditiile prevazute de lege, rin Notificarea nr. 2183 /_ paratul T. C. a fost pus in intarziere cu respectarea dispozitiile
art. 1079 alin. 1 C.civ. (coroborate cu dispozițiile din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti). Comunicarea s-a făcut în mod corect la adresa din C. -N., str. Brâncoveanu, nr. 50, ap. 37, această adresă fiind cea la care pârâtul T. C. locuia efectiv.
Acest aspect de fapt a fost probat prin Notificarea nr. 253 /_ comunicată prin BEJ Stolnean D. M. de către T. C. d-lui Cuc R. Răzvan și în care acesta a indicat în mod expres adresa din C. -N., str. Brâncoveanu, nr. 50, ap. 37 ca adresa sa de domiciliu.
Deci, toate cerințele antrenării răspunderii contractuale se regăsesc în
speță.
De aceea, instanța a dispus rezolutiunea Antecontractului de Vanzare-
Cumparare /_ avand ca obiect cota de ½ parte din suprafata de teren inscrisă in Cartea Funciara nr. 2. C. -N. (provenita din conversia Cartii Funciare nr. 1. C. -N. ,), nr. topo 13184/_ 5/8/5 si 13186/12/5, inclus in înscrisul intitulat ";Contract de împrumut cu titlu executoriu"; intervenit intre el si paratul T. C. la data de_ și, pe cale de consecință, a obligat pârâtul la plata sumei de 113.413,61 lei reprezentand preț al obiectului Antecontractului de vânzare-cumpărare /_ achitat de către petent, a sumei de 17.295,57 lei reprezentand actualizarea sumei indicate la pct. 2 cu rata inflatiei calculata pana la data inregistrarii actiunii, plus actualizarea in continuare a sumei pana la data platii; a sumei de 18.191,05 lei reprezentand dobanda legala calculata asupra sumei de la pct. 2, din data de_ si pana la data formularii prezentei, plus dobanda legala in continuare pana la data plății.
Actualizarea sumei datorate se impune în ideea reparării integrale a pagubei.
Natura juridică diferită a actualizării și a dobânzii face admisibil cumulul acestora în cauză nefiind vorba despre o dublă reparație și nici de o îmbogățire fără justă cauză a creditorului, ea fiind dispusă în continuare până la data plății.
Potrivit dispozițiilor art. 1021, Cod Civil, " partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea_ sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interse.";
Încalcarea obligatiilor contractuale de catre paratul T. C. justifica atat rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumparare, cat si repararea prejudiciului suferit ca urmare a indisponibilizarii sumei de 113.413,61 lei.
Pierderea efectiva suferinta de el ca urmare a neexecutarii obligatiilor de catre paratul T. C. este reprezentată de dobanda legala aferenta sumei indisponibilizate, dobanda legala calculata de la data punerii in intarziere a paratului (prin Notificarea nr. 2183 /_ ) si pana la data de_ și care curge în continuare până la data plății.
Coroborând clauzele Contractului de împrumut, răspunsurile la interogatoriul administrat pârâtului (nr. 3, 4, 5) și declarațiile celor trei martori audiați se conturează foarte clar ipoteza perfectării acordului de voință dintre părți, natura sa reală și evident consecințele juridice.
Pârâtul T. C. avea o datorie față de petent de 26.475 euro, în urma calculelor făcute la sediul Grup de Lux S.R.L. în prezența celor 5 persoane semnatare ale Contractului de împrumut.
Suma de 26.475 euro se afla în posesia pârâtului anterior datei de _
, astfel că, la momentul semnării contractului de împrumut, nu a mai fost necesară să existe o predare-primire a banilor, excepție importantă de la obligativitatea remiterii manuale a banilor esențială pentru validitatea contractului de împrumut ce oricum, nu stă la baza pretențiilor deduse
judecății, în pofida insistențelor pârâtului de a induce în eroare în acest sens.
La data de_, pârâtul nu a restituit suma datorată, deși s-a obligat în prezența celor 3 martori, să restituie împrumutul peste aproximativ o lună, în caz contrar, constituindu-se o garanție imobiliară, respectiv suprafața de 1/2 din terenul înscris în CF nr. 1. C., A+1, nr. cad. 13184/_ 5/_ 6/12/5; Nerambursarea sumei de 26.475 euro la scadența din_ ducea la pierderea garanției și ";transferul a 1/2 (jumătate) din proprietatea fixată ca garanție pe numele celui care m-a împrumutat, M. G. H. .";
Martorii Florea B., B. D. și Cuc Răzvan au învederat cert circumstanțele concrete ale acordului părților.
Conform unui principiu fundamental de drept, interpretarea înscrisului sub semnătură privată intitulat ";Contract de împrumut cu titlu executoriu"; trebuie să fie făcută în sensul în care se produc efecte juridice specifice, cât timp aceasta a fost valabil încheiat, a fost recunoscut de către
T. C. în fața instanței de judecată, nu a fost contestat sub aspectul autenticității semnăturii de către pârât și a fost novat prin voința liberă a părților într-un antecontract de vânzare-cumpărare.
Este important de specificat în acest context că pârâtul T. nu a formulat o cerere reconvențională prin care să solicite anularea actului juridic și nici nu a invocat pe cale de excepție o cauză de nulitate relativă sau absolută.
Prin urmare, este vorba despre efectele produse de un act juridic valabil încheiat, ce materializează voința părților în privința sumei de bani efectiv datorată de către pârât (26.475 euro), precum și în privința novației intervenite între părți.
Neîndeplinirea obligației principale asumate de către pârât în ipoteza nerestituirii la scadența a sumei de 26.475 euro, respectiv neprezentarea acestuia în fața notarului public pentru semnarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare trebuie sancționată de către instanța de judecată prin pronunțarea rezoluțiunii antecontractului, ceea ce s-a și întâmplat, conform celor ce preced.
Ca o consecință firească, părțile trebuie repuse în situația anterioară, petentul fiind îndreptățit la restituirea sumei de 113.413,61 lei și a accesoriilor anterior menționate.
In temeiul art. 274 C. proc. civ., pârâtul-debitor a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 19016,6 Ron, reprezentând taxa
judiciară de timbru-6250 lei, timbru judiciar și onorariu avocațial-12766,16 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, ulterior recalificat apel, pârâtul T. C.
, solicitând instanței, admiterea apelului, anularea în tot a sentinței atacate și rejudecând cauza în fond solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. G. Horea ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată.
Apelantul pârât invocă excepția nulității sentinței atacate pentru lipsa de motivare a soluției abordate de prima instanță.
Arată apelantul faptul că potrivit art 261 C.proc.civ. hotărârea se dă in numele legii și va cuprinde: motivele de fapt si de drept care au format
convingerea instanței precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor.
Subliniază pârâtul apelant faptul ca acestă asa zisa motivare este preluata ]n mod exact din concluziile scrise ale reclamantului, consemnate in considerentele hotărârii la pag. 4 paragraful 5, 6, 7, 8, 9. Nu numai ca sunt preluate formulările reclamantului, dar sunt copiate până și ghilimele, parantezele si semnele de punctuație folosite de acesta.Ba mai mult prima instanța nu a făcut nici un minim efort sa schimbe măcar așezarea in pagina a condițiilor rezolutiunii, preluând la modul copy paste, sutinerile reclamantului din acțiunea introductiva.
Este inadmisibil ca instanța sa nu facă o analiza a probelor administrate in cauza, in scopul aflării adevărului, si sa se limiteze la a prelua pana si numele incomplete ale martorilor din concluziile celeilalte părți, si să retina doar că "martorii Florea B., B. D. si Cuc Razvan au învederat cert circumstanțele concrete ale acordului părților." De asemenea, se copiază si formularea personala abordata, de reclamant.
In conformitate cu jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Boldea vs României, obligația de motivare a hotărârilor judecătorești impusa instanțelor naționale prin art. 6 paragraful 1 din Convenția E.D.O., chiar daca nu implica existenta unui răspuns amănunțit la chestiunile ridicate de parti, cere sa fie examinate in mod real cererile si aprarile esențiale care au fost supuse analizei instanței, iar in considerentele hotărârii sa fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia.
Niciunde in cuprinsul hotărârii nu se arata de ce au fost inlaturate apărările acestuia referitoare la inexistenta unei novatii, transformarea unui contract de imprumut in antecontract de vânzare cumaprare, cată vreme prin convenția de cesiune încheiata la data de_ intre reclamant, in calitate de cedent si cesionarul C. R. B., reclamantul "cesionează acestuia dreptul sau de creanța asupra sumei de 26.500 Euro născuta din contractul de imprumut cu titlu executoriu din data de_ impotriva debitorului cedat T. C., reclamantul garantând, cu aceasta ocazie existenta creanței si faptul ca nu a fost stinsa pana la data încheierii respectivei cesiuni.
De asemenea, nu se motivează înlăturarea apărării acestuia referitoare la faptul ca prin notificarea trimisa prin intermediul BEJ Man O. I. la data de_, reclamantul îi pune acestuia in vedere sa își îndeplinească obligația de plata a sumei de 26.500 Euro doar către numitul C. R. B.
, ca urmare a intervenirii contractului de cesiune de creanța având ca obiect suma împrumutata de acesta, si nicidecum vreo obligație de a incheia in forma autentica contractul de vânzare cumpărare.
Apelantul susține în continuare excepția inadmisibilității este întemeiată, față de lipsa parcurgerii procedurii prealabile a concilierii directe. Apreciază pârâtul apelant că hotărârea atacata este nelegală, câtă vreme prima instanța a ignorat faptul ca, părțile implicate in prezentul litigiu au calitatea de comercianți, respectiv aceea de persoane care a achiziționat imobile-terenuri în scopul revânzării acestora, pentru a obține profit. Deși acest aspect este confirmat de însuși reclamant, care in răspunsul la întrebarea nr. 29 din interogatoriu arata ca este real ca in perioada 2009- 2012 a achiziționat mai multe imobile in scopul revânzării acestora, prima instanța in mod eronat a apreciat ca nu se impunea îndeplinirea formalității conciliere directe.
Cu privire la fondul cauzei arată pârâtul apelant faptul că instanța a retinut, ca reclamantul și-a îndeplinit obligațiile contractuale si ca el, deși a
fost invitat să se prezinte la notar in vederea semnării contractului in forma autentica, nu a dat curs acestei invitații.
În opinia sa apelantul arată că, in mod cel puțin ciudat, prima instanța, analizează existenta contractului de împrumut după ce a dispus deja rezolutiunea antecontactului de vanzare-cumparare, cu repunerea părților in situația anterioara. Într-o ordine fireasca, apreciază pârâtul apelant, faptul că trebuia verificat daca exista un contract de împrumut valabil încheiat, daca acesta s-a novat într-un antecontract de vânzare cumpărare si, in cele din urmă, dacă sunt întrunite condițiile pentru desființarea retroactivă a contractului.
La data de_ intimatul reclamant M. G. Horea a depus la dosar întâmpinare
, solicitând respingerea apelului, menținerea în întregime a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimatul reclamant învederează instanței faptul că este de acord cu recalificarea căii de atac din recurs în apel.
De asemenea mai arată faptul că apelantul solicita anularea sentinței atacate motivat de faptul că instanța de fond nu a procedat la o motivare de fapt a soluției pronunțate, rezumându-se la a copia susținerile acestuia din cuprinsul scriptelor depuse.
Contrar susținerilor apelantului, instanța de fond a analizat susținerile tuturor părților și probele administrate, iar sentința pronunțata este temeinica si legala.
Faptul ca instanța de fond a inteles sa parafrazeze susținerile acestuia nu poate fi interpretată în lipsa de motivare a hotărârii pronunțate, în condițiile în care instanța de fond a procedat la o analiză a tuturor cererilor ce au format obiectul acțiunii.
Pentru a putea fi reținut acest motiv de nulitate a unei hotărâri judecătorești ar trebui să fim în prezența unei hotărâri în care să nu fie redate motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, sau eventual in prezenta unei hotărâri motivate sumar.
Or, in speța de tata, nu avem de a face cu o hotărâre nemotivata/ motivata sumar, existând detalierea fiecărui capăt de cerere.
Dacă legiuitorul ar fi dorit sa interzică judecătorilor validarea unor argumente ale părților și să limiteze posiblitatea judecătorului de a parafraza susținerile unei prți în cadrul litigiului, acesta ar fi reglementat in mod expres aceasta interdicție ca motiv de nulitate a unei hotărâri.
În lipsa unei reglementari exprese in acest sens, argumentele aduse de apelantul T. C. nu poate constitui motiv de anulare a hotărârii atacate, cu atât mai mult cu cât s-a statuat și în jurisprudență.
Judecătorul nu este obligat, pentru ca o hotărâre sa fie considerata motivata, sa răspunsă tuturor argumentelor invocate de parti, fiind destul ca din întregul hotărârii să rezulte ca a răspuns acestor argumente în mod implicit.
Pentru ca o hotărâre să fie motivata, in sensul dispozițiilor art. 261 pct 5 C.pro,civ, estenevoie ca judecătorul sa motiveze soluția data fiecărui capăt de cerere si nu sa răspundă diferitelor argumente ale părților, caresprijină aceste capete de cerere.
Cu privire la corecta reținere a existentei unei novatii, intimatul reclamant arată faptul că în mod corect a reținut instanța de fond ca la data de_, prin voința părților contractul de împrumut a fost novat într-un Antecontract de Vanzare-Cumparare, aspect ce rezulta fără echivoc din textul Contractului intervenit intre părți.
Cu privire la neincidenta procedurii prealabile a concilierii directe, intimatul arată că, în mod corect, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității, întrucât la data încheierii contractului părțile nu aveau calitatea de comercianți.
Cu privire la critica privind valabilitatea contractul de împrumut, arată intimatul reclamant faptul că, ca și premisă apelantulul pârât nu a formulat o cerere reconvențională în fața primei instanțe prin care sa solicite anularea actului juridic si nici nu a invocat pe cale de excepție o cauză de nulitate absoluta sau relativa.
În aceste condiții, in mod just s-au analizat efectele produse de actul juridic valabil incheiat și care a materializat voința expresa a părților în privința datoriei față de acesta.
Astfel, cât timp contractul a fost valabil încheiat si recunoscut de apelant în fața instanței, corect instanța de fond a interpretat înscrisul sub semnătura privata intitulat "Contract de împrumut cu titlu executoriu" în sensul producerii efectelor juridice specifice, și a producerii novației din Contractul de împrumut în Antecontract de Vanzare-Cumparare.
Analizând apelul declarat de pârâtul T. C., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.6 al.2 din noul cod civil care prevede că actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Așadar, actul juridic pe care se grefează acțiunea civilă fiind încheiat la data de_, dispozițiile legale aplicabile, din punct de vedere al dreptului material sunt cele prevăzute de vechiul cod civil.
Referitor la critica apelantului de nemotivare a sentinței civile atacate, tribunalul o reține ca nefiind întemeiată, instanța de fond analizând în considerente probele administrate, argumentându-și soluția pronunțată și prin raportare la temeiul de drept invocat.
În ce privește excepția inadmisibilității, a fost respinsă de către prima instanță, care a reținut, în mod corect, că părțile nu au calitatea de comerciant în înțelesul dispozițiilor art.7 din codul comercial, în vigoare, la data încheierii convenției, respectiv_ .În consecință, se va menține ca și corectă soluția primei instanțe asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâtul T. C. .
Criticile apelantului care vizează fondul cauzei sunt întemeiate, pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
În justificarea temeiniciei acțiunii civile, reclamantul M. G. H. a
invocat novația contractului inițial într-un antecontract de vânzare- cumpărare având ca obiect cota de 1/2 parte, respectiv 276 mp. din suprafața totală de teren de 552 mp. înscris în CF 2. C. nr top 13184/_ 5/8/5 și 13186/12/5 pentru prețul de 26.475 euro achitat încă din data de_, susținere care nu se confirmă prin probatoriul administrat și îmbrățișată, în mod neîntemeiat de către instanța de fond.
În acest sens, reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare întrucât deși l-a notificat pe pârât pentru a se prezenta la notar în vederea perfectării contrcatului de vânzare-cumpărare în formă autentică, acesta a refuzat în mod nejustificat.
Pe fond, tribunalul reține că la data de_ s-a încheiat "contractul de împrumut cu titlu executoriu" în care s-a stipulat că pârâtul T. C. ,
în calitate de împrumutat, a luat cu împrumut de la reclamantul M. G.
H., în calitate de creditor, suma de 26.475 euro în data de_ .
S-a stipulat, de asemenea că pârâtul T. C. fixează ca și garanție
imobiliară pentru acest împrumut, proprietatea sa - o suprafață de pământ trecut ca imobil în C. -N., jud.C. înscris în CF 1. C., A+1, nr.cad.13184/_ 5/8/5 și 13186/12/5 constând din teren la Becaș în suprafață de 552 mp.
Împrumutul are termen de rambursare în ziua de_, nerespectarea rambursării împrumutului la acest termen duce la pierderea acestei garanții și transferul a 1/2 parte din proprietatea fixată ca garanție imobiliară pe numele celui care l-a împrumutat, M. G. H. .
Întrucât, împrumutul nu a fost restituit, reclamantul l-a notificat pe pârât prin notificarea nr.2138/_ expediată prin intermediul executorului judecătoresc informându-l că s-a născut obligația sa de a-i vinde cota de 1/2 parte din imobilul situat în C. -N. înscris în CF 1. C.
, A+1, nr.cad.13184/_ 5/8/5 și 13186/12/5, pentru prețul de 26.475 euro care este achitat.
La data de_ se încheie o convenție de cesiune de creanță legalizată sub nr.2916/2011 de BNP A. G. P. prin care cedentul M.
G. H. cesionează cesionarului C. R. B. creanța sa în valoare de
26.500 euro născută din contractul de împrumut cu titlu executoriu încheiat la data de_ pe care o are împotriva debitorului cedat T. C. .S-a mai stipulat că cesiunea se face în schimbul sumei de 26.500 euro, sumă pe care M. G. H. declară că a primit-o integral de cesionarul C. R.
B. la data cesiunii, respectiv_ și că restituirea împrumutului rezultta din contractul de împrumut cu titlu executoriu încheiat sub semnătură privată la data de_ se va efectua în contul cesionarului C.
R. B. .
Cesiunea de creanță a fost adusă la cunoștiința pârâtului T. C., prin notificarea care i-a fost trimisă prin intermediul BEJ Man O. la data de_ prin care i se pune în vedere să plătească suma de 26.500 euro doar către C. radu B. .(f.33-36 dosar fond).
Novația, reglementată deart.1128 și urm. cod civil este o operație juridică prin care părțile sting o obligație veche și o înlocuiesc cu o obligație nouă.Stingerea obligației vechi și nașterea noii obligații au loc concomitent.Cu alte cuvinte, obligația existentă se transformă într-o obligație nouă.
Novația trebuie să îndeplinească pe lângă condițiile generale de validitate a oricărui contract și mai multe condiții speciale, respectiv: să existe o obligație veche valabilă care urmează să se stingă prin voința părților; să se nască, prin acordul părților, o obligație nouă valabilă care o înlocuiește pe cea veche(dacă obligația nouă nu este valabilă, obligația veche rămâne în ființă); obligația nouă trebuie să se deosebească de cea veche printr-un element nou ; să existe intenția expresă a părților de a nova și părțile să aibă capacitatea de a nova.
Pentru a stabili dacă a operat novația în sensul solicitat de către reclamant, se impune, implicit, a se analiza dacă există o obligație veche valabilă, ceea ce presupune examinarea contractului de împrumut invocat sub aspectul existenței sale și a voinței reale a părților.
Potrivit art.1567 cod civil Contractul de împrumut este contractul prin care o persoană numită împrumutător, transmite unei alte persoane, numită împrumutat, proprietatea asupra unei câtimi de bunuri de gen în vederea
consumării lor, cu obligația de a restitui la scadență o cantitate egală de bunuri de același gen și calitate.
De esența contractului de împrumut este tradițiunea lucrului de la împrumutător la împrumutat, împrejurarea care nu s-a petrecut nici anterior, nici la momentul încheierii contractului de împrumut și nici ulterior acestui moment.
Deși în actele juridice enumerate mai sus s-a folosit constant termenul de împrumut, din probele administrate în cauză, nu reiese, contrar opiniei primei instanțe, existența valabilă a unui contract de împrumut între părți.
Astfel, din care interogatoriul luat reclamantului M. G. H. se constată că la data de_ s-a întâlnit cu pârâtul, dar scopul întâlnirii nu a fost legat de vreun împrumut de bani.Reclamantul a mai arătat la
interogator că s-a pus problema de a-i da un împrumut pârâtului, deoarece din niște rapoarte a rezultat că pârâtul deține o sumă de bani în mod nejustificat.De asemenea reclamantul a arătat că suma de 26.475 euro provenea din tranzacții imobiliare și că nu s-a aflat în posesia sa, arătând în răspunsul la întrebarea cu nr.30 din interogator că banii, fizic, nu s-au predat.(f.83-89 dosar fond).Tot la interogator, reclamantul a arătat că intenția de novare s-a exprimat ulterior încheierii contractului, la data scadenței împrumutului.
De aici, tribunalul reține că nu s-a remis vreo sumă de bani de la reclamant la pârât și că nu a fost vorba de un împrumut veritabil între părți, ci actul a fost întocmit în această formă pentru reglarea unor afaceri imobiliare care nu au nici o legătură cu acest așa-zis contract de împrumut.
Că este așa rezultă și din declarațiile martorilor Florea B. și Cuc R. și B. a D. F., care au asistat la discuțiile dintre părți și au semnat contractul de împrumut și care au arătat în depozițiile lor aflate la filele 77- 82 din dosarul de fond că nu s-a remis nici o sumă de bani și că nu a fost, în fapt, vorba despre un împrumut.Martorii au arătat că împreună cu părțile au desfășurat afaceri imobiliare și că în data de_ s-au întâlnit toți cinci pentru a lămuri situația la zi a unui teren, în sensul că, anterior, au dat fiecare pârâtului o sumă de bani ca să achiziționeze un teren pe care ulterior urmau să îl parceleze și să îl vândă, urmând ca fiecare să-și ia partea de bani cu care a contribuit.Așadar, era vorba de recuperarea de către reclamant și de către martori de la pârât a unei sume de bani care proveneau dintr-o tranzacție imobiliară anterioară.Și pentru partea ce revenea reclamantului s-a încheiat contractul, pentru care pârâtul a fost de acordă să se constituie o garanție imobiliară, pentru situația nerestituirii sumei datorate.
În consecință, tribunalul reține că, în lipsa unui contract de împrumut valabil și implicit a unei obligații vechi valabile, nu există o novație, adică nu există un antecontract de vânzare-cumpărare între părți novat.
Mai mult nu poate fi reținut că ar fi intervenit o novație nici sub aspectul momentului la care s-ar fi hotărât în acest sens.Nici chiar reclamantul nu a susținut că a ar fi existat la momentul încheierii contractului de împrumut, această intenție, aspect care rezultă din răspunsul acestuia la întrebarea nr.22 din interogator, în care arată că contractul de împrumut s-a novat în antecontract de vânzare-cumpărare, ulterior, la data scadenței împrumutului.O dovadă a lipsei intenției de novare este și că la data încherii convenției de cesiune, după 2 ani de la încheierea contractului de împrumut, reclamantul avea în continuare reprezentarea existenței unui împrumut, deoarece ceea ce a cedat a fost creanța sa în valoare de 26.500 euro rezultată din acest contract și nu
dreptul său la perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare- cumpărare.Ori stingerea obligației vechi și nașterea noii obligații trebuie să aibă loc concomitent.
Astfel, apar ca nejustificate reținerile primei instanțe cu privire la neîndeplinirea obligației pârâtului, de a se prezenta la notar pentru prefectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare și de aici a îndeplinirii condițiilor rezoluțiunii prev. de art.1021 cod civil, pârâtul neasumându-și o astfel de obligație prin actul încheiat cu reclamantul.
În atare situație nu se pune problema nici a efectului rezoluțiunii, acela de repunere a părților în situația anterioară.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, apreciind neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G. H., în tem.art.296 cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de T.
C. impotriva Sentintei civile nr. 1792/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o va schimba in parte, in sensul că va respinge actiunea civilă .
În consecință, în tem.art.274 cod procedură civilă, tribunalul va obliga intimatul sa plateasca apelantului T. C. suma de 8639,73 lei, cheltuieli de judecata in apel si fond, constând în suma de 4500 lei onorariu avocațial la fond și suma de 3139,73 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de T. C. impotriva Sentintei civile nr. 1792/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o schimba in parte, in sensul că respinge actiunea.
Obliga intimatul sa plăteasca apelantului T. C. suma de 8639,73 lei, cheltuieli de judecata in apel si fond.
Decizia este definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte Judecător
-A. C. C. -V. B.
Grefier
P.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:S. Iuga 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 234/2013. Rezolutiune contract | Decizia civilă nr. 4239/2013. Rezolutiune contract → |
|---|
