Decizia civilă nr. 50/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/R
Ședința publică din24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta- pârâtă M. A., domiciliată în S. M., str. B. nr. 115, jud. S. M., împotriva sentinței civile nr. 2402/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea recurentei M. A. .
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 2402/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții Ș. G. și Ș. P. împotriva pârâtei M. A. și în consecință a fost obligată pârâta să permită accesul reclamanților în spațiul aparținând SC P. SRL situat în B., str. Victoriei nr. 48, jud. M. și participarea acestora la gestionarea societății, iar în caz de opunere au fost autorizați reclamanții să intre în acest spațiu și să efectueze inventarul bunurilor existente acolo, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: "J. ecarea cererii s-a dispus a se face fără citarea părților.
Pentru lămurirea stării de fapt, instanța a dispus atașarea dos. nr. _
, în prezent suspendat, dosar ce are ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj-după defuncta Ș. P., fostă cu ultimul domiciliu în B., decedată la data de 11 iunie 2010.
Din acest dosar rezultă că reclamanții și pârâta sunt moștenitorii defunctei în calitate de descendenți direcți (fii) în cotă de câte 1/3 parte fiecare.
Printre bunurile care compun masa succesorală figurează și părțile sociale deținute de defunctă la SC P. SRL. Magazinul de care se face vorbire în cerere, situat în B., pe str. Victoriei, nr. 48, face și el parte din masa succesorală rămasă după defunctă și reprezintă unul din bunurile supuse partajului.
Până la soluționarea acțiunii de partaj, reclamanții nu au însă acces în magazin, deși împreună au cota de 2/3 din acesta, deoarece pârâta nu le permite intrarea în magazin și nici folosința în beneficiul tuturor până la partajarea lui.
Față de cele reținute, în temeiul art. 581 c. pr. civ., instanța va admite cererea formulată de reclamanți care va asigura, sub acest aspect, egalitatea între moștenitori.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate";.
Împotriva sentinței civile nr. 2402/30 octombrie 2012a formulat recurs, în termenul prevăzut de art. 582 alin. 1 Cod procedură civilă, recurenta-pârâtă M.
A., solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii reclamanților ca fiind inadmisibilă și neîntemeiată.
În temeiul art. 582 alin. 2 Cod procedură civilă, recurenta a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate până la judecarea recursului.
În motivele de recurs, recurenta a arătat că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei ordonanțe președințiale, iar situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității.
În dosarul nr._ judecata este suspendată.
Reținerile instanței de fond vizând dosarul nr._ sunt într-o evidentă contradicție cu actele de la dosarul de partaj, poziția părților și hotărârile judecătorești.
Magazinul din B., str. Victoriei, nr. 48 jud. M. nu face parte din masa succesorală a defunctei și nu reprezintă unul din bunurile supuse partajului.
Magazinul este proprietatea persoanei juridice SC P. SRL.
În dosarul de partaj nr._, toate părțile au declarat că magazinul nu face parte din masa succesorală, că nu au cerut niciodată includerea lui în masa succesorală și la partaj iar, instanța reținând toate aceste aspecte în încheierea de ședință, a decis să nu mai dispună expertizarea magazinului, constatând că acest magazin este proprietatea SC P. SRL.
Prima instanță analizează fondul cauzei în ordonanța președințială, ceea ce nu este admisibil.
Reclamanții nu au probat susținerile din cererea de ordonanță președințială.
Nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute spre a fi îndeplinite cumulativ de art. 581 Cod procedură civilă.
Cu privire la vremelnicie, e de observat faptul că dosarul de partaj nr._ este suspendat.
De la momentul formulării cererii de partaj, în_ și până la momentul formulării cererii de ordonanță președințială,_ au trecut aproximativ 2 ani, interval care nu poate justifica cerința urgenței.
Reclamanții nu au dovedit drepturile pe care și le-ar pierde sau paguba iminentă și care nu s-ar putea repara în situația în care va mai dura soluționarea cererii de partaj dintre toate părțile implicate.
Sentința atacată s-a pronunțat fără citarea părților și a fost executată silit înainte să i se fi comunicat pârâtei-recurente.
Cererea de recurs a fost legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr.
146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri, în fotocopie.
Intimații, cărora li s-au comunicat motivele de recurs la data de_, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare pentru primul termen inițial stabilit, prin avocat, au arătat că se opun admiterii recursului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Recurenta a depus concluzii scrise.
Analizând sentința civilă nr. 2402/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Ordonanța președințială este acel mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile având însă un caracter specific, determinat de însuși caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale.
Ordonanța președințială aparține procedurii contencioase.
J. ecata se desfășoară cu respectarea regulilor de drept comun.
Instanța trebuie să urmărească respectarea tuturor regulilor privitoare la administrarea dovezilor.
Soluționarea cererii de ordonanță președințială fără citarea părților trebuie să reprezinte o măsură excepțională și ea urmează să fie motivată de către instanță. Exigențele principiului contradictorialității impun ca orice cerere care se adresează instanțelor judecătorești să fie soluționată cu citarea părților.
Înlăturarea acestei garanții procesuale este admisibilă numai în cazuri cu totul excepționale, de extremă urgență, atunci când se semnalează o faptă
prejudiciabilă cu un caracter atât de grav încât justifică nesocotirea principiului contradictorialității, care guvernează procesul civil.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real ascultate, adică în mod concret examinate de către instanța sesizată. Art. 6 din CEDO implică mai ales în sarcina instanțelor obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă și al argumentelor părților.
În speță, prima instanță, prin soluția adoptată fără citarea părților, a prejudecat asupra fondului litigiului, a statuat asupra unor aspecte fără a administra niciun fel de probe în dosarul respectiv și fără a asculta părțile.
În procedura sumară a ordonanței președințiale instanța poate realiza doar un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui ar fi aparența dreptului, însă nu poate prejudeca fondul litigiului.
Din considerentele sentinței atacate rezultă că prima instanță a depășit limitele examinării sumare a aparenței drepturilor părților.
Prima instanță a obligat pârâta să permită accesul reclamanților în spațiul aparținând SC P. SRL, persoană juridică ce nu a fost chemată în judecată, nu are calitatea de parte în proces.
Motivarea primei instanțe denotă ignorarea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 31/1990 republicată, privind societățile comerciale, potrivit cărora părțile sociale sunt fracțiuni ale capitalului social al unei societăți comerciale cu răspundere limitată. Capitalul social al unei societăți comerciale cu răspundere limitată se divide în părți sociale egale.
Analizarea aspectelor vizând părțile sociale nu are legătură cu spațiul aparținând persoanei juridice SC P. SRL, care nu este parte în proces.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat, va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială, aceasta neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Cererea recurentei privind suspendarea executării sentinței până la soluționarea recursului va fi respinsă ca fiind lipsită de obiect. De altfel, această cerere nu a mai fost susținută de către recurentă.
În baza art. 274 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând parte din onorariul avocațial solicitat și dovedit cu chitanța și factura depuse la dosar.
S-a procedat la aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă analizând proporționalitatea onorariului avocațial cu complexitatea cauzei, cu observarea ponderii argumentelor dezvoltate de apărător ce au fost reținute pentru adoptarea soluției de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-pârâtă M. A., domiciliată în S. M., str. B. nr. 115, jud. S. M., împotriva sentinței civile nr. 2402/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr. _
, pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții Ș. G., domiciliat în B., str. G. C. nr. 103 jud. M. și Ș. P., domiciliat în B., str. G. C., nr. 10A, M.
, împotriva pârâtei M. A. .
Respinge cererea recurentei M. A. privind suspendarea executării sentinței civile nr. 2402/_ ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pe intimați la plata către recurenți a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | ||||
P. G. G. | C. | M., Ț. | D. , | O. | V. |
Red. Ț.D./T.Red. O.V./_
2 ex.
J. . la fond: T. H.
| ← Sentința civilă nr. 1475/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 505/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
