Decizia civilă nr. 900/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 900
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013 Completul compus din:
P.: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. L. prin președinte P. V. , împotriva sentinței civile nr. 106/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul - reclamant C. L. - avocat Negrean Dalia, justificat cu împuternicire avocațială (fila 4) și pentru intimata - pârâtă C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. - consilier juridic Curta P., lipsă fiind intimata - pârâtă C. locală de fond funciar L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că președintele Comisiei locale de fond funciar L., având calitatea de intimată - pârâtă în prezenta cauză, a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de amânare, motivată de necesitatea angajării unui apărător.
Având în vedere faptul că intimata - pârâtă nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa la termenul anterior, de a răspunde în scris solicitărilor recurentului formulate prin răspunsul la întâmpinare, pricina aflându-se la al treilea termen de judecată, instanța urmează a respinge cererea de amânare formulată de recurentul - reclamant.
Luând cuvântul aspra recursului declarat, reprezentanta recurentului - reclamant solicită admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În continuare, reprezentanta recurentului - reclamant arată că instanța de fond a omis să observe faptul că, la al doilea termen de judecată, au formulat o precizare de acțiune prin care au înțeles să atace hotărârea Comisiei județene S. nr. 3359/_ și, în plus, au solicitat obligarea Comisiilor la reconstituirea în favoarea recurentului a celor două categorii de terenuri, respectiv pășune în suprafață de 226,91 ha și 37,85 ha teren neproductiv și, pe cale de consecință, să dispună și completarea titlului de proprietate cu aceste terenuri. Instanța de fond a mers pe ideea că aceste terenuri nu au fost solicitate Comisiei, respectiv că nu a fost respectată procedura expresă prevăzută de Legea nr. 18/1991, de a ataca hotărârea Comisiei în termen de 30 de
zile. Pe tot parcursul procesului au solicitat Comisiei locale să răspundă cu privire la data la care s-a comunicat către C. L. acea hotărâre, dar până în prezent nu au primit un răspuns. Au cerut Comisiei să le transmită copia scrisorii recomandate cu confirmare de primire, așa cum prevăd dispozițiile art. 53 din Legea 18/1991, deoarece orice hotărâre a Comisiei județene trebuie comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, și până în prezent nu au această comunicare din partea intimatei - pârâte. În plus, susține reprezentanta recurentului - reclamant, au mai cerut să se prezinte personal la interogatoriu reprezentantul Comisiei locale, care nu s-a prezentat niciodată, și să se pună la dispoziția instanței registrul de intrări a cererilor de reconstituire. Cererile de reconstituire a celor două categorii de terenuri există, fiind făcute la data de 29 noiembrie 2005. La fila 33, din dosarul de fond, prin adresa nr. 1389/2012, C. locală recunoaște că a omis să discute despre terenul agricol, de unde rezultă că aceștia aveau cererea, dar nu a fost pusă în discuție în ședința din_, caz în care nu se poate discuta de o nerespectare a procedurii din partea recurentului - reclamant.
După 6 ani de la data invalidării reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului au primit acea hotărâre și era normal să o conteste la momentul în care au luat act de existența ei. P. le composesoratului a solicitat Comisiei adeverința privind terenul, moment la care a aflat că nu a fost aprobată cererea.
Susținerile Comisiei județene conform cărora C. L. nu este îndreptățit să solicite aceste terenuri, sunt simple speculații, afirmă reprezentanta recurentului - reclamant.
Pentru aceste considerente reprezentanta recurentului - reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat
Luând cuvântul în replică, reprezentantul Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Acesta arată că, recurenta - reclamantă recunoaște că a primit hotărârea Comisiei județene în data de_ și, de asemenea, este cert că în data de_ această hotărâre era în posesia acesteia, fiind anexată și cererii de chemare în judecată. Hotărârea comisiei județene nr. 3359 nu a fost atacată prin cererea introductivă și abia în data de_ recurentul - reclamant face o precizare la acțiune prin care solicită la acel termen și anularea hotărârii Comisiei județene. Calculând de la data de 2 iunie și până la data de 4 octombrie au trecut mai bine de 30 de zile, prin urmare au fost încălcate prevederile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 care obligă persoana nemulțumită să atace cu plângere, în termen de 30 de zile, o hotărâre a cărui rezultat o nemulțumește. Revenind la cererea de chemare în judecată a reclamantului se va observa, acesta fiind al doilea argument al intimatei
- pârâte, faptul că inițial s-a cerut reconstituirea pentru suprafața de 671,28 ha, teren cu vegetație forestieră, dar din eroare au omis să ceară reconstituirea pentru 226,91 ha pășune și 37,85 ha teren neproductiv. Prin urmare, arată reprezentantul intimatei - pârâte, recurentul - reclamant este cel care afirmă că nu a solicitat acest teren.
Ulterior, după ce au depus precizarea la acțiune, dându-și seama că nu au nicio șansă în a solicita direct în fața instanței de judecată un teren pentru care
legea prevede o procedură clară, s-a prezentat o cerere de reconstituire unde apare o suprafață suplimentară.
Reprezentantul intimatei - pârâte adresează instanței rugămintea de a lua în considerare două acte importante depuse la dosarul de fond, la filele 6 și 7. Cel de la fila 6 atestă suprafața pășunilor comunale, nu a pășunilor composesorale, (diferența fiind clară și prevăzută de lege între cele două categorii: pășunile comunale intră în proprietatea comunei, iar cele composesorale în proprietatea foștilor membri composesori). În titlul de la fila 7 rezultă situația proprietății avute de către composesoratele Comisiei L. .
În continuare, reprezentantul intimatei - pârâte C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., învederează instanței faptul că la fila 15 din dosarul de recurs a depus acel proces verbal din 16 mai 1947 din care rezulta faptul că, C. L. nu avea decât 419 jugăre, adică 241,16 ha, ceea ce înseamnă că, prin sentința civilă nr. 2313/2003 s-a reconstituit de fapt teren în favoarea unui singur composesorat din cele șase, respectiv în favoarea C. ui L. .
Pentru aceste motive, reprezentantul intimatei - pârâte C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., solicită respingerea recursului formulat de către recurentul - reclamant.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 106/_ a Judecătoriei Jibou s-a respins cererea formulată de reclamantul C. L. prin președinte P. V. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată în temeiul Legii nr. 247/2005, înregistrată la Consiliul local al comunei L. sub nr. 245/2204 din_, C. L. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 671,28 ha teren cu vegetație forestieră, deținută anterior cooperativizării de "Composesoratele Unite
L. ".
Prin Hotărârea Comisiei Județene S. nr. 3359/_, se respinge validarea propunerii Comisiei Locale de F. F. L. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru anexa nr. 39 L. cu suprafața de 671,28 ha pădure, pe motivul că nu se impune validarea acestei anexe deoarece a fost pusă în aplicare sentința civilă nr. 2313/2003 și a fost încheiat proces verbal de punere în posesie (f. 3, 4).
Astfel, prin Titlul de P. nr. 1171/108268/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 671,28 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea C. ui L. (f. 9).
Referitor la susținerea reclamantului că prin cererea formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 a solicitat și retrocedarea suprafeței de 264,76 ha teren (neproductiv și pășune), acesta ar fi trebuit să formuleze plângere împotriva Hotărârii nr. 3359 din_ a Comisiei județene S. pe considerentul că, prin respectiva hotărâre, cererea nu i-a fost soluționată în întregime.
Conform art. 63 alin. (l) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, suprafețele solicitate de composesorate, atât cele agricole, cât și cele cu vegetație forestieră, urmează să figureze în anexa nr. 39 (validare ori, după caz, invalidare).
Data comunicării prezintă importanță deosebită, întrucât, din acel moment, persoana nemulțumită are la dispoziție 30 de zile pentru a promova plângere, în conformitate cu prevederile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, iar nerespectarea acestui termen legal imperativ de decădere are drept consecință respingerea plângerii ca tardivă.
Din actele depuse la dosar nu rezultă că reclamantul ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 246,76 ha teren din care 37,85 ha teren neproductiv si 226,91 ha pășune.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate, dispozițiile actelor normative care reglementează materia fondului funciar (Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005, precum și regulamentele aprobate prin HG nr. 131/1991, HG nr. 1172/2001, HG nr. 890/2005) instituie o procedură administrativă obligatorie care începe cu formularea unei cereri în formă scrisă, în termenul legal și înregistrarea acestei cereri la comisia locală de fond funciar.
Potrivit art. 8 (3) din Legea nr. 18/1991 si art. 11 (2, 3) din HG nr. 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere formulata de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar.
Legile adoptate în materia fondului funciar au instituit o procedura speciala de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate.
Fiind o procedura speciala, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste, în condițiile precis determinate de lege.
Etapele premergătoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire sau punere în posesie trebuie adusă la cunoștința comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar, care rezolvă acest gen de contestații, anterior emiterii titlului de proprietate.
Pe baza considerentelor susmenționate având în vedere că pentru reconstituirea suprafeței de 264,76 ha teren (neproductiv și pășune) reclamantul s-a adresat direct instanței de judecată, fără a uza de procedura specială stabilită de legile fondului funciar, instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul C. L. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și, rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a omis să observe că prin precizarea de acțiune (f. 39) au înțeles să conteste și Hotărârea Comisiei județene
S. nr. 3359 din 30 iunie 2006, hotărâre care le-a fost comunicată după șase ani de la emiterea ei.
Mai mult, a arătat că au solicitat la data de_, suprafețele de teren în litigiu, respectiv 37,85 ha neproductiv și 226,91 ha pășune, alături de terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 671,28 ha - pentru acest din urmă teren aveau
deja o hotărâre judecătorească dar, pentru că pârâta C. L. L. refuza punerea în posesie, l-au solicitat din nou. Chiar și C. L. L. a recunoscut în adresa de la f. 33 - adresă înregistrată sub nr. 1389/3 octombrie 2012, că "a omis să discute despre terenul agricol "; în ședința comisiei, așa cum reiese din procesul-verbal din ședința din 23 mai 2006.
Pentru a înlătura orice dubiu cu privire la data la care s-a înregistrat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile în litigiu, a solicitat în mod repetat Comisiei Locale L. să pună la dispoziția instanței Registrul de intrări ale cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, și, de asemenea să comunice instanței de judecată data la care a comunicat C. ui L. Hotărârea Comisiei județene S. nr. 3359 din 30 iunie 2006, știut fiind că potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991, act normativ care face trimitere la art. 87 din HG 180/200 ca plângerea se face în termen de 30 de zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Având în vedere exprimarea categorică a textului, momentul în care începe să curgă termenul de introducere a plângerii este acela când Hotărârea Comisiei Județene a fost comunicată cu confirmare de primire, că dacă o asemenea comunicare nu s-a realizat cu persoana îndreptățită și nemulțumită, plângerea se poate formula oricând, fără a se putea opune excepția tardivității cererii. C. locală L. nu a răspuns niciodată solicitărilor lor și acest fapt echivalează cu o recunoaștere a celor susținute de ei.
Prin întâmpinarea sa, intimata C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T. a solicitat respingerea recursului arătând că prima instanță nu a omis să analizeze cererea precizată, așa cum susține recurentul reclamant. Dimpotrivă, în cuprinsul sentinței atacate instanța face mereu referire la acțiunea precizată a reclamantului. Mai mult decât atât, instanța de fond arată în mod expres că reclamantul "ar fi trebuit să formuleze plângere împotriva Hotărârii nr. 3359 din_ "; în termen de 30 de zile, iar "nerespectarea acestui termen legal imperativ de decădere are drept consecință respingerea plângerii ca tardivă";.
Așadar, contrar susținerilor recurentului, instanța de fond a analizat acțiunea formulată, luând în considerare și precizarea de la fila 39 - dosar fond.
Cererea de reconstituire, depusă la fila 5 dosar fond, conține corecturi și completări, motiv pentru care susțin că inițial s-a solicitat doar suprafața de 671,28 ha teren forestier, iar abia ulterior împlinirii termenului prevăzut de lege pentru depunerea cererilor a fost "completată"; cu suprafețele de 226,91 ha pășune și, respectiv, 37,85 ha teren neproductiv.
Actele depuse în probațiune de către recurentul-reclamant nu fac dovada temeiniciei cererii sale.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Față de acțiunea introductivă, prin întâmpinarea sa, intimata C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T. (f. 15-18) a solicitat respingerea ca tardiv introdusă a plângerii și ca prematură.
În considerentele sentinței, prima instanță arată că "Data comunicării prezintă importanță deosebită, întrucât, din acel moment, persoana nemulțumită are la dispoziție 30 de zile pentru a promova plângere, în conformitate cu prevederile art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, iar nerespectarea acestui termen legal imperativ de decădere are drept consecință respingerea
plângerii ca tardivă";, însă nu raportează acest text de lege la speța din litigiu, și, ca atare, nu soluționează nici excepția tardivității invocată de către intimată, fapt ce echivalează cu nepronunțarea asupra excepției invocate.
Cum conform art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul, sau în parte cercetarea în fond a pricinii, și pentru a nu priva părțile de calea de atac prin pronunțarea de către instanța de recurs asupra excepțiilor invocate, se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. L., împotriva sentinței civile nr. 106/_ a Judecătoriei Jibou.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
P. | , | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. KM/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud. fond: A. | F. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 529/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 182/2013. Fond funciar → |
|---|
