Decizia civilă nr. 68/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.68
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. G. SS, cu sediul în S. M., str. A. V., nr. 129, județul S. M. împotriva sentinței civile nr.3439 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.3439/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC G. S. SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R. privind anularea procesului verbal de contravenție seria I. nr. 0052300 din_ întocmit de intimat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria I. nr. 0052300 din_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că în data de_ în localitatea Românași ansamblul de vehicule cu nr. de înmatrriculare_ deținut și utilizat de petentă și condus de numitul Banc Mircea conform contractului individual de muncă aflat la bordul ansamblului se deplasa pe DN 17 km 65+300 m și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constat nedeclararea conducătorului auto Banc Mircea în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
1
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Potrivit art.5 pct 18 din HG 69/2012 " Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr. _ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: pct 18) nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării; "
Potrivit art. 8 alin 1 " Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei. Iar potrivit alin.22
(2) Sancțiunile contravenționale se aplică: a)"; operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26;";
Este de reținut faptul că această obligație a fost impusă operatorilor de transport încă din anul 2010, prin art. 1 pct 18 lit. X din Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor si turismului nr 1.007 din 13 decembrie 2010 pentru modificarea si completarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul
ministrului transporturilor, construcțiilor si turismului nr._ .
Contractul de muncă încheiat între societatea petentă și conducătorul auto Banca Mircea, depus în copie la dosar la fila 16 dovedește faptul că numitul Banc Mircea a început activitatea în cadrul societății petente la data de _ și nu la dat de_ cum a afirmat petenta prin plângerea contravențională. De altfel, petenta nu a depus nici un document dintre cele la care a făcut referire în plângerea contravențională (copie contract de muncă, dovadă transmitere REVISAL a contractului de muncă a numitului Banc Mircea) care să ateste faptul că conducătorul auto Banc Mircea a început activitatea la data de_ .
Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta S. G. SS S. -M. solicitând, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment, arătând în motivare că numitul Banc Mircea a devenit angajatul petentei din data de_, iar transmiterea Autorității R. e Române trebuie să aibă loc în termen de 15 zile de la apariția modificării. Aceste împrejurării conferă faptei o gravitate redusă astfel că aplicarea sancțiunii avertisment în locul amenzii este întemeiată.
Recursul nu este fondat.
Petenta nu a probat cele susținute și anume faptul că contractul individual de muncă cu numitul Banc Mircea a fost încheiat la data de_, împrejurare ce ar fi constituit o circumstanță atenuantă, prin depunerea acestuia la dosar. Dimpotrivă, la dosar a fost depus contractul individual de muncă care atestă că numitul Banc Mircea a început activitatea la data de_, iar obligația de a
2
transmite ARR-ului, în format electronic, situația conducătorilor auto angajați a fost impusă pin art.1 pct.18 lit.x din Ordinul Ministrului T., Construcțiilor și Turismului nr.1007/13 decembrie 2010.
Se reține că petentei i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de art.5 pct.18 din H.G. nr.69/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. G. SS, S. M., str. A. V., nr. 129, județul S. M. împotriva sentinței civile nr.3439 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. C. C.
Plecată în concediu semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DP/_
Dact.CC/_ /2ex
Jud. fond: R. I. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 750/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 536/2013. Plângere contravențională → |
|---|
