Decizia civilă nr. 568/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 568
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S. F. F., domiciliată în loc. Z., str. T. V., nr. 39, Bl. G 164, ap. 130, Jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 435 din_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția proc. a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 435/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca
neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta P. F. F.
, în contradictoriu cu intimata P. L. Z., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJPLZ nr.0001790 din data de _
.
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJPLZ nr. 0001790 din data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele: În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor SJPLZ nr.0001790 din data de_ petenta P. F. F. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.5 lit.d din HCL 170/2007 modificată prin HCL 60/2009 și sancționată de art.9 lit.q din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că în data de_, orele 13.29 pe B-dul M. Viteazul a parcat autoturismul marca
1
Opel cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul de lângă blocul T2, îngreunând circulația pietonilor.
În drept, potrivit art.5 lit.d din HCL 170/2007: Constituie contravenție circulația sau parcarea autovehiculelor pe zonele verzi din cartierele de locuințe, trotuare, parcuri sau grădini publice.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJPLZ nr.0001790 din data de_ instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria SJPLZ nr.0001790, instanța arată faptul că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție corespunde realității și nu s-a probat de către petentă contrariul celor reținute în sarcina sa și implicit a faptului că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute art.5 lit.d din HCL 170/2007.
Apărare invocată de către petent potrivit căreia acesta nu a parcat ci doar a staționat în locul respectiv pentru câteva minute, nu este relevantă în cauză, instanța apreciind faptul că interpretarea textului legal nu trebuie să se facă în mod restrictiv și astfel să se facă distincție între noțiunile de parcare și staționare, noțiuni diferite în cuprinsul dispozițiilor Codului rutier dar cu privire la care nu există distincții expres în HCL 170/2007, actul normativ sancționator, textul contravențional în cauză trebuind interpretat sistematic și având în vedere scopul urmărit prin reglementarea acestei contravenții, respectiv asigurarea fluidității circulației pietonale, care sunt afectate indiferent că mașina a fost parcată sau doar a staționat acolo pentru câteva minute.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, minimul prevăzut de lege, respectiv amenda în cuantum de 250 lei, instanța artă următoarele:
Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ";Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.";
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită, prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat, fiind afectată circulația pietonală normală și nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune nefiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunilor contravenționale.
2
Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta Sârca F. F. (fostă P. ) solicitând, în principal modificarea în tot a acesteia, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Recursul nu este fondat.
Este de netăgăduit că petenta la data de_ a parcat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare Sj- 79- FLY pe trotuarul de lângă T2 îngreunând circulația pietonilor.
Principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, își are originea în dispozițiile art. 53 din Convenție, care permite limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o.
În cauză, având în vedere principiul proporționalității care se raportează la gradul de pericol social al faptei, în concret fluiditatea circulației pietonale, valoarea socială apărată în textul incriminator, instanța apreciază că înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului nu se justifică. Sancțiunea amenzii asigură scopul preventiv și educativ al participanților la trafic.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de petentă împotriva sentinței civile nr. 435/_ a Judecătoriei Z., pe care o menține în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. F. F. (fostă P.
) împotriva Sentinței civile nr. 435 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP H. I. C. N. C. H. V.
aflată în C.O. - semnează, aflat în C.O. - semnează,
Președintele T. | ui | Președintele T. ui |
Judecător, K. M. | Judecător, K. M. |
Red. D.P./_
Dact.H.V./_
Jud. fond.: R. I. R. Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 287/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 493/2013. Plângere contravențională → |
|---|
