Decizia civilă nr. 493/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 493/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S. , cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, nr.14, județul
S., împotriva sentinței civile nr. 69 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă intimatul petent Z. M. și intimat B. V. Ana, lipsă fiind recurentul I. de P. Județean S. și asigurătorii..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, potrivit art. 242, alin. 2 se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Părțile arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Intimatul petent Z. M. arată că nu este de acord cu recursul formulat de inspectoratul de P. Județean S., solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimat B. V. solicită admiterea recursului formulat de poliție arătând că nu i se pare corect ca intimatul să nu fie sancționat, acesta a lovit-o într-o intersecție, a avut culoarea verde la semafor.
Intimatul petent Z. M. arată că și el a trecut pe verde, nu minte, expertul a spus că semaforul merge corect, atunci se pune întrebare de ce s-au schimbat semafoarele din oraș, acesta mai arată că are asigurare în Italia.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr. 69 din 16 ianuarie 2013 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul Z. M., în contradictoriu cu intimații I. de P. Județean S., B. V. Ana, SC Asirom SA și SC Allianz Țiriac Asigurări SA și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 0993903 din_ întocmit de intimatul I. de P. Județean S. .
În motivarea hotărârii prima instanțe a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 0993903 din_ încheiat de I. de P. Județean S., s-a aplicat amenda de 420 lei, contravenientului Z. M., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit. d) din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de _
, orele 19.55, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BS 240 MS, pe strada Armoniei din Z. și la intersecția cu B-dul M. Viteazu nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar. Totodată, s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
Din motive obiective, martorul Cuibuș Caludiu, nu a putut fi audiat, dar în raportul din data de_ întocmit de către agentul constatator se menționează că numitul Cuibuș Caludiu, care circula pe Bld. M. V., în aceeași direcție cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în spatele acestuia, a observat producerea accidentului și faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului.
Pe de altă parte, martorul Giugium Vasile Cornel, audiat în cauză, a declarat că, în cursul lunii februarie, aflându-se în stația de taxi, a observat un autoturism de culoare gri-argintiu, care venea de pe strada Armoniei, care la semaforul care indica culoarea verde și-a continuat deplasarea. În mijlocul intersecției dintre strada Armoniei și Bld. M. V., autoturismul de culoare gri-argintiu a fost lovit din partea stângă de un autoturism de culoare închisă. Nu a putut preciza ce culoare indica semaforul de pe B-dul M. V. .
Fiind în prezența a două declarații potrivit cărora ambii șoferi ai celor două autoturisme implicate în accident au pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, în stabilirea modului real de producerea a accidentului instanța a avut în vedere modalitatea în care funcționează semafoarele amplasate la intersecția B-dul. M. V. și strada Armoniei.
Conform informațiilor furnizate de Direcția Generală de Administrare a Domeniului Public Z., intervalul de timp între începutul culorii roșii(finalul culorii verzi) a semaforului de pe strada Armoniei (V3.1 pe plan) și începutul culorii verzi (finalul culorii roșu) a grupului de semafoare (V2.1 și V2.1 pe plan) de pe B-dul M. V. este de patru secunde.
În atare condiții, ținând cont de faptul că din declarația martorului Giugium Vasile Cornel, autoturismul petentului era în mișcare și nu a pornit de pe loc de la semafor, iar semaforului situat pe strada Armoniei(V3.1 pe plan) este prevăzut cu culoarea galben, rezultă că petentul nu a trecut pe culoarea roșu a semaforului, ci pe culoarea galben.
Raportat la probele administrate în cauză, rezultă faptul că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. d) din OUG. Împotriva sentinței susmenționate a declarat recurs I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe
în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat I. de P. Județean S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât s-a făcut o apreciere greșită a probelor din dosar, respectiv martorul audiat a declarat că nu poate preciza culoarea semaforului însă martorul propus de I. de P. Județean S., respectiv Cuibus C. a declarat la momentul constatării faptei că petentul a intrat în intersecție atunci dând semaforul era pe culoarea roșie. Pe de altă parte aprecierile instanței de fond sunt simple presupuneri, chiar dacă petentul, în baza acestor interpretări ale diagramelor semaforului a trecut pe culoarea galbenă el se face vinovat de producerea accidentului, fiind imposibil ca ambele semafoare să indice în același timp culoarea verde. Conform normelor de circulație pe drumurile publice, culoarea galbenă interzice trecerea și se apreciază că nu există nici un dubiu rezonabil cu privire la fapta constatată.
Recursul I. ui de P. Județean S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ I. de P. Județean S. a aplicat petentului Zanellla Mrco amenda de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. S-a reținut că la data de_ petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BS-240-MS pe strada Armoniei din Z. și la intersecția cu B-dul M. Viteazu nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar. Totodată s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării (f. 3 - dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OG nr. 195/2002.
Astfel martorul Giurgium Vasile Cornel a declarat că în cursul lunii februarie aflându-se în stația de taxi, a observat un autoturism de culoare gri - argintiu care venea de pe strada Armoniei, care la semaforul care indica culoarea verde și-a continuat deplasarea. În mijlocul intersecției dintre strada Armoniei și B- dul M. Viteazu, autoturismul de culoare gri-argintiu a fost lovit în partea stângă de către un autoturism de culoare închisă, însă nu a putut preciza culoarea semaforului de pe B-dul M. Viteazu (f. 38 - dosar fond).
De asemenea în Raportul întocmit de agentul constatator la 13 martioe 2012 se menționează că la fața locului a fost identificat martorul Cuibuș Ionel C. care din motive obiective nu a putut fi audiat de prima instanță care declara că circula în aceeași direcție cu auto_ pe B-dul Mihhai Viteazu în spatele acestuia și că a observat producerea accidentului, iar autoturismul_ a pătruns în intersecție pe culoare verde a semaforului electric (f. 12 - dosar fond).
Fiind deci în prezenta a două declarații conform cărora ambii șoferi ai celor două autoturisme implicate în accident au pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului, iar la stabilirea modului real de producere a accidentului s-a avut în vedere modalitatea în care funcționează semafoarele amplasate la intersecția B-dul
M. Viteazu și strada Armoniei.
Din informațiile primite de la Direcția Generală de Administrare a Domeniului Public Z. rezultă că intervalul de timp între începutul culorii roșii
(finalul culorii roșii) a semaforului de pe strada Armoniei (v3.1 pe plan ) și începutul culorii verzi (finalul culorii roșu) a grupului de semafoare(V2.1 și V2.1 pe plan) de pe B-dul M. V. este de patru secunde (f. 48 dosar fond).
Apoi analizând diagrama de funcționare a semafoarelor depus la fila 50 din dosarul de fond se poate observa faptul că, în cazul semaforului situat pe strada Armoniei (V3.1 pe plan) acesta este prevăzut cu culoarea galben, care durează un interval de 3 secunde. În același timp, semafoarele de pe B-dul M. V. sunt prevăzute doar cu culorile roșu și verde (f. 50 - dosar fond).
În aceste condiții, corect a reținut prima instanță că ținând seama de declarația martorului Giugium Vasile Cornel, autoturismul petentului cu nr. de înmatriculare BS-240-MS era în mișcare și nu a pornit de pe loc de la semafor, iar semaforul de pe strada Armoniei este prevăzut cu culoarea galben, rezultă că petentul nu a trecut pe culoarea roșu a semaforului, ci pe culoarea galben. Deci în intervalul de aproximativ șapte secunde, scurs din momentul în care a trecut prin dreptul semaforului indicând culoarea galben, autoturismul petentului a ajuns în intersecție fiind lovit de autoturismul intimatei cu nr. de înmatriculare_ .
Prin urmare în mod justificat prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la 17 februarie 2012 de I. de Poliței Județean S. .
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S., împotriva Sentinței civile nr. 69 din 16.ianuarie.2013 a Judecătoriei Z.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S., împotriva Sentinței civile nr. 69 din 16.ianuarie.2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | I. | D. | C. P. | E. |
Pronunțată în ședința publică din_ Președinte,
D. G.
Red. DG/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond D. U. E.R.
| ← Decizia civilă nr. 568/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 879/2013. Plângere contravențională → |
|---|
