Decizia civilă nr. 51/4. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.51 4 Ședința publică din 14 mai 2013 Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
R. Magdalega, judecător
D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. G. , domiciliat în Z., str. Viilor, nr.2, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4670 din_, a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect fond funciar
- modificare TP.
La apelul nominal făcut În ședință public se prezintă reprezentantul recurentului reclamant, av. Demjen Attila, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal Îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Z. .
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant, av. Demjen Attila susține recursul declarat, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii reclamantului privind modificarea T.P. nr.1202/111347 eliberat la data de_ în favoarea numitului B. A., în sensul înscrierii în acest titlu și a reclamantului. Fără cheltuieli. Arată că sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală și că deși T.P. de a fost eliberat doar pe numele lui A. B., în realitate și reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate având în vedere că este fiul defunctului C. Gheorghe după care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente l,a dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4670 din 4 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții C. L. de F. F. Z., C.
S. pentru S. D. de P. asupra T. și A. B., privind modificarea Titlului de P. nr. 1202/111347 din 0_, în sensul înscrierii în acest titlu și a reclamantului, alături de pârâtul A. B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Reclamantul C. G. i-a chemat în judecată pe pârâții C. J. S. pentru aplicarea Legii 18/1991, C. L. de F. F. Z. și A. B., solicitând a se dispune modificarea Titlului de P. nr. 1202/111347 emis la data de 0_, în sensul înscrierii în acest titlu și a reclamantului, alături de pârâtul A. B. .
Pârâtul A. B., deși legal citat, inclusiv pentru interogatoriu, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru exprimarea poziției sale procesuale.
cauzei civile de față, analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin TP nr. 1202/111347/2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate, în nume propriu, în favoarea pârâtului A. B., pentru suprafața de 1 ha 6600 mp, teren agricol situat pe teritoriul municipiului Z. . Acest titlu de proprietate a fost emis în executarea Sentinței civile nr. 603/5 februarie 2009 a Judecătoriei Z., prin care a fost admisă plângerea formulată de petentul A. B., în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Z. și C. J. S. pentru S. D. de P. asupra T., dispunându-se anularea parțială a Hotărârii nr. 3513/_ a Comisiei Județene S. și, în consecință, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului A. B. pentru suprafața de teren de 11600 mp, identificată conform raportului de expertiză topografică efectuat în dosar.
Reclamantul C. G. nu a fost parte în acest dosar și nici pârâtul A. B. nu a înțeles să acționeze și în numele lui, pentru ca sentința obținută să profite amândurora. Într-adevăr, cererea de reconstituire soluționată prin Hotărârea nr. 3513/_ a Comisiei Județene S. a fost formulată de cei doi împreună, ambii solicitând reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori ai autorului lor comun, defunctul C. Gheorghe, însă cererea de reconstituire fiind respinsă prin hotărârea Comisiei Județene, numai pârâtul a înțeles să continue procedura legală, formulând plângere împotriva aceste hotărâri. În ceea ce-l privește pe reclamant, procedura de reconstituire s-a stopat în faza soluției adoptată de C. J., el neputând profita de demersurile următoare întreprinse exclusiv de pârât și numai în nume propriu.
Titlul de proprietate a cărui modificare se solicită a fost emis întocmai în conformitate cu dispozitivul Sentinței civile nr. 603/2009, care a rămas irevocabilă prin nerecurare, iar legalitatea ori temeinicia acestei hotărâri, în prezent, nu mai poate fi pusă în discuție. Or, prin această hotărâre judecătorească, reconstituirea s-a dispus în favoarea pârâtului în nume propriu, nu în calitate de moștenitor al defunctului C. Gheorghe. Admiterea cererii de față a reclamantului ar însemna modificarea esențială a efectelor pe care Sentința 603/2009 le-a produs, deoarece ar presupune schimbarea modalității de reconstituire, din nume propriu, în reconstituire după fostul proprietar defunct și, implicit, ar duce la pierderea de către pârâtul A. B. a jumătate din dreptul de proprietate câștigat în mod legal.
Este important de sesizat faptul că în prezenta speță nu este vorba de efectele relative ale hotărârii judecătorești, deoarece reclamantul nu solicită ignorarea acestei sentințe față de sine ca urmare a neparticipării sale la acel proces ci, dimpotrivă, solicită instanței ca efectele respectivei hotărâri să se răsfrângă și asupra sa, profitându-i în egală măsură lui și pârâtului. Reclamantul nu mai are în prezent la dispoziție nici un alt mijloc procedural pentru a obține anularea hotărârii
Comisiei Județene prin care i s-a respins cererea de reconstituire și, de aceea, invocarea efectului relativității Sentinței civile nr. 603/2009 nu îi poate profita în vreun fel.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamantul,solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Criticile sale vizează următoarele :
Din probele administrate în cauză rezultă că, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața în litigiu, în baza sentinței civile nr.603/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul civil nr._ . Prin această hotărâre, instanța a admis plângerea formulată de A. B. și a dispus anularea parțială a Hotărârii nr.351/_ a Comisiei Județene S. și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha 6600 mp.
Deși titlul de proprietate s-a eliberat doar pe numele lui A. B., în realitate și reclamantul C. G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate având în vedere că este fiul defunctului C. Gheorghe după care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. C. Gheorghe a avut doi copii C.
G. și mama pârâtului C. (căs.A. ) J. na.
De altfel, din cuprinsul sentinței civile nr.603/2009 rezultă că cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost depusă atât de A. B. cât și de unchiul său C. G. .
Titlul de proprietate în această formă în favoarea pârâtului A. B. este nelegal și pentru faptul că reconstituirea s-a dispus în nume propriu și nu în calitate de moștenitor după defunctul C. Gheorghe, evocate fiind textual prevederile art.13 din H.G. 850/2005.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele :
Probele dosarului confirmă acele susțineri ale reclamantului recurent conform cărora, la data de 30 noiembrie 2005 petentul și unchiul său C. G. au depus la C. L. Z. o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 4,26 ha teren agricol. Cererea a fost formulată în calitate de succesori ai defunctului C. Gheorghe.
Prin Hotărârea nr.3513/_ C. J. S. a validat propunerea Comisiei Locale Z. de respingere a cererii de reconstituirea a dreptului de proprietate formulată de petent și unchiul său, conform anexei 31, poziția 473 pe motiv că nu prezintă acte de filiație.
Prima instanță a reținut corect această stare de fapt, observând însă că această hotărâre a fost atacată în instanță numai de către dl.A. B., rămânând prin urmare să producă în continuare efecte față de reclamantul C. G. .
Reclamantul nu a urmat procedura obligatorie instituită de legile funciare, apărând astfel inadmisibil să solicite direct în instanță modificarea unui titlu de proprietate, care respectă întrutotul cerințele de legalitate, din perspectiva faptului că titularul său a atacat în instanță hotărârea Comisiei Județene de F. F. și a avut câștig de cauză.
Este corectă observația recurentului, conform căreia titlul de proprietate nu menționează numele antecesorului C. Gheorghe, însă acest aspect este pus pentru prima oară în discuție în fața instanței de recurs, pe de o parte iar pe de altă parte, nefiind îndreptățit, din cauză că nu a respectat procedura legală, la
reconstituire, recurentul nici nu are un interes practic pentru a solicita modificarea titlului de proprietate, față de care este un terț.
Așa fiind, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr.4670 din 4 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: H. I.
| ← Decizia civilă nr. 321/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1118/2013. Fond funciar → |
|---|
