Decizia civilă nr. 873/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 873/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T. Judecător E. L. Grefier A. P.
S-a luat in examinare cererea de revizuire formulata de revizuent M.
S. D. prin mandatar S. L. impotriva Deciziei civile nr. 209/_ pronuntata in dosar nr._ al Tribunalului C., privind și pe intimat C.
L. PENTRU S. D. DE P. N., intimat C. J. P.
D. DE P. A. T. C., intimat C. P. M. B., intimat A. DE P. ȘI I. PENTRU A. ( A. ) C., intimat P.
N., intimat P. N., având ca obiect fond funciar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta revizuenta asistata de av. Salagian A. si reprezentantul intimatului Composesoratul Urbarial P. M. B., av. A. Mare, lipsa fiind restul partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta constată că la data de_ intimatul Composesoratul Urbarial P.
M. B. a depus la dosar întâmpinare.
Instanța constată că a fost acvirat dosarul nr._ .
Reprezentantul revizuentei depune la dosar copia denunțului penal pentru comiterea infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune și solicită acordarea unui termen de judecată pentru a studia întâmpinarea și pentru a se face verificări în acest sens de către Parchet.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, întrucât întâmpinarea a fost depusă în termen legal. În ceea ce privește cererea legată de denunțul penal, reprezentantul intimatului arată că a fost promovat la data de_, după înregistrarea cererii de revizuire.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei, apreciind că nu se impune acordarea unui termen de judecată pentru cercetarea denunțului penal, iar întâmpinarea a fost depusă în termenul legal.
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția tardivității căii de atac întemeiată pe motivul prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ. și excepția inadmisibilității cererii de revizuire motivată în drept în termen legal, pe art. 322, pct. 4 și 5 C.pr.civ, anterior, motive înregistrate la dosarul cauzei la data de_ .
Instanța pune în discuție excepțiile invocate.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepțiilor invocate și obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului apreciază că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât motivele invocate de revizuenta nu se incadreaza in dispozitiile art. 322 pct. 4 si 5 C.pr.civ.
În ceea ce privește excepția tardivității, reprezentantul intimatului învederează că raportat la data indicării motivului de revizuire pentru prima dată prin scriptul intitulat " Dezvoltarea motivelor de revizuire"; depus la dosarul cauzei doar la data de_, cu toate că în cererea de revizuire inițial înregistrată doar de către contestatoare personal și mai apoi în motivele revizuirii depuse la dosar prin avocat la data de_, nu a fost indicat niciodată în termenul legal de o lună de la data pronunțării deciziei din recurs atacate.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire întrucât nu le-a fost comunicată decizia atacată.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității, reprezentantul revizuentei solicită respingerea ei, arătând că s-a depus denunț penal pentru abuz în serviciu.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de _ revizuenta M. S. D. a solicitat revizuirea Deciziei pronunțate la data de _ de Tribunalului
C. in dosar nr._ .
Motivele cererii de revizuire au fost depuse prin memoriul expediat la data de_ și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de_ (f.13,14) în cuprinsul cărora s-a precizat că, în drept cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct.4 și 5 C.pr.civ., respectiv hotărarile date în prima instanță și în recurs s-au întemeiat pe înscrisuri false, ce urmează a fi declarate false și, există înscrisuri doveditoare la partea potrivnică pe care revizuenta nu le-a putut înfățișa.
Ulterior, la data de_ revizuenta a depus un nou înscris intitulat
"dezvoltarea motivelor de revizuire";, ocazie cu care a indicat drept temeiuri legale ale cererii prevederile art.322 pct.2,4, și 5 din C.pr.civ., respectiv că dezlegarea dată cauzei este rezultatul unor înscrisuri false, iar pe de altă parte, existența unor înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică pe care revizuenta nu le-a putut prezenta.
In motivare s-a arătat că în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, asupra unei suprafețe de 300 ha pădure si pasune, antecesorii revizuentei reclamante au depus mai multe cereri inca din anii 1998 și 2000.
In schimb Composesoratului Urbarial Plaiul M. B. i s-a validat, o suprafață de teren pe care nu a avut-o niciodată, eliberându-i-se Titlul de proprietate pentru terenul cuvenit revizuentei, fară a ști ce acte doveditoare are, cu toate că, așa cum prevede și legea nu i se putea reconstitui mai mult decât avusese anterior în proprietate.
Ori conform Procesului verbal din_ (filele 301-305 dosar), averea totală a composesoratului era de 234 "antici", suprafața ce o avea și la data naționalizării, conform procesului verbal din_ (filele 317-318 dosar). Or intimații nu au depus acte din care sa rezulte clar care este suprafața unui "antic" pentru ca se putea ușor observa ca averea composesoratului este azi mult mai mare decât cea avuta inițial si consecința suprafața in plus este uzurpata de la revizuenta.
Suprafața reală a celor 234 antici, nu este egala cu suprafața reconstituită prin titlul de proprietate nr. 12 din_ atacat, adică 441 ha și 3900 mp.
In realitate, așa cum a reușit să afle revizuenta studiind evoluția măsurătorilor de suprafață din cele mai vechi timpuri până azi, "antic" vine de la măsurile vechi, "picior olimpic" și "piciorul antic", care aveau o suprafață de 0,3083 mp, ceea ce tradus azi înseamnă 144,3075 ha !
Imobilele din CF 242 B. nu au aparținut comunității urbariale, și nu sunt în coproprietate forțată, iar antecesorii revizuentei reclamante înscriși sub B +397, 398 din CF nr. 242 B., aveau un drept de proprietate evident, clar și distinct nefiind deținut în indiviziune, alături de ceilalți proprietari.
Conform Deciziei nr. 1520/2009 dată de judecătorul funciar, (filele 41-46), "dreptul de proprietate al urbarialilor nu se poate intabula în aceiași carte funciară cu persoane înscrise și până acum ca proprietari și care nu sunt urbarialiști"
Așadar, conform acestei decizii și conform înscrierilor din CF 242 B.
, la acea dată erau înscriși ca proprietari ai terenurilor în litigiu antecesorii și autorii contestatoarei reclamante și în consecință aceste imobile nu au cum să se regăsească în patrimonial Composesoratului.
Tocmai de aceea composesoratul a eșuat și în încercarea de înscriere în CF 242 B. a unei suprafețe de 590 ha, cum rezultă și din încheiarea nr. 6409/_ de sub B433, prin care s-a respins cererea de întabulare a composesoratului.
Toate acestea nu au putut fi observate din cauza ca înscrisurile depuse de intimate sunt false, iar pe cele reale le-a ascuns.
Antecesoarea revizuentei, Ile Tatiana, a cerut prin cererea nr. 54 din 23 ianuarie 1998 2,10 ha pădure urbarială, însă la data de 15^06^2000 depune sub același număr 54/221 o a doua cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate a intregului teren avut in CF 242, adica pentru cele 300 ha.
Intimata a depus în schimb o altă cerere, evident falsă și înregistrată sub nr. 49/_, cerere prin care M. S. și M. A. cer, după Ile Tatiana si Ile Viorel suprafața de 0,38 ha.
Pădurea și pășunea comunală nu este același lucru cu pădure și pășune composesorală, iar antecesorii reclamantei au fost intabulați în CF 242 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 892/1934.
I s-a spus pădure și pășune comunală deoarece pe atunci B. era comună, iar intravilanul și extravilanul comunei se numea "comunal", deși el nu aparținea doar obștii de composesori, ci și a unor persoane fizice .
Conform acestui contract antecesorii reclamantei, Ile V. Arinar și soția, cumpără de la Alb Floare și Alb G., "întreaga parte a lor din imobilele cuprinse în CF 337 a comunei B., nr. de ordine al 1.2. cu numeri top.4950 (8.5) -precum și partea lor din pădurea și pășunea comunală cuprinsă în CF 242 a comunei B., sub nr. de ord. al 1 - 23 II 1.2 + 1, cu nr. top. 561/583, 556/1, 556/2, 671 B, 262, 263. În baza
acestui contract s-au și intabulat sub B.397,398 în părți egale.
În harta veche cadastrală întocmită în anul 1898, terenul vechiului composesorat este inscripționat cu literele KNV și este delimitat de proprietățile persoanelor fizice (planșa nr. 6 și 10 filele 418- 429).
Or cuvintele "partea lor din pădurea și pășunea comunală"; nu înseamnă n i c i p e d e p a r t e p ă r ț i c o m p o s e s o r a l e, ceea ce este cu totul altceva.
Conform Legii din 30 iulie 1921, pentru reforma agrară din Transilvania, Banat, C. a și Maramureș, act emis de Parlament și Publicat
în Monitorul Oficial nr. 93 din 30 iulie 1921, s~au expropriat, în vederea împroprietăririi o serie de averi, printre care și păduri comunale, păduri urbariale și păduri composesorale.
Ca atare această lege face distincție, între pădurile comunale, pădurile urbariale și composesorale.
Pădurile comunale în care aveau proprietăți și persoanele fizice au intra circuitul civil fiind dobândite și înstrăinate apoi de la unul la altul precum au vândut, Floare și G. la Ile V. Arinar și soția .
De altfel și Decizia nr. 1520/2009, (filele 41-46), arată că: "dreptul de proprietate al urbarialilor nu se poate intabula în aceiași carte funciară cu persoane înscrise și până acum ca proprietari și care nu sunt urbarialiști". Ceea ce înseamnă că se face o clară distincție și delimitarea dintre averea comunală și composesorală.
Aceeași decizie mai arată că, "urbarialii au cumpărat doar porțiunea lui R. Teodor din CF nr. 80, dar nu au prezentat schiță " !
În altă ordine de idei, averea cumpărată de antecesorii revizuentei, nici nu face parte din averea comunală, ci din "averea moșierească", adică "NOBILIARĂ", cum rezultă din CF, fila A.
De altfel CF-ul 242, de la nr.top.561 până la 583 cumpărate de antecesorii revizuentei, se referă la proprietate nobiliară. Abia după nr. de ordine 23, adică nr. top. 556/1 556/2 și 671, constituie proprietate urbarială, așadar ei au cumpărat atât avere "fizică din pădurea moșierească, cât și din pădurea și pășunea urbarială, aspecte ce se pot observa doar inlăturând actele false.
Toate acestea s-ar putea lamuri după harta cadastrala veche in limba maghiara, unde composesoratul este delimitat de proprietățile oamenilor din CF 242, iar averea composesoratului este arătata sub forma unui spic de grâu specific urbarialilor. Dar in instanța nu s-au prezentat aceste acte, decât cele contrafăcute .
Proprietățile antecesorilor revizuentei sunt cele din CF 242 poz. top. 581, 583. FALSUL apare la 8, unde se spune ca s-a cumpărat doar cota de 1/232 ! Or nu este adevărat, deoarece conform contractului nr.892/1934 s~a cumpărat in întregime l/l parte!
Cel mai grosolan fals, este si traducerea Deciziei nr. 1520/1909 prin care s-a respins cererea de intabulate a composesoratului, depusa de intimata Composesoratul Urbarial.
In traducerea acestui act, printre alte traduceri false sare în ochi traducerea în care se spune: " După aceia cu titlu de preluare a dreptului de proprietate conform celor de mai sus, din totalul imobilelor transcrise în platca nouă, se dă dispoziție de a se încorpora…";
Deși în realitate traducerea corectă este. "După care dreptul de proprietate din imobilele transcrise în cartea funciară nou deschisă se întabulează cu titlu de drrept de cumpărare";
Este falsa si HARTA depusa de primărie in care nu se arata clar delimitarea averii composesoratului de celelalte proprietăți. Ori in harta reala se arata clar delimitările, iar proprietățile composesoratului sunt notate cu KNV, iar ale proprietarilor cu numere topo.
Tot în scopul ascunderii adevărului, composesoratul a depus 2 tabele nominale, unul cuprinzând o suprafață mare dar fără numele membrilor
composesori, iar altul cu 330 de poziții cu numele membrilor composesori dar fără suprafete.
Ambele tabele sunt însă false deoarece cuprind suprafețe foarte mari nejustificate în comparație cu vechile amplasamente.
Deși conform dovezilor administrate, CF-uri, contracte, decizii, rezultă fără nici un dubiu că antecesorii revizuentei au avut o mare avere, cu toate acestea doar prin măsluirea acestor acte, precum și prezentarea
actelor false și ascunderea celor reale, s-a putut stabili în final că Composesoratul Urbarial Plaiul M. este îndreptățit la suprafața totală de 441,39 ha, din care 276,4 teren cu vegetație forestieră și 164,99 ha teren
agricol, iar autoarei revizuentei Ile Tatiana doar suprafața de 0,29 ha.
Relativ la cel de al doilea motiv de revizuire, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, restituirea către reclamantă a sumei de 50 000 lei încasată ilegal de Composesoratul Urbarial "Plaiul M. " B. cu titlu de subvenții. Această cerere este admisibilă, reclamanta având calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Cum composesoratul nu are nici un temei legal să obțină această sumă, el nefiind proprietar, sumele încasate cu titlu de subvenții reprezintă o îmbogățire fără justă cauză și consecință trebuie restituită celui îndreptățit. Prin întâmpinarea formulată, intimatul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire și
excepția tardivității formulării căii de atac a revizuirii.
În privința excepției tardivității formulării caii de atac a revizuirii întemeiata pe motivul prevăzut de art.322. pct.2 C.pr.,civ., intimatul solicită admiterea ei, raportat la data indicării acestui motiv de revizuire de către revizuenta-pentru prima data prin scriptul intitulat "Dezvoltarea motivelor de revizuire" depus la dosarul cauzei doar la data de_ . Cu toate ca in cererea de revizuire inițial înregistrata doar de către contestatoare personal si mai apoi in motivele revizuirii depuse la dosar prin avocat la data de _
-nu a fost indicat niciodata-in termenul legal de o luna de la data pronunțării deciziei din recurs atacate-data de_ -ca si motiv de revizuire cazul prevăzut de dispozițiile art.322, pct. 2 C.pr.civ..
In privința excepției inadmisibilitatii cererii de revizuire pe dispozițiile art.322, pct. 4 si 5 C.pr.civ. apare ca fiind intemeiata, întrucât " motivele" indicate de către revizuenta in susținerea cererii sale nu se încadrează in situațiile prevăzute de textele legale.
Astfel, in privința ipotezei prevăzute de dispozițiile art.322, pct.4 C.pr.civ. anterior, se cere o hotărâre de condamnare definitiva a unui judecător, martor sau expert pentru o infracțiune privitoare la pricina, adica judecătorul, martorul sau expertul sa fi luat parte la judecata, iar condamnarea lor sa fie definitiva, aspecte care sub nici o forma nu sunt incidente in cauza de fata, neexistand nici vreo astfel de hotărâre definitiva de condamnare a vreuneia dintre persoanele indicate in textul legal.
De asemenea, nu este prezenta nici ipoteza " hotărârea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau în urma judecații", intrucat nu exista niciun inscris declarat fals sau vreo hotărâre de condamnare pentru infracțiuni de fals, dimpotrivă asa după cum rezulta din sentința penala nr. 179/2012 a Judecătoriei Huedin, definitiva, pronunțata in dosarul penal nr._ al aceleiași instante - depusa de către intimat in probatiune in dosarul de recurs, au fost soluționate definitiv prin respingere toate afirmațiile si acuzațiile de natura penala formulate de către numita M.
S. D. -revizuenta in cauza de fata, afirmații si acuzații vădit nereale si nefondate reluate de către revizuenta si in " Dezvoltarea motivelor de revizuire" depuse si in cauza de fata. Instanța reținând ca din probele administrate in cauza nu rezulta săvârșirea nici uneia dintre infracțiunile indicate in plângerea formulata de către petenta M. S. D. . Mai mult, nicăieri nu se indica de către revizuenta, in afara de simple afirmații de
natura generala, care ar înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei pretins " false", noi înțelegând ca toate scriptele care nu confirma susținerile nereale ale revizuentei ar trebuie " declarate false " doar pentru simplul motiv ca acesteia nu ii convin, or a pretinde asa ceva este vădit inadmisibil, afirmațiile gratuite ale revizuentei fiind făcute doar in ideea de a justifica " voalat si formarea" exercitarea caii de extraordinare de atac a revizuirii".
In privința ipotezei prevăzute de dispozițiile art.322, pct.5 C.pr.civ.. elementele imanente de admisibilitate a cererii de revizuire pentru acest motiv sunt: înscrisul trebuie sa fi existat in momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacata: inscrisul sa fi fost necunoscut pentru instanța si revizuent; partea sa fi fost împiedicata a-l prezenta datorita unei impreiurari de forța majora: inscrisul sa fie doveditor, determinant pentru soluția in litigiu: inscrisul trebuie prezentat instanței odată cu cererea de revizuire, in cel mult o luna de la descoperirea lui. Daca nu sunt îndeplinite aceste condiții, cererea de revizuire se va respinge ca inadmisibila, si nu ca nefondata- in acest sens, a se vedea I Deleanu, V. Deleanu-Hotararea judecătoreasca, Editura Servosat Arad, 1998, ,383-pentru pct.5. iar pentru pct.4-paginile 373-379; pentru pct.5-paginile 379.
Din analiza deciziei civile nr.209/R/2013 a Tribunalului C., atacata cu prezenta cerere de revizuire, rezulta in privința ipotezelor prevăzute de dispozițiile art.322, pct.4 si 5 ca acestea nu sunt prezente sub nici o forma, cererea sub aceste aspecte fiind inadmisibila, iar in privința pct.2 al art.322 C.pr.civ. acesta este tardiv formulat.
În subsidiar, s-a arătat că cererea de revizuire este neîntemeiată intrucat toate motivele indicate de către recurenta-reclamanta prin memoriul de recurs au fost analizate si respinse ca neîntemeiate de către instanța de control judiciar, asa încât este evident ca acest motiv de revizuire prevăzut de pct.2 nu este prezent in speta, intrucat recursul formulat a fost analizat in integralitate de către instanța de curs, chiar daca nu s-a indicat in concret, nominal si respingerea petitului indicat de către revizuenta in legătura cu restituirea sumelor de ia A., iar instanța de recurs a respins in integralitate recursul formulat, in privința tuturor capetelor de cerere, adică implicit si in privința celui indicat de către revizuenta.
Intimații consideră ca in speța nu este prezent nici unul dintre motivele de revizuire indicate de către revizuenta intrucat, pe de o parte starea de fapt a fost analizata si stabilită in mod corect si legal de către ambele instanțe de judecata, bazata pe probele administrate nemijlocit in cauza, iar pe de alta parte,,. reanalizarea unitara a probelor ", adică temeinicia deciziei din recurs este inadmisibila a fi cenzurata prin calea de atac extraordinara a revizuirii.
Singura persoana care nu deține nici un drept de proprietate asupra terenurilor indicate este chiar reclamanta-revizuenta. care in afara de simple afirmații gratuite, fara justificare probatorie, nu poate invoca nimic altceva in prezenta cauza.
De asemenea, la dosarul cauzei a fost comunicat, la solicitarea instanței de fond, întreg dosarul de fond funciar care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea subscrisului, actele aflandu-se la filele 543-762, documente care au fost ignorate in integralitate de revizuenta si reprezentantul avocat in revizuirea formulata.
Asa după cum rezulta din analiza c.f. nr. 242 B., terenurile înscrise in aceasta carte funciara, care reprezintă averea composesoratului. reprezintă pădure si pasune comunala-adica a celor care au pus teren împreuna, in comun, si nu a comunei B., care nu a deținut niciodată in
proprietate nici terenurile înscrise in c.f. nr.242 B. respectiv nici pe cele transcrise in aceasta carte funciara din celelalte cărti funciare depuse in probațiune la dosarul cauzei, fiind așadar exclusa de plano orice pretinsa discuție in legătura cu un afirmat drept de proprietate exclusiv asupra terenurilor înscrise in aceasta carte funciara in favoarea unei persoane fizice, după pretinde vădit nereal reclamanta-revizuenta.
În ședința publică din data de_, Tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ precum și excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 și 5 C.pr.civ., invocate de intimat prin întampinare.
Excepțiile sunt întemeiate, pentru considerentele ce urmează: Prin Sentința civilă nr. 410/_ , pronuntata in dosar nr. _
al Judecatoriei Huedin, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în promovarea petitului de anulare parțială a Titlului de proprietate nr. 12/2003 emis în favoarea Composesoratului Urbarial Plaiul M. B., invocate de pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta A. de P. și I. pentru A. - A. - Centrul Județean C. .
A fost respinsă cererea de chemare în judecată precizată, completată și extinsă formulată de reclamanta M. S. D., în contradictoriu cu pârâții
C. L. Pentru S. D. De P. A. T. N., C. J. Pentru S. D. De P. A. T. C., Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. Și A. De P. Și I. Pentru A. - A. - Centrul Județean C. .
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta P. Comunei N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtul Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. a sumei de 2604,43 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civila nr. 209/_ pronuntată în dosar nr._ pronuntata de Tribunalul Cluj a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta M. S. D. împotriva Sentinței civile nr. 410/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care a menținut-o in totul.
A fost respinsă cererea intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M.
B. privind cheltuieli de judecata in recurs.
Potrivit art. 324 alin. 1 C.pr.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ., termenul de depunere a cererii de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârea a fost dată de instanța de recurs după evocarea fondului, acest termen se socotește de la pronunțare .
Împotriva Deciziei civile nr. 209/_ supusă revizuirii, M. S. D. a declarat și contestație în anulare la data de_ ,dosar înregistrat sub nr._ al Tribunalului C. și care a avut primul termen de judecată la data de_ . Ori, la acest prim termen de judecată, dosarul nr._ în care s-a pronunțat Decizia nr.209/_ era deja atașat dosarului înregistrat sub nr._, iar reprezentantul revizuentei a fost prezent în instanță, astfel cum atestă încheierea de ședință de la acea dată. Prin urmare, există prezumția simplă că cel tarziu pană la această dată,_ ,
revizuenta a luat la cunoștință de cuprinsul hotărarii instanței de recurs. Ori, motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ. a fost pentru prima dată invocat de revizuentă în prezenta cerere de revizuire doar prin memoriul depus la data de_ ,așadar, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art.324 al.1 C.pr.civ.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință, va admite excepția tardivității cererii de revizuire bazată pe dispozitiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ.și va respinge cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv, ca urmare a admiterii excepției.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire intemeiată pe dispozitiile art. 322 pct. 4 si 5 C.pr.civ. tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.322 al.1 C.pr.civ. revizuirea unei hotărari dată de o instanță de recurs se poate cerere atunci cand respectiva hotărare evocă fondul.
Așadar, pentru a se putea solicita revizuirea unei hotărari pronunțate de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică, fie stabilirea unei alte stări de fapt decat cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din
ipoteze, urmand să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decat cea care fusese aleasă pană la acel moment.
În aceste condiții, cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat, așa cum este și situația în speță, apare ca inadmisibilă, întrucat, respingand recursul, instanța nu a pronunțat ea însăși o hotărare asupra fondului cererii, ci numai a analizat motivele de casare invocate de recurent.
În plus față de aceste argumente, se reține că pentru a se putea cere revizuirea unei hotărari date de instanța de recurs în cazul prevăzut de art.322 pct.4 teza a II-a C.pr.civ., este necesar ca înscrisul să fi fost declarat fals.
Pornind de la premisa că partea care solicită revizuirea unei hotărâri, pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă, trebuie în prealabil să se adreseze organelor de urmărire penală, fără a putea să promoveze direct cererea de revizuire în temeiul aprecierii de ea însăși că tragerea la răspunderea penală a făptuitorului nu mai este posibilă, se reține că, în cazul nefinalizării acțiunii penale printr-o hotărâre judecătorească în sensul indicat de teza I-a a alin. (4) al art. 322 Cod procedură civilă, este necesar ca organul de urmărire penală sau instanța penală să constate existența impedimentului legal în obținerea unei hotărâri penale de constatare a falsului.
Ori, în speță, revizuenta nu a formulat plangere penală pentru cercetarea pretinsului fals decat mult ulterior formulării cererii de revizuire astfel încat, la momentul promovării prezentei cereri nu erau îndeplinite cerințele impuse de art.322 al.4 C.pr.civ.
Pe de altă parte, se reține că pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 C.pr.civ. înscrisul invocat trebuie să fi existat în momentul judecării procesului finalizat cu hotărarea atacată, acesta să fi avut un rol determinant pentru soluția în litigiu, să nu fi fost cunoscut instanței și revizuentului, iar partea să fi fost împiedicată a-l prezenta dintr- o împrejurare mai presus de voința sa. Ori, în speță, revizuenta nu a făcut dovada existenței unui înscris care să îndeplinească, cumulativ, aceste condiții.
Avand în vedere considerentele și temeiurile legale anterior expuse, văzand și disp. art.137, 322 al.1 pct.5 C.pr.civ., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 si 5 C.pr.civ. și în consecință o va respinge ca atare.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga revizuenta sa plateasca intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. suma de 900 lei cheltuieli de judecata in revizuire, reprezentand onorariu avocațial.(f.39).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 si 5 C.pr.civ.
Respinge ca tardiva cererea de revizuire formulata de revizuenta M.
S. D. impotriva Deciziei nr. 209/_ a Tribunalului C. pronuntata in dosar nr._ intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ. si ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuenta M. S. D. impotriva Deciziei nr. 209/_ a Tribunalului C. pronuntata in dosar nr._ intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 4 si 5 C.pr.civ pe care o mentine in totul.
Obliga revizuenta sa plateasca intimatului Composesoratul Urbarial Plaiul M. B. suma de 900 lei cheltuieli de judecata in revizuire.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, A. P. fiind în CM semnează grefier șef secție civilă S. Ș. |
A.P. 20 Septembrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 600/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 491/2013. Fond funciar → |
|---|
