Decizia civilă nr. 475/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 475/A/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ OMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind apelul declarat de petent
M. B. S., împotriva sentinței civile nr. 357/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, având ca obiect, plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 357/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Huedin a respins plângerea formulată împotriva Încheierii de respingere nr. 2665/2013 emisă de OCPI Cluj - BCPI Huedin formulată de către petenta M. C B. S. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea de respingere nr. 449 dispusă în Dosarul nr. 449/_ de BCPI Huedin (f. 11) s-a respins cererea de înscriere în cartea funciară a suprafeței de 2.000 mp, parte din suprafața de 6.000 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr._, parcela 215 tarla 29 în favoarea SC M. B. S., cu notarea respingerii în R.G.I.. Documentația cadastrală a fost respinsă raportat la dispozițiile art. 62 din Ordinul nr. 633/2006.
S-a arătat în Încheierea de respingere că prin Sentința civilă nr. 259/2009 a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosarul nr._ s-a constatat că prin Titlul de proprietate nr._, parcela 215 tarla 29 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților Vincze M. tin, Vincze Andrei și Vincze Ana asupra suprafeței de 6.000 mp și s-a dispus întabularea suprafeței de 2.000 mp în favoarea petentei M. B. S., ca parte din parcela în suprafață de 6.000 mp, cu titlu de cumpărare. Prin referatul de completare comunicat petentei s-a solicitat întocmirea documentației cadastrale conform prevederilor art. 62 din Ordinul nr. 633/2006. Documentația cadastrală nu a fost recepționată, fiind respinsă prin referatul/nota de respingere nr. 11/_
, în baza art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 întrucât nu au fost aduse completările solicitate și imobilului nu i s-a atribuit identificator unic.
Împotriva acestei Încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare. Prin Încheierea de respingere nr. 2665 dispusă în Dosarul nr. 2665/_
al OCPI Cluj - BCPI Huedin (f. 8-10) s-a respins documentația cadastrală de primă înscriere a imobilului situat în UAT S. - teren în suprafață de 2.000
mp, parte din terenul identificat în parcela 215 tarla 29 din Titlul de proprietate nr._ cu suprafața de 6.000 mp, în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară, cu notarea respingerii plângerii în registrul general de intrare.
În motivarea Încheierii de respingere nr. 2665 s-a reținut că la verificarea documentației cadastrale s-a constatat că nu s-a depus un plan de încadrare în tarla, în format analogic și digital, întocmit conform art. 26¹ alin. 1 și 2 din Ordinul nr. 634/2006 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, s-a constatat o neconcordanță între dispozitivul Sentinței civile nr. 259//2009 și Titlului de proprietate nr._ UAT S., în sensul că prin dispozitivul sentinței s-a dispus sistarea stării de indiviziune și întabularea suprafeței de 2.000 mp în favoarea petentei, parte din parcela 215, tarla 29, care în Titlul de proprietate nr._ are suprafața de
6.000 mp. Au fost menționate dispozițiile art. 62 alin. 5 din Ordinul 633/2006 al Directorului general al ANCPI, dispoziții potrivit cărora imobilul trebuia înscris în întregime, la prima înscriere, dezlipirea putându-se face numai ulterior. Documentația cadastrală înregistrată sub nr. 449/2013 nu a fost întocmită conform prevederilor legale în vigoare, astfel încât raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI nu poate fi recepționată. S-a apreciat, de asemenea, că nu au fost respectate dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul directorului general al ANCPI nr. 634/2006, documentația cadastrală nefiind recepționată în cauză, astfel că imobilul nu a fost identificat cu nr. cadastral definit conform art. 11 alin. 3 din Ordinul 634/2006, dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. c și art. 39 din Legea nr. 7/1996. În consecință, cererea de reexaminare a fost respinsă.
Împotriva Încheierii de respingere nr. 2665 dispusă în Dosarul nr. 2665/_ al OCPI Cluj - BCPI Huedin, în termen legal a formulat petenta.
Analizând plângerea raportat la motivele invocate, prin prisma înscrisurilor care au stat la baza pronunțării Încheierii de respingere, precum și a motivelor ce au stat la baza respingerii cererii de reexaminare și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța a constatat următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 259/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ (f. 51-57) a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M. B. S. în contradictoriu cu pârâții Varga I., Varga Andrei, ș. a. S-a constatat că în favoarea def. Vincze M. tin s- a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din terenul în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 27685/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de_ în tarla 29 parcela 215. A fost dezbătută masa succesorală a acestui defunct. De asemenea, s-a constatat că
în favoarea numitului Vincze Kecskes Andrei s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din terenul în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 27685/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de_ în tarla 29 parcela 215. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 27685/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de_ în tarla 29 parcela 215, prin atribuirea unei suprafețe de 2.000 mp în favoarea numitului Vincze M. tin și atribuirea unei suprafețe de 2.000 mp în favoarea pârâtului Vincze Kecskes Andrei. Din parcela în suprafață de 6.000 mp, asupra căreia s-a dispus sistarea stării de indiviziune, s-a constatat că au fost înstrăinate reclamantei 2 parcele de teren a câte 2.000 mp și au fost obligați promitenții cumpărători la încheierea în formă autentică a antecontractelor de vânzare-cumpărare.
În vederea întabulării dreptului de proprietate asupra parcelei de teren în suprafață de 2000 mp dobândit prin Sentința civilă nr. 259/_ ,
definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, petenta a formulat cerere la OCPI Cluj-BCPI Huedin, constituindu-se dosarul cu nr. 449/2013.
În soluționarea acestei cereri, OCPI Cluj-BCPI Huedin a respins documentația cadastrală întocmită în vederea înscrierii în cartea funciară motivat de faptul că, deși s-a solicitat petentei să respecte dispozițiile art. 62 alin. 5 din Ordinul 633/2006, aceasta nu s-a conformat.
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006 în cazul dezlipirilor, la prima înscriere a unui imobil în cartea funciară, se va înscrie imobilul în întregime și abia după aceea se va putea efectua dezlipirea.
Petenta a susținut în plângerea formulată că prin cererea depusă la OCPI Cluj, BCPI Huedin a solicitat înscrierea în CF ca întabulare, respectiv ca primă înregistrare a imobilelor, a dreptului de proprietate dobândit în baza sentinței civile nr. 259/_, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin și nicidecum nu a solicitat alipirea sau dezlipirea vreunei suprafețe de teren, așa cum se motivează în încheiere. Normele prevăzute de Legea nr. 7/1996 sunt norme imperative, potrivit art. 20 alin 3 din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate asupra unui imobil se va înscrie în cartea funciară pe baza hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă, or în cazul său actul prin care s-a constituit în mod valabil dreptul de proprietate este sentința civilă nr. 259/_, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin.
Instanța a reținut, raportat la înscrisurile depuse la dosar, că prin încheierea de respingere nu a fost contestat niciun moment dreptul de proprietate al petentei, ci s-a menționat că documentația cadastrală nu poate fi recepționată întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 62 alin. 5, respectiv necesitatea înscrierii integrale a parcelei în suprafață de 6.000 mp, identificată cu tarlaua 29 parcela 215 în Titlul de proprietate nr. 27685/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de_ urmând ca ulterior, respectând dispozitivul sentinței civile, în urma sistării de indiviziune, petenta să își poată întabula dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.000 mp.
Petenta a susținut că în încheierea de respingere a cererii de reexaminare au fost invocate motive noi, care nu mai pot fi reținute în această etapă a soluționării plângerii, deoarece nu au fost avute în vedere la momentul întocmirii încheierii de respingere nr. 449/2013.
Instanța, analizând încheierea de respingere nr. 449/2013 și încheierea de respingere nr. 2665/2013, a apreciat că motivele invocate atât în respingerea cererii, cât și în procedura reexaminării sunt, în realitate același, în încheierea de respingere fiind pe larg prezentate și explicitate cu trimitere la textele legale incidente în cauză. În consecință, instanța a apreciat că acest motiv invocat de petentă nu subzistă.
În ceea ce privește documentația cadastrală înregistrată de către petentă sub nr. 449/2013 instanța a apreciat că aceasta nu a fost întocmită conform prevederilor legale în vigoare, motiv pentru care nu a putut fi recepționată raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 al Directorului general al ANCPI
Astfel, potrivit art. 26¹ alin. 1 din Ordinul nr. 634/2006 prin excepție de la prevederile art. 26, la recepția documentațiilor cadastrale pentru imobile situate în extravilan, unde nu există plan parcelar în arhiva oficiului teritorial sau a primăriei, acesta va fi înlocuit cu un "plan de încadrare în tarla", pe care sunt reprezentate limitele tarlalei, limitele imobilelor care au numere cadastrale anterior atribuite, limitele imobilului în cauză și orice alte detalii fixe din teren. De asemenea, potrivit alin. 1 planul de încadrare în tarla va fi
întocmit în format analogic și digital, va fi semnat de persoana autorizată, de proprietar sau de deținătorul legal și vizat de președintele comisiei locale de fond funciar.
În speță, instanța a constatat faptul că lucrarea nu a putut fi recepționată raportat la dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006, fiind incorect întocmită.
Prin notele de completare, petentei i-a fost pus în vedere să completeze documentația cadastrală doar conform dispozițiile art. 62 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006 . Plângerea acesteia nu poate fi primită și nici nu se poate dispune înscrierea în CF atâta vreme cât documentația cadastrală nu este corect întocmită, în sensul că imobilul nu a primit identificator unic, petenta neîndeplinindu-și obligațiile care i-au fost puse în vedere.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel petenta S.C. M. B. S., solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivarea apelului petenta a arătat că prin documentația cadastrală depusă la OCPI Huedin în dosarul nr. 449/2013 a solicitat întabularea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 2000 mp cu titlu de cumpărare reprezentând cota de 1/3 parte din suprafața de 6.000 mp care este cuprinsă în tarla 29 parcela 215 și care îi revine numitului Vincze M. tin, respectiv moștenitorilor acestuia Vincze C. a, Vincze A. și Vincze Ckaba aceasta reprezentând o suprafață de 2.000 mp conform dispozitivului sentinței civile nr. 259/_ pronunțată in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, prin care a obținut dreptul de proprietate asupra parcelei de teren menționate.
Prin încheierea de carte funciară de respingere nr. 449/2013 a fost respinsă solicitarea subscrisei de întabulare a dreptului de proprietate obținut prin sentința chilă nr. 259/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin pe motiv că nu a depus la dosar cele solicitate prin nota de completare, respectiv documentația nu a fost întocmită conform prevederilor art. 62 din Ordinul 633/2006 din Regulamentul de organizare și
funcționare al birourilor de cadastru si publicitate imobiliară.
Având în vedere că (prevederile art. 62 alin (5) din Ordinul 633/2006 din Regulamentul de organizate și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară se referă la situația în care proprietarul unui imobil, la prima înscriere în cartea funciară, solicită dezlipiri din imobilul proprietatea sa și prevede modul în care funcționarul de CF trebuie să opereze succesiv, în cartea funciară, acel drept de proprietate, pentru a exista o evidență a acestui imobil, a solicitat a se observa că în cazul său nu solicită dezlipiri din dreptul său de proprietate, ci doar întabularea pentru prima dată a dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 2000 mp, pentru care nu a primit de la OCPI Huedin nr. cadastral pe motiv că el are obligația de a întabula toată suprafața parcelei de teren înscrisă în TP nr. 27685/842 eliberat la data de_ în favoarea numiților, Vincze M. tin, Vincze Kecskes Andrei si Vincze K. Ana prin tarla 29 parcelă 215, având categoria de folosință arabil în suprafață totală de 6000 mp.
Împotriva încheierii de respingere, conform prevederilor art. 50 alin (2) din Legea nr. 7/1996 apelanta a formulat cerere de reexaminare, fiind format dosar nou sub nr. 2665/2013 în care s-a pronunțat sub același număr încheierea de respingere pentru motive identice cu cele din prima încheiere de respingere, plus un argument în plus, respectiv faptul că documentația cadastrală nu a fost întocmită conform dispozitivului sentinței civile nr. 259/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al judecătoriei Huedin, în sensul că expertul nu a depus la dosar plan de încadrare în tarla în format
analogic și digital conform prevederilor art. 26 alin. (1) și (2) din Ordinul nr. 634/2006.
Fată de această susținere a solicitat a se observa că documentația cadastrală conține plan parcelar așa cum prevede art. 26 din Ordinul nr. 26/2006, situație în care în cauză nu sunt incidente prevederile art. 26 alin.
(1) și (2) din Ordinul nr. 634/2006 care prevăd foarte clar faptul că "pentru imobilele situate în extravilan unde nu există plan parcelar în arhiva oficiului teritorial sau al primăriei ... va fi înlocuit du "plan de încadrare în tarla" .. în format analogic și digital ...", astfel încât "impedimentele" constatate în realitate nu există, nefiind incidente în cauză prevederile art. 13 din Ordinul nr. 634/2006.
Deși se dorește a se sublinia faptul că nu a respectat dispozițiile art. 58 alin 3 din Legea nr. 7/1996, consideră că prin documentația cadastrală depusă la dosar a respectat întrutotul aceste prevederi legale, documentația cadastrală fiind efectuată pentru parcela de teren care i-a revenit în proprietate.
Consideră că atâta timp cât dreptul său de proprietate a fost consfințit printr-o hotărâre judecătorească în care se specifică clar că a obținut suprafața de 2000 mp din parcela de teren în suprafață totală de 6000 mp, nu i se poate cere să întocmească o documentație cadastrală pentru diferența de teren, cu atât mai mult cu cât unii dintre titularii din TP sunt actualmente decedați si el nu are calitatea de moștenitor al acestora pentru a putea să solicite notarului public dezbaterea succesiunii și apoi întabularea în CF a întregii suprafețe de teren.
In situația în care nu s-ar admite apelul său ar însemna că sentința civilă care s-a pronunțat în cauză și care consfințește un drept de proprietate între părțile în litigiu nu poate fi intabulată pentru că nu are posibilitatea legală, respectiv un interes legal justificat si acte justificative, de a intabula integral parcela de teren.
Dacă cele de mai sus ar fi reale, toată această situație ar duce la concluzia că sentința civilă nr. 259/_ a Judecătoriei Huedin nu are nicio putere legală, legile care reglementează modalitatea de întocmire a documentațiilor cadastrale guvernează dreptul român și nu există posibilitatea de interpretare a acestora în funcție de particularitățile fiecărui caz în parte.
A mai menționat că deși a dorit să cumpărare de la proprietari în anul 2008 întreaga suprafață de 6000 mp nu a reușit acest lucru pentru simplul motiv că nu toți proprietarii au dorit să vândă, al treilea proprietar al parcelei de teren dorind să păstreze pentru sine suprafața sa de 2000 mp. In aceste condiții cum ar putea să intabuleze întreaga parcelă de teren, cum poate ea să-l determine pe acel proprietar să își intabuleze terenul și care ar fi temeiul
juridic al acțiunii pe care ar trebui să o promoveze pentru ca acesta să se intabuleze în CF deodată cu apelanta? Consideră că acest lucru, este imposibil, în momentul în care încerca să promoveze o astfel de acțiune aceasta ar fi respinsă prin admiterea excepției lipsei de interes din partea sa pentru a promova o astfel de acțiune civilă, deoarece ea nu poate să îi impună unui proprietar de teren să își intabuleze în CF terenul său, legea civilă neprevăzând un astfel de termen pentru proprietar.
Chiar dacă în titlul de proprietate este vorba de o singură parcelă de teren, cei trei titulari ai TP au folosit separat terenurile lor, respectiv câte 2000 mp, iar Comisia locală a întocmit documentația în favoarea tuturor deoarece nu a eliberat fiecărui moștenitor în parte un titlu de proprietate pentru suprafețele de teren dobândite prin moștenire.
Astfel consideră că sunt îndeplinite și condițiile legale prevăzute de art. 47 și 48 din Legea nr. 7/1996, dreptul său de proprietate este constituit în mod valabil, consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, de care nu se poate face abstracție la intabularea în cartea funciară, iar documentația cadastrală a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 13 din Ordinul nr. 634/2006.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.259/2009 a Judecătoriei Huedin s-a constatat că în favoarea def. Vincze M. tin s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din terenul în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr._ în tarla 29 parcela 215. A fost dezbătută masa succesorală a acestui defunct. De asemenea, s-a constatat că în favoarea numitului Vincze Kecskes Andrei s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 1/3 parte din terenul în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 27685/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de_ în tarla 29 parcela 215. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 6.000 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 27685/842 eliberat de Comisia Județeană Cluj la data de_ în tarla 29 parcela 215, prin atribuirea unei suprafețe de 2.000 mp în favoarea numitului Vincze M. tin și atribuirea unei suprafețe de 2.000 mp în favoarea pârâtului Vincze Kecskes Andrei. Din parcela în suprafață de 6.000 mp, asupra căreia s-a dispus sistarea stării de indiviziune, s-a constatat că au fost înstrăinate reclamantei 2 parcele de teren a câte 2.000 mp și au fost obligați promitenții cumpărători la încheierea în formă autentică a antecontractelor de vânzare-cumpărare.
Prin cererea înregistrată la BCPI Huedin s-a solicitat înscrierea în CF a dispozițiilor sentinței civile menționate mai sus.
Prin încheierea nr.449/_ BCPI Huedin a respins cererea de înscriere în CF a suprafeței de 2000 mp, parte din suprafața de 6000 mp cuprinsă în titlul de proprietate nr._, parcela 15, tarla 29, reținându- se că prin referatul de completare s-a solicitat întocmirea documentației conform prevederilor art.62 din Ordinul nr.633/2006. Documentația cadastrală nu a fost recepționată, fiind respinsă prin referatul/nota de respingere nr.11/_ .
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare apelanta, respinsă prin încheierea nr.2665/_ a BCPI Huedin.
Potrivit dispozițiilor art.62 alin.1, 4 și 5 din Ordinul nr.633/2006
"pentru imobilele care nu sunt înscrise în cartea funciară la prima înscriere se vor deschide cărți funciare în baza documentației cadastrale recepționate, prin care se atribuie număr cadastral, a înscrisului doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real și a certificatului fiscal sau adeverinței eliberate de primăria în circumscripția căreia se află situat imobilul. Dacă în termenul stabilit prin referatul de completare nu se vor remedia aspectele constatate, inspectorul completează referatul de respingere prin care certifică faptul că documentația tehnică sau cadastrală nu poate fi recepționată, referat pe care îl înaintează asistentului-registrator și care va sta la baza întocmirii încheierii de respingere. În cazul dezlipirilor, la prima înscriere a unui imobil în cartea funciară, se va înscrie imobilul în întregime și abia după aceea se va putea efectua dezlipirea";.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus și ținând cont de aceste dispoziții legale, tribunalul consideră corectă soluția primei instanțe, întrucât petenta a solicitat prima înscriere a terenului în suprafață de 2000 mp, parte din parcela în suprafață de 6000 mp înscris în Titlul de proprietate nr._ în tarla 29 parcela 215, astfel încât era necesară înscrierea în prealabil a
întregului teren în suprafață de 6000 mp și apoi dezlipirea acestuia în vederea înscrierii suprafeței de 2000 mp. Este adevărat că apelanta nu a solicitat dezlipirea terenului aflat în proprietatea sa, însă pentru înscrierea terenului menționat această operațiune este obligatorie.
De asemenea, tribunalul constată că documentația cadastrală pentru înscrierea dispozițiilor sentinței civile nr. 259/2009 a Judecătoriei Huedin nu a fost recepționată, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art.3 din Ordinul nr.634/2006 înscrierea în CF nu este posibilă.
T. ul consideră nefondate criticile apelantei privind imposibilitatea înscrierii întregii parcele în suprafață de 6000 mp, având în vedere dispozițiile art.39 alin.4 din Legea nr.7/1996, conform cărora "Titlurile de proprietate emise în baza legilor de restituire a proprietăților funciare se vor înscrie din oficiu în cartea funciară pe baza planurilor parcelare validate de comisia județeană de aplicare a legilor de restituire a proprietăților funciare și recepționate de către oficiul teritorial, potrivit regulamentului aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale";. Astfel, nu este necesar acordul tuturor proprietarilor terenului în suprafață de 6000 mp, apelanta având posibilitatea să solicite, în cazul în care titlul de proprietate nu este înscris din oficiu, îndeplinirea acestei obligații legale, iar după înscrierea terenului să ceară dezlipirea și înscrierea terenului pe care l-a dobândit în temeiul sentinței menționate.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că apelul declarat de petentă este nefondat, urmând ca în baza dispozițiilor art.480 C.proc.civ. să îl respingă și să păstreze sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta SC M. B. S., împotriva sentinței civile nr. 357/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, DAN-I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
E. C.
Red. D.T./ E.C./_
Judecător prima instanță: L. E. M. C
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 3154/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
