Decizia civilă nr. 4581/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4581/R/2013
Ședința publică din 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: T. -A. N.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta M. I. -O., împotriva deciziei civile nr. 346/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Recursul declarat de petenta M. I. -O. a fost formulat și motivat în termen legal și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale, însă ulterior la data de_, recurenta a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei (f. 35 din dosar), astfel încât, recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da petentei recurente posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de_ judecarea cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 2 C. pr. civ., pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri.
La aceeași dată a fost înregistrată la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei, care a fost formulată de către petenta recurentă.
La data de_ au fost înregistrate la dosar "Concluzii scrise";, care au fost formulate de către petenta recurentă, la care au fost anexate următoarele: timbre judiciare în valoare de 0,45 lei (f. 44 din dosar), o chitanță care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei (f. 45 din dosar), pentru cererea de repunere pe rol a cauzei și originalul chitanței a cărui copie se află la f. 8 din dosar și care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei.
Atât recursul declarat de către petenta M. I. -O., cât și cererea de repunere pe rol formulată de către aceasta, sunt legal timbrate.
Curtea, după deliberare, admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Curtea constată că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa petentei recurente de la dezbateri.
Se prezintă în sala de judecată dl. avocat C. G., din Baroul Alba, care depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 4357/2013, care atestă împrejurarea că a fost împuternicit de către petenta recurentă M. I. -O.
pentru a o asista și pentru a o reprezenta în fața Curții de Apel C., în prezentul dosar.
Curtea constată că la data de_ recurenta a depus la dosar o precizare a motivelor de recurs, care au fost formulate tardiv, respectiv peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate. Din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității acestei precizări a motivelor de recurs.
Reprezentantul petentei recurente lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității precizării motivelor de recurs depusă la dosar în data de_ și, totodată, arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului petentei recurente în susținerea recursului.
Reprezentantul petentei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, totodată, arată că la dosar au fost depuse concluzii scrise, pe care le susține așa cum au fost formulate. De asemenea, arată că în cartea funciară nu a fost operată cererea proprietarului cu privire la cota de ½ parte din apartamentul nr. 73 situat în C. -N., str. Fântânele nr. 7, bl. A, sc. 3, et. 7, înscris în C.F. nr. 66736 C. -N., cu nr. topografic 21406/S/LXXIII, pe care defunctul soț al petentei recurente, respectiv dl. M. Gelu-V., i-a donat-o petentei recurente M. I. -O. .
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4208/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, s-a respins plângerea formulată de petenta M. I. -O. împotriva încheierii de respingere nr. 113031/_ a OCPI C. ca neîntemeiată. Prin decizia civilă nr. 346/A/ din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a respins ca nefondat apelul declarat de M. I. O. împotriva sentinței civile nr. 4208/_, pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei C. -N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a hotărî astfel T. ul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 7/1996 cu privire la procedura de înscrierea în cartea funciară "Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru și publicitate imobiliară.
(2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul.
Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular."
Prin urmare, registratorul de carte funciară verifică doar dacă actul îndeplinește cerințele prevăzute de textul legal anterior menționat și dispune sau nu înscrierea dreptului solicitat.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor,
încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
În cauză, actul în baza căruia apelanta a susținut că a dobândit cota de ½ parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 73 situat în C. -N., str. Fântânele, nr. 7, bl. A, înscris în CF 2. -C1-U34 C., nr. cad. 21406/S/LXXIII este reprezentat de Titlul de proprietate nr. 24691 din 16 mai 1984, titlu eliberat în timpul căsătoriei dintre apelantă și defunctul M. Gelu V.
. Pe acest titlu a apărut ca și titular al dreptului de proprietate numitul M. Gelu V., fără nici o altă mențiune, nici măcar că acesta este căsătorit. În aceste condiții, registratorul de carte funciară, chiar prin depunerea de către apelantă a copiei certificatului de căsătorie nu poate să modifice titularul dreptului de proprietate sau să adauge și soțul acestuia. Conform atribuțiilor conferite de art. 47 din Legea nr. 7/1996 registratorul a verificat titlul și a procedat la respingerea cererii întrucât nu are competența de a cenzura, analiza și completa titlul de proprietate. O asemenea cenzură se poate fi făcută doar de către o instanță sesizată în acest sens sau, în anumite limite de către organul emitent.
În fine, rectificarea de carte funciară nu este posibilă decât, așa cum corect a reținut prima instanță în condițiile prevăzute de art. 908 Cod civil, prin înțelegerea părților, declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească. În cauză, există pe rolul instanțelor judecătorești un proces de stabilire a masei succesorale rămase după defunctul M. Gelu V., în cadrul căruia apelanta are posibilitatea de a solicita rectificarea motivat de faptul că bunul a fost comun, iar prin donația făcută de soțul său a devenit proprietar exclusiv.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul a apreciat că în mod corect a reținut prima instanță că registratorul de carte funciară nu a putut modifica cota de proprietate a apelantei pe baza înscrisurilor depuse de aceasta, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă a respins ca nefondat apelul și a menținut în întregime sentința atacată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara M. I. O.
solicitând casarea hotărârii atacate, și în baza art. 498 pct. 2 C. proc. civ. trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond.
În motivarea recursului, petiționara a arătat că la data de_, s-a depus de către defunctul soț M. Gelu-V. o cerere ( fila 84 dos. fond) prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petiționarei a cotei de 1/2 părți asupra imobilului situat în C. -N., str. Fântânele, nr. 7, bloc A, sc. 3, et. 7, ap. 7, jud. C. .
Atât de către instanța de fond cât și în apel s-a reținut în mod eronat faptul că a solicitat înscrierea în cartea funciara a certificatului de căsătorie. A solicitat ca în conformitate cu Legea nr. 7/96, Cartea Funciară să înscrie dreptul său în baza cererii formulate în mod expres în acest sens de către soțul său în anul 1997, la Biroul de Carte Funciară din C. -N. .
Deși instanța a constatat existența acestei cereri la dosarul cauzei, totuși la pronunțarea sentinței nu a avut-o în vedere și nu a motivat cauza prin prisma cererii ce constituie manifestarea de voința expresă a defunctului șot. Aceasta împrejurare se subscrie art. 498 C. proc. civ. și echivalează cu necercetarea fondului cauzei, determinate de faptul că instanța nu a cercetat procesul sub toate aspectele invocate ci numai o parte din el, astfel că se impune trimiterea cauzei la instanța de fond care să abordeze cauza și prin prisma existentei acestei cereri, dacă aceasta era în măsura să producă efecte.
Cât privește fondul cauzei, daca se va considera că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța de fond, solicită casarea hotărârile atacate și rejudecând cauza admiterea recursului cu consecința admiterii acțiunii principale, față de următoarele:
În principal, apartamentul în cauza nu face parte din masa succesorală rămasă după soțul său, decedat în data de_ iar situația actuală a apartamentului cu probleme este pentru că nu s-au efectuat înregistrările actelor existente la BCPI C. -N. și, în consecință, nu s-a făcut rectificarea de carte funciară.
Titlul de Proprietate nr. 24.691 din 16 mai 1984 a fost emis în timpul căsătoriei, în baza contractului de construire încheiat cu O.J.C.V.L. - C. nr. 37270 din 30 VI. 1982 și contractul de împrumut nr. 0. din 30 VI. 1982 pentru suma totala de 64.000 de lei (împrumut pentru care s-a ipotecat tot apartamentul, împrumut restituit prin rate lunare de 495 de lei) deoarece petiționara a achitat integral avansul pentru suma totala de 59.428 de lei pentru achiziționarea apartamentului înaintea căsătoriei, înaintea datei de 30 VI. 1982, prețul locuinței fiind de 123.428 lei. Acest fapt este consemnat și în contractul de donație imobiliara nr. 970 din anul 2008 luna iunie ziua 30, la capitolul VII Prevederi finale în care defunctul soț recunoaște contribuția egală a petiționarei la plata prețului apartamentului.
După ce a achitat integral prețul apartamentului, inclusiv împrumutul de 64.000 de lei (in anul 1996), defunctul soț a depus la Biroul de Carte Funciara cererea înregistrată sub nr. 2315 din data de_ - vezi fila 84 și fila 57 - prin care defunctul soț, M. Gelu-V. solicita, înainte de toate, înscrierea lui M.
I. -O., în calitate de soție a lui, în titlul de proprietate fapt ignorat cu obstinență atât de către OCPI C. cât și de către Judecătoria Cluj-Napoca, ceea ce consideră ca este mult mai grav.
Faptul de a ignora cu obstinență cererea nr. 2315/_ este nu numai nefondată dar este și ilegală deoarece astfel i s-a încălcat dreptul la proprietate de unde rezulta clar că OCPI C. (si mai nou, și Judecătoria Cluj-Napoca) "nu știe că dreptul la proprietate al fiecărui cetățean român este garantat de Constituția României", încalcă efectiv Constituția României, iar deviza OCPI C. "privește în perspectiva" se continua cu "fără încredere deoarece viitorul îți surâde ca o prăpastie", adică, ți se încalcă în mod flagrant dreptul la proprietate de către unii angajați certați cu legea de la OCPI C., BCPI C. -N., în persoana doamnei M.
L., șef serviciu (și registrator care ar fi trebuit să dispună să se facă înregistrările actelor existente la BCPI C. -N. și, implicit, rectificarea de carte funciară și nu s-ăi respingă cererea iar plângerea s-o trimită la Judecătoria Cluj- Napoca), doamna Minteuan A., asistent - registrator, doamna Vuscan D., consilier SJRP, OCPI C. și nu în ultimul rând doamna director dr. L. tina Kovacs a cărei semnătura se poate identifica pe înscrisul în fals, respectiv pe extras de Carte funciara pentru autentificare, fila 60, dos. nr. 8436/P/2012 (anexat), extras pe care semnăturile donatorului și a donatarei sunt falsificate (cu probabilitate maxima de către făptuitoarea M. G., sora defunctului soț, protejata executorului judecătoresc Matiș C. -L., cu relații puternice nu numai la OCPI C., ci și la Judecătoria Cluj-Napoca, vezi dos. nr._ în care-1 executa silit pe defunctul soț obținând de la Judecătoria Cluj-Napoca o hotărâre data cu încălcarea legilor în vigoare - deoarece părțile se citează dar executorul judecătoresc știa de la protejata ei, sora defunctului soț că mortul, defunctul soț, oricum nu va învia ca să se apere sau să facă contestație la executare silită pentru că nu a fost citat), extras care a stat la baza Încheierii nr. 79011 din 14.07 (nu rezulta exact din ce an, uneori apare anul 2008), vezi fila 59 și fila 91, dos. fond la care a anexat și înscrisul în fals reprezentat prin
comunicarea încheierii în eter, datat_ pe care nu se poate identifica nici cine este primitorul actului, nici calitatea în care a primit actul și nici actul de identitate al primitorului iar pe dovada către OCPI C. (BCPI C. -N. ) nu există stampila poștei (adică falsul s-a înfăptuit la sediul BCPI C. -N. ).
S-a constatat că au avut loc doua încheieri de carte funciară având același număr 79011/_, legala, prin care se înscrie cota de 1/2 din apartament în favoarea petiționarei, și cealaltă nr.79011/_, ilegala, bazată pe falsuri (vezi inclusiv înscrisurile anexate prezentei).
A insistat, sau a avut pertinența ca să solicite să se înregistreze certificatul de căsătorie (în duplicat deoarece certificatul de căsătorie în original, tipul nou, a fost obținut în mod fraudulos de către făptuitoarea M. G., sora defunctului soț care era cât pe ce să intre în posesia apartamentului cu probleme la OCPI C. daca ar fi fost licitat ilegal de către B.E.J. Matis în martie 2012 sau în august/octombrie 2012, vezi dovezile la dos. fond - au fost doua tentative de licitație ilicita a apartamentului petiționarei) pentru ca ilegalitățile comise la OCPI
C., BCPI C. -N. au fost posibile tocmai pentru că certificatul de căsătorie nu a fost înregistrat la OCPI C., BCPI C. -N., cu toate că a fost depus la BCPI C.
-N., până în prezent, în trei rânduri: în data de 12 august 1988 (Încheiere nr. 2447/1988), în data de_, Încheiere nr. 2315/1997 și în data de_, Încheiere nr. 99254/2012 când doamna asistent-registrator Minteuan A., încălcând în mod flagrant legea (si nu e prima oara), a scris un referat piedici, în data de_ (or chiar dansa s-a dovedit a fi piedica majora în a face înregistrările actelor aflate de ani buni la OCPI C., BCPI C. -N., în conformitate cu legile în vigoare) "nu a fost depus înscris doveditor", or sunt depuse la BCPI C. -N. suficiente acte doveditoare deja de ani de zile. Menționează doar în treacăt faptul că certificatul de căsătorie este un act administrativ, emis de autorități: vezi art. 888, Noul Cod Civil, la Condiții de înscriere: "înscrierea în cartea funciara se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești ramase definitive, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta". Atâta timp cât înscriere se poate face în baza certificatului de deces, per contrario, se poate face și în baza certificatului de căsătorie cu atât mai mult cu cât exista cererea defunctului soț nr. 2315 din_ în care solicita ca petiționara, în calitate de soție a lui să fie trecută în titlul de proprietate!
5.Încheierea nr. 2315/1997 de la OCPI C., BCPI C. -N. este ilegala, reprezintă un abuz în serviciu contra intereselor persoanei. Prin această Încheiere nr. 2315/1997 i s-a încălcat dreptul la proprietate: este vorba de dreptul său de cetățean roman care este garantat de Constituția României (idem și privitor la încheierea nr. 79011/2008 și la cele ce au urmat).
Menționează că atât la OCPI C., BCPI C. -N. cât și la Judecătoria Cluj- Napoca exista nu doar dovada ci dovezi concludente, de netăgăduit ca are dreptul legal și la cealaltă cota de 1/2 din apartamentul situat în municipiul C. -N., str. Fântânele nr. 7, bloc A, sc. 3, et. 7, ap. 73 pe care chiar petiționara l-a ales în 1982 (dintre cele patru opțiuni) și pentru achiziționarea căruia a muncit cinstit și solicită să nu fie admis ca să-i fie efectiv furată de către făptuitoarea M. G., sora a defunctului soț, cu relații la OCPI C., BCPI C. -N., la Judecătoria Cluj- Napoca via executorul judecătoresc Matiș C. -L., fosta avocata în Baroul Cluj (de exemplu, din CI4, dosarele_ și_ disj din_ - anulare act a făcut parte doamna grefier O. C. E. care a discriminat-o în toate modurile, sora reprezentantei ei, doamna avocat C. R. ; absolut toate cererile au fost respinse pe baza unor motive aberante pentru a favoriza făptuitorii - vezi dos. nr._ ,_ ,_ ,_ ).
De asemenea, consideră că se impune admiterea recursului și implicit admiterea cererii principale în condițiile în care defunctul soț a arătat în mod expres că dorește ca să-i revină cota sa întreaga de l/2 asupra acestui imobil. Aceasta manifestare de voința este în măsură să producă efecte cu privire la înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil.
Petiționara M. I. O. a formulat precizare de acțiune
la data de 7 noiembrie 2013 prin care a reiterat, în esență solicitările din recurs.
Petiționara M. I. O. a formulat concluzii scrise
prin care a solicitat efectuarea înregistrărilor, rectificărilor și încheierilor de carte funciară care se impun confirm legilor în vigoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea constată că la data de_ recurenta a depus la dosar o precizare a motivelor de recurs, care au fost formulate tardiv, respectiv peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate iar cu privire la acestea este incidentă excepția tardivității acestei precizări a motivelor de recurs.
În ce privește motivele inițiale de recurs, recurenta a arătat că la data de_, s-a depus de către defunctul soț M. Gelu-V. o cerere prin care a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petiționarei a cotei de 1/2 părți asupra imobilului situat în C. -N., str. Fântânele, nr. 7, bloc A, sc. 3, et. 7, ap. 7, jud. C. . Instanța de fond și de apel a reținut în mod eronat faptul că a solicitat înscrierea în cartea funciara a certificatului de căsătorie. A solicitat ca în conformitate cu Legea nr. 7/96, Cartea Funciară să înscrie dreptul său în baza cererii formulate în mod expres în acest sens de către soțul său în anul 1997, la Biroul de Carte Funciară din C. -N. .
Curtea constată că acest motiv de recurs este nefondat deoarece registratorul de carte funciară verifică doar dacă actul îndeplinește cerințele prevăzute de textul legal și dispune sau nu înscrierea dreptului solicitat.
Actul în baza căruia apelanta a susținut că a dobândit cota de ½ parte din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 73 este reprezentat de Titlul de proprietate nr. 24691 din 16 mai 1984, titlu eliberat în timpul căsătoriei dintre recurentă și defunctul M. Gelu V., dar pe acest titlu a apărut ca și titular al dreptului de proprietate doar numitul M. Gelu V. .
În condițiile în care recurenta nu apare menționată în titlu, registratorul de carte funciară nu are un temei în care să dispună înscrierea recurentei în cartea funciară. Conform atribuțiilor conferite de art. 47 din Legea nr. 7/1996 registratorul a verificat titlul și a procedat la respingerea cererii întrucât nu are competența de a cenzura, analiza și completa titlul de proprietate. O asemenea cenzură se poate fi făcută doar de către o instanță sesizată în acest sens sau, în anumite limite, de către organul emitent.
Rectificarea de carte funciară este posibilă, așa cum corect au reținut instanțele de fond, în condițiile prevăzute de art. 908 Cod civil, prin înțelegerea părților, declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească.
Susținerea că apartamentul în cauza nu face parte din masa succesorală rămasă după soțul său, decedat în data de_, iar situația actuală a apartamentului cu probleme este pentru că nu s-au efectuat înregistrările actelor existente la BCPI C. -N. și, în consecință, nu s-a făcut rectificarea de carte funciară, nu poate fi primită de Curte ca motiv de recurs.
În cauză, există pe rolul instanțelor judecătorești un proces de stabilire a masei succesorale rămase după defunctul M. Gelu V., în cadrul căruia
recurenta are posibilitatea de a solicita rectificarea, motivat de faptul că bunul a fost comun, iar prin donația făcută de soțul său a devenit proprietar exclusiv.
O astfel de apreciere și stabilire nu se poate face în prezenta cauză, care are ca obiect plângere de carte funciară, unde se analizează doar dacă registratorul a soluționat corect cererea și nu se pot formula cereri care pot face doar obiectul unor acțiuni de drept comun ,privind rectificarea de carte funciară, chiar dacă titlul de proprietate nr. 24.691 din 16 mai 1984 a fost emis în timpul căsătoriei, iar în contractul de donație imobiliara nr. 970 din anul 2008 luna iunie ziua 30, la capitolul VII Prevederi finale defunctul soț recunoaște contribuția egală a petiționarei la plata prețului apartamentului.
Recurenta arată că a insistat să solicite să se înregistreze certificatul de căsătorie pentru ca ilegalitățile comise la OCPI C., BCPI C. -N. au fost posibile tocmai pentru că certificatul de căsătorie nu a fost înregistrat la OCPI C.
, BCPI C. -N., cu toate că a fost depus la BCPI C. -N. .
Curtea a reținut mai sus că este necesar un titlu în care să fie înscrisă recurenta, nefiind suficient că a fost căsătorită cu persoana înscrisă în titlu, la epoca emiterii acestuia.
Manifestarea de voința a defunctului soț pentru cota sa întreaga de 1/2 asupra acestui imobil nu este în măsură singură să producă efecte cu privire la înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, dacă nu se supune reglementărilor reținute corect de instanța de fond și apel.
Celelalte motive de recurs sunt o dezvoltare a motivelor analizate mai sus sau se referă la dosarul de masă succesorală ori la o posibilă acțiune de rectificare.
Mai există și susțineri care sunt fără relevanță, pentru că nu pot fi analizate neapărat ca motive de recurs, cum ar fi referirile la dreptul la proprietate al fiecărui cetățean român garantat de Constituția României, că registratorul ar fi trebuit să dispună să se facă înregistrările actelor existente la BCPI C. -N. și, implicit, rectificarea de carte funciară și nu să-i respingă cererea iar plângerea s-o trimită la Judecătoria Cluj-Napoca, că doamna director dr. L. tina Kovacs are o semnătura care se poate identifica pe înscrisul în fals, respectiv pe extras de Carte funciara pentru autentificare, că Judecătoria Cluj- Napoca, în dos. nr._ în care-l executa silit pe defunctul soț obținând de la Judecătoria Cluj-Napoca a dat o hotărâre cu încălcarea legilor în vigoare, înscrisul în fals reprezentat prin comunicarea încheierii în eter, datat_, că au avut loc doua încheieri de carte funciară având același număr 79011/_, legala și cealaltă nr. 79011/_, ilegală.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara M. I. O. împotriva deciziei civile nr. 346/A/ din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
-D. C. A. T. N. C. -M. CONȚ
Red. I.D.C./Dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: C. -S. N. - Judecătoria Cluj-Napoca
Jud. apel: O. R. Ghișoiu/Ana-S. Seleșiu - Tribunalul Cluj
GREFIER
A. M.
| ← Decizia civilă nr. 2127/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 35/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
