Decizia civilă nr. 511/2013. Accesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

DECIZIA CIVI LĂ NR. 511/R

Ședința publică din 30 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.

JUDECĂTORI: P. G. G.

: Ț. D.

GREFIER: O. V.

Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții C. Ana și C. T., ambii domiciliați în C., nr. 28, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 84 din_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr. _

, având ca obiect accesiune imobiliară.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa recurenților C. Ana, C. T. și a intimaților B. P., U. G. Ț. reprezentată prin P. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere lipsa părților.

La apelul nominal făcut la a doua strigare se constată lipsa recurenților C. Ana, C. T. și a intimaților B. P., U. G. Ț. reprezentată prin P. .

Constatând că recurenții C. Ana și C. T. au solicitat prin cererea de recurs judecarea în lipsă instanța față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.

Asupra cererii de recurs de față.

Prin sentința civilă nr. 84/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de către reclamanții C. Ana și C. T. în contradictoriu cu pârâții B. P. și Comuna G. Ț. reprezentată prin P., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș reclamanții C. Ana și C. T., ambii cu domiciliul în comuna C., nr. 28, în contradictoriu cu pârâții B. P., cu domiciliul în

comuna G. Ț., nr. 718, județul M. și Comuna G. Ț., reprezentată prin P., au solicitat instanței să se constate că aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1620 mp, cu categoria de folosință fânațe, situat din punct de vedere administrativ în extravilanul localității G. Ț., la locul numit "Pe Izvor";, drept dobândit prin accesiune imobiliară naturală și să se dispună intabularea acestui drept în favoarea reclamanților, în cartea funciară, conform unui raport de expertiză întocmit în cauză, care să facă parte integrantă din hotărâre; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 30 ianuarie 2009 au cumpărat prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 89/_

, încheiat de BNP Podeleanu Radu Călin de la pârâtul B. P. terenul situat la locul numit "Pe Izvor";, înscris în C.F. nr. 1957 G. Ț. cu nr. cadastral 3625 cu suprafața de 5600 mp. Se arată că pârâtul B. P. a dobândit acest teren prin moștenire de la B. E. (Dochia născută Burzo), iar aceasta din urmă l-a dobândit de la defunctul Jurj P. a lui F., prin testamentul autentic nr. 19/1951. Se mai arată că prin Titlul de proprietate nr. 1950/7 Cod 1. s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui Burzo I. a și B. E. (născută Burzo), după defunctul B. Gheorghe și asupra acestui teren din locul numit "Pe Izvor"; - 5000 mp în natură fânețe și 600 mp - alte terenuri. Se arată de asemenea că prin sentința civilă nr. 603/2008, irevocabilă la data de_, acest teren i-a revenit pârâtului B. P. iar acesta și-a înscris dreptul de proprietate asupra lui în Cartea funciară. Se mai arată că terenul din locul numit "Pe Izvor"; are pe toată lungimea lui ca vecin râul Țibleș. Se arată că acest râu și-a mutat cursul an de an și astfel a adăugat la terenul reclamanților suprafața de teren de 1620 mp. Între vecinii pe care i-a avut în celelalte părți, respectiv pădurea și familia Bechiș au rămas același mejde (limite de hotar), iar în partea dinspre râu se modifică suprafața de teren în fiecare an. Se mai arată că potrivit art. 495 din vechiul Cod civil: "Creșterile de pământ ce se fac succesiv și pe nesimțite, la malurile fluviului și ale râurilor se numesc aluviuni. Aluviunea este în folosul proprietarului riveran…"; și art. 496 Vechiul cod civil:

"Tot ale proprietarului riveran sunt și pământurile lăsate de apele curgătoare, când ele se retrag pe nesimțite de la unul din țărmuri și se îndreaptă către celălalt țărm; proprietarul țărmului de unde apa s-a retras profită de aluviune, fără ca proprietarul țărmului opus să poată reclama pământul cel pierdut."; Având în vedere dispozițiile art. 569 din Noul Cod Civil, care prevăd că:

"Adăugirile de teren la malurile apelor curgătoare revin proprietarului fondului riveran, numai dacă ele se formează treptat";, reclamanții consideră că au devenit proprietari asupra terenului care s-a adăugat în decursul timpului la terenul din proprietatea lor în prezent.

În drept acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 569 din Noul Cod civil, art. 495 - 496 din Vechiul Cod civil.

În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv: C.F. nr. 1957, 652, 702 G. Ț., Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 89/_, Sentința

civilă nr. 693/2008, testament autentic al numitului Jurj P. a lui F. ; s-a solicitat proba testimonială și expertiză topografică.

Pârâtul B. P., prezent fiind la termenul din_, și-a exprimat poziția procesuală, în sensul că este de acord cu admiterea acțiunii; că el a vândut o suprafață de teren de 56 de ari către reclamanți, dar este adevărat că în funcție de cum crește sau scade cursul râului suprafața de teren se modifică. Acesta a mai menționat că este posibil ca suprafața în plus să fie de circa 1600 mp.

Pârâta Comuna G. Ț., reprezentată prin P., a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii reclamanților, având în vedere faptul că terenul este un teren nou creat și acesta este folosit de către reclamanți, nefiind evidențiat în domeniul public sau privat al comunei G. Ț. .

Reclamanții, la termenul din_, și-au precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3521 mp, indicată de către expert în raportul de expertiză - Anexa nr. 3, cu categoria de folosință fânațe, situat din punct de vedere administrativ în extravilanul localității G. Ț., la locul numit "Pe izvor";, drept dobândit prin accesiune imobiliară naturală și să se dispună intabularea acestui drept în favoarea reclamanților, în cartea funciară, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, care să facă parte integrantă din hotărâre. Se arată că în funcție de cum crește sau scade cursul râului suprafața de teren se modifică.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, efectuarea unei expertize tehnice judiciare și a fost audiat martorul Perhaiță D. .

Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:

Prin titlul de proprietate nr. 1950/7, cod 1., emis la data de_ de către Comisia J. ețeană M., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5600 mp, în locul numit "Izvor";, de pe raza localității G. Ț., în favoarea numiților Burzo Ana și B. E., după autorul B. Gheorghe(filele 19, 20)

Prin încheierea nr. 3811/_, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5600 mp, situat în locul numit

"Izvor";, de pe raza localității G. Ț., în favoarea numiților Burzo Ana și

B. E., în baza titlului de proprietate menționat, în CF nr. 1597 G. Ț., atribuindu-se numărul cadastral 3625, imobil transcris din CF nr. 652 G. Ț.

, număr topografic 1452/2/1(filele 22, 7).

BNP Podeleanu Radu Călin, pârâtul B. P. a transmis dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea reclamanților C. Ana și C. T. (filele 13-15). Deși reclamanții solicită să se constate dobândirea prin accesiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3521 mp, alăturat terenului cumpărat de la pârâtul B. P. și care a făcut obiectul legilor fondului funciar, din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expertul Brodacs I. rezultă că suprafața de 3521 mp, compusă din 291 mp(rămasă din CF nr. 1957 G. Ț., număr topografic 1452/2/2) și suprafața de 3230 mp, este teren nou creat prin activitățile economice desfășurate în zonă, respectiv prin regularizarea albiei Văii Bradului și prin

construirea unui drum(filele 35-37).

Potrivit declarației martorului Perhaiță D., acele lucrări de regularizare a cursului apei s-au realizat în ultimii 2 sau 3 ani și au constat în lărgirea albiei și îndreptarea malurilor. Acesta a arătat că probabil în prezent cursul văii este la fel ca în urmă cu aproximativ 50 de ani(fila 59).

Reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr. 1950/7, cod 1., emis la data de_, s-a făcut pe un amplasament ce nu are ca limită "Valea Gardului";, după cum rezultă din planul de amplasament și delimitare înregistrat la Oficiul de cadastru și publicitate Imobiliară M. sub nr. 3811/_, în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară a acestui titlu de proprietate(fila 39).

Aluviunea și avulsiunea ca forme de accesiune imobiliară naturală, așa cum sunt reglementate în art. 495 și art. 496 din Codul civil, presupun creșteri de pământ care se fac în mod natural la malurile râurilor, fie prin depuneri de pământ fie prin retragerea apelor în mod natural și lent, și care profită proprietarului riveran, or în cauză aceste creșteri de pământ s-au datorat unor acțiuni omenești, iar pe de altă parte reclamanții nu sunt nici proprietari riverani. Suprafața de 291 mp înscrisă în CF nr. 1957 G. Ț., număr topografic 1452/2/2, nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, astfel că prin prezenta cerere reclamanții urmăresc doar obținerea unei suprafețe de teren mai mari decât cea care a făcut obiectul legilor fondului funciar, ocolind legile speciale în acest domeniu.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a respins cererea formulată de către reclamanții C. Ana și C. T., în contradictoriu cu pârâții B. P. și Comuna G. Ț., reprezentată prin P., ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274-277 din Codul de procedură civilă, instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 84/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, au formulat recurs recurenții-reclamanți C. Ana și C. T., solicitând: admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, și în consecință, în rejudecarea cauzei, admiterea acțiunii în sensul de a se constata că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1620 mp, cu categoria de folosință fânațe, situat din punct de vedere administrativ în extravilanul localității G. Ț., la locul numit "Pe

Izvor", drept dobândit prin accesiune imobiliară naturală și să se dispună întabularea acestui drept în favoarea reclamanților, în cartea funciară, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, care face parte integrantă din hotărâre, pentru motivele expuse prin acțiunea inițială.

În motivele de recurs, recurenții au arătat următoarele:

Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, prin titlu de proprietate nr. 1950/7, cod 1., emis la data de_ de către Comisia J. ețeană M., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5600 mp, în locul numit "Pe Izvor" de pe raza localității G. Ț., în favoarea numiților Burzo Ana și B. E., după autorul B. Gheorghe.

Reclamanții susțin că prin acțiune au arătat că la data de_ au cumpărat prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 89/_, încheiat la B.N.P. Podeleanu Radu Călin de la pârâtul B. P. terenul situat la locul numit "Pe Izvor", înscris în C.F. nr. 1975 G. Ț., cu datele de identificare menționate în acțiune.

Acest contract de vânzare cumpărare deși a fost depus ca probă la dosar, instanța de fond nu a luat în considerare acest act, deși pârâtul B. P. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și a recunoscut faptul că a vândut suprafața de teren de 56 de arii către reclamanți.

Recursul nu este motivat în drept.

Cererea de recurs este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimații nu au depus întâmpinare.

Analizând sentința civilă nr. 84/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pe baza motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Singurul aspect semnalat drept critică la adresa sentinței recurate prin memoriul de recurs, care nu este motivat în drept, se referă la faptul că, deși recurenții au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare, instanța de fond nu a luat în considerare acest act, deși pârâtul B. P. a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și a recunoscut faptul că a vândut suprafața de teren de 56 de ari către reclamanți.

Analizând sentința recurată, actele și lucrările dosarului de fond, se constată că prima instanță a examinat toate susținerile și mijloacele de probă invocate de către reclamanți și a concluzionat în mod judicios în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.

În mod corect a reținut prima instanță că: Prin titlul de proprietate nr. 1950/7, cod 1., emis la data de_ de către Comisia J. ețeană M., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5600 mp, în locul numit "Izvor";, de pe raza localității G. Ț., în favoarea numiților Burzo Ana și B. E., după autorul B. Gheorghe(filele 19, 20)

Prin încheierea nr. 3811/_, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5600 mp, situat în locul numit

"Izvor";, de pe raza localității G. Ț., în favoarea numiților Burzo Ana și

B. E., în baza titlului de proprietate menționat, în CF nr. 1597 G. Ț., atribuindu-se numărul cadastral 3625, imobil transcris din CF nr. 652 G. Ț.

, număr topografic 1452/2/1(filele 22, 7).

Imobilul menționat mai sus a făcut obiectul unei tranzacții judiciare, conform sentinței civile nr. 693/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, definitivă prin nerecurare la data de_, fiind atribuit prin partaj în proprietatea exclusivă a numitului B. P., pârât în prezenta cauză, reținându-se că acesta este moștenitorul coproprietarei B. E., decedate în anul 1997(fila 16). Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 89/_, de către BNP Podeleanu Radu Călin, pârâtul B. P. a transmis dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea reclamanților C. Ana și C. T. (filele 13-15). Deși reclamanții solicită să se constate dobândirea prin accesiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3521 mp, alăturat terenului cumpărat de la pârâtul B. P. și care a făcut obiectul legilor fondului funciar, din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de către expertul Brodacs I. rezultă că suprafața de 3521 mp, compusă din 291 mp(rămasă din CF nr. 1957 G. Ț., număr topografic 1452/2/2) și suprafața de 3230 mp, este teren nou creat prin activitățile economice desfășurate în zonă, respectiv prin regularizarea albiei Văii Bradului și prin

construirea unui drum(filele 35-37).

Reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr. 1950/7, cod 1., emis la data de_, s-a făcut pe un amplasament ce nu are ca limită "Valea Gardului";, după cum rezultă din planul de amplasament și delimitare înregistrat la Oficiul de Cadastru și publicitate Imobiliară M. sub nr. 3811/_, în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară a acestui titlu de proprietate(fila 39).

Raportat la considerentele ce preced, tribunalul constată că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul acestora, hotărârea fiind legală și în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a, va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 84/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care o va menține, ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții C. Ana și C. T.

, ambii domiciliați în C. nr. 28, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 84/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 octombrie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI			GREFIER
P. M. B., P.	G. G.	, Ț. D.	O.	V.

Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: T.	D.	M.

← Decizia civilă nr. 161/2013. Accesiune		Decizia civilă nr. 172/2013. Accesiune →

Decizia civilă nr. 511/2013. Accesiune

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 511/2013. Accesiune