Decizia civilă nr. 518/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 518/R
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător D. T.
J. ecător A. S. T.
G. ier A. S.
Pe rol este judecarea recursului formulat de recurentul A. Ș. cu domiciliul în G. nr. 199, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 3818/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește recurentul se prezintă pentru intimata C. locală G. de aplicare a legilor fondului funciar, avocat
A. M. Ș. lipsesc intimatele: C. județeană M. de fond funciar, O. de C. și P. I. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei C. locală G. de aplicare a legilor fondului funciar, avocat A. M. Ș. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 15/_ în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocat. Invocă excepția nulității recursului.
Instanța acordă cuvântul pe excepția nulității recursului.
Reprezentanta intimatei C. locală G. de aplicare a legilor fondului funciar, avocat A. M. Ș. solicită admiterea excepției și anularea recursului ca nefiind motivat. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Prin sentința civilă nr. 3818/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea reclamantului A. Ș. împotriva pârâților C. L. G. de aplicare a L. F. F., C. J. M. de aplicare a Legilor fondului funciar și O. de C. și P. I. M.
.
S-a respins cererea pârâtei C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În ședința publică din_ s-a solicitat reclamantului să precizeze obiectul prezentei cereri de chemare în judecată. Reclamantul a arătat că solicită doar lămurirea sentinței civile 4946/2009 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. M., în temeiul prevederilor art. 2811Cod procedură civilă, în sensul lămuririi limitelor de proprietate prin prisma prevederilor art. 8 alin. 4 din Legea 18/1991.
Prin sentința nr. 4946/_ a Judecătoriei B. M. a fost respinsă cererea reclamantei C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar în contradictoriu cu pârâții C. J. M. de aplicare a Legilor fondului funciar, O. de C. și P. I. M. și cu intervenientul A. Ș.
.
Reclamanta din acea acțiune a solicitat obligarea pârâților la întocmirea și eliberarea titlului de proprietate în favoarea lui A. Laurențiu, A. Ș. și A. G. - decedat asupra suprafeței de 2,11 ha teren agricol, conform deciziei civile nr. 596/R/2008 a T. ui M. .
În considerentele hotărârii s-a aratat că suprafața de 2,11 ha teren agricol face parte din suprafața de 3,14 ha teren, validată moștenitorilor defunctului A. G. în anexa a 3 a Hotărârii Comisiei J. ețene M. de aplicare a Legilor fondului funciar 943/1991, poziția 131, moștenitori cărora trebuie să li se elibereze un titlu comun, în sensul dispozițiilor deciziei civile 596/R/2008 a T. ui M. .
Raportat la faptul că lui A. Laurențiu, fratele lui A. Ș., i s-a eliberat deja un titlu de proprietate pentru suprafața de 3,18 ha, suprafață în care este inclusă și cea de 2,11 ha, instanța a apreciat că nu se mai poate elibera un alt titlu de proprietate numai în favoarea unui singur moștenitor (A. Ș. ) pentru aceeași suprafață de 2,11 ha.
De aceea a fost respinsă cererea reclamantei C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar.
Obiectul material al prezentei cereri îl formează această suprafață de 2,11 ha cu privire la care reclamantul din prezenta acțiune pretinde că este unicul proprietar. În acest sens a solicitat lămurirea sentinței 4946/2009. Or, din acest punct de vedere considerentele sentinței 4946/2009 sunt clare, reținându-se ca urmare a analizării registrelor agricole din 1951-1955 și din 1956-1958 ale lui A. G. și A. Laurențiu și raportat la considerentele deciziei civile 596/R2008, că în suprafața de 3,14 ha validată moștenitorilor lui
A. G., între care se regăsește și reclamantul, se include și cea de 2,11 ha și ca o consecință titlul de proprietate trebuie eliberat asupra întregii suprafețe validate în favoarea tuturor urmașilor lui A. G. .
A se reanaliza în cadrul prezentului dosar cui se cuvine suprafața de 2,11 ha teren ar însemna să se repună în discuție ceea ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin Decizia civilă 596/R/2008 a T. ui M. și prin sentința 4946/2009.
Din aceste considerente, reclamantul nu poate fi singurul pus în posesie asupra suprafeței de 2,11 ha, această cerere fiind respinsă definitiv prin sentința 4946/2009, același lucru solicitându-l în cadrul dosarului în care s-a
pronunțat sentința a cărei lămurire s-a solicitat și C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar.
Reținând și că lămurirea se poate face numai în privința dispozitivului unei hotărâri și că dispozitivul sentinței 4946/2009 nu lasă loc de interpretări, s-a respins cererea reclamantului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâta C. L.
G. de aplicare a L. fondului funciar, acestea nu s-au acordat întrucât dovada acestora trebuia făcută înainte de a se pune concluziile pe fondul cauzei. Aceasta deoarece cheltuielile de judecată reprezintă un capăt de cerere căruia i se aplică aceleași principii referitoare la dovedirea lui ca oricărui alt capăt de cerere.
Astfel, dovada cheltuielilor de judecată trebuia făcută anterior închiderii dezbaterilor asupra fondului, orice înscris depus după acest moment procesual și nepus în discuția părților nemaiputând fi luat în considerare.
Cum dovada onorariului de avocat solicitat cu titlu de cheltuieli de cheltuieli de judecată de către pârâta C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar a fost făcută după închiderea dezbaterilor asupra fondului, adică în_, a fost respins acest capăt de cerere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. Ș., recursul nefiind motivat în fapt și în drept.
Intimatul O. de C. și P. I. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În ședința publică din_ reprezentanta intimatei C. L. G. de aplicare a Legilor fondului funciar a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Deliberând asupra excepției nulității recursului, invocată de reprezentanta intimatei C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar, oral, în ședință publică, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3021lit. c) Cod procedură civilă, cererea de recurs este nulă dacă nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un
memoriu separat.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar la art. 306 Cod procedură civilă legiuitorul a statuat că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, cu obligația de a le pune în dezbaterea părților.
În speță, sentința civilă atacată nr. 3818/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost comunicată la data de_ recurentului. Recurentul a formulat cererea de recurs la data de_ . Cererea de recurs nu conține motivele de recurs. În speță, nu s-au identificat motive de ordine publică.
Raportat la considerentele mai sus expuse, reținând că recurentul nu a indicat motivele de recurs, recursul nefiind motivat în fapt și în drept și nefiind constatate motive de nelegalitate de ordine publică, care să fie invocate din
oficiu de către instanță, în baza art. 3021lit. c), art. 303 și art. 306 Cod procedură civilă, tribunalul va constata nulitatea recursului declarat de recurentul A. Ș. .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reprezentanta intimatei C. L. G. de aplicare a L. fondului funciar în cuantum de 1500 lei conform chitanței nr. 15/_ instanța, raportat la prevederile 274 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, îl va obliga pe recurent la 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând parte din onorariul avocațial menționat în chitanța aflată la fila 13 din dosar .
În aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligat recurentul, tribunalul a avut în vedere, în aplicarea art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă și practica în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează în sensul că acordarea cheltuielilor de judecată va avea loc în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
În același sens dispune și decizia nr. 401/_ a Curții Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
În aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală, atunci când onorariul convenit între avocat și client este disproporționat în raport cu dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de către recurentul-reclamant A. Ș., domiciliat în G. nr. 199, jud. M., împotriva hotărârii nr. 3818/_
, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe recurent la plata către intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar G., cu sediul în G., str. P. nr. 452 jud. M. a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | Ț. | D. | S. | T. A. | SA |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 08 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Sentința civilă nr. 7/2013. Întoarcere executare silită | Încheierea civilă nr. 144/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
