Sentința civilă nr. 1511/2013. Întoarcere executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.1511
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cererii formulate de reclamantul
S. R., domiciliat în B. M., str. V., nr.182, jud. M., în contradictoriu cu pârâții S. O., domiciliată în B. M., str. V. B., nr.30, județul M., S. I., domiciliat în B. M., Bd. I., nr.8, ap.50, județul M., având ca obiect întoarcerea executării.
Instanța constată că reclamantul S. R. a depus la dosar prin serviciul registratură la data de_ concluzii scrise.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceeași constituire pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea soluției la data de_ .
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la Judecătoria Baia Mare sun nr._ la data de_, reclamantul S. R. a chemat în judecată pârâții S. O. și S.
I. solicitând întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței civile nr. 6659/_ a Judecătoriei B. M. și deciziei civile nr. 112/A/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș și restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul reintegrării reclamantului în imobilul situat în B. mare, str. V. B., nr. 30, jud. M. și obligării intimaților la restituirea către reclamant a sumei de 2142 lei cheltuieli de executare, inclusiv TVA, corespunzător cheltuielilor din dosarul execuțional nr. 304/2007 al executorului judecătoresc M. i Marius; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 6659/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ (nr. în format vechi 9575/2005) a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții (
intimați) S. O. și S. I. și pe cale de consecință a fost dispusă sistarea stării de indiviziune dintre părți privind masa succesorală rămasă după defunctul Sabados Paul, instanța atribuind în totalitate imobilele obiect al împărțelii către aceștia, stabilind doar un drept de sultă în favoarea reclamantului S. R. .
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 112/A/_, definitivă și executorie, a respins apelul, menținând în tot sentința civilă nr. 6659/2006.
Fără a mai aștepta soluționarea irevocabilă a cauzei, creditorii S. O. și S. I. au solicitat de îndată punerea în executare a sentinței civile nr. 6659/_ .
Urmare a somației comunicată în dosarul execuțional nr. 304/2007 la data de_, la cererea intimaților din prezenta cauză, executorul judecătoresc M. i Marius a procedat la evacuarea reclamantului S. R. din imobilul situat în B. M., str. V. B., nr. 30, imobil ce constituie și proprietatea reclamantului și unde acesta își avea domiciliul.
E. cuarea s-a realizat cu proces-verbal de evacuare din_ întocmit în dosarul execuțional nr. 304/2007. O dată cu evacuarea imobilului reclamantul a fost obligat și la plata sumei de 2142 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Titlul executoriu a fost desființat.
Prin decizia pronunțată în recurs de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost admis recursul, casată decizia civilă nr. 112/A/2007 a tribunalului M. și a fost trimisă cauza spre rejudecare instanței de apel. Cauza a constituit obiectul dosarului cu nr._ al T. ui M. (apel).
În aceste condiții executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 304/2007 al executorului judecătoresc M. i Marius este lipsită de temei, impunându-se admiterea cererii și întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 296/_ Judecătoria Baia Mare a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea T. ui M. Secția
I civilă unde cauza s -a înregistrat sub nr._ .
La data de_ pârâta S. O. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
Pârâta a arătat că, prin decizia civilă nr. 1756/R/2007 a Curții de Apel C.
, a fost trimis dosarul spre rejudecare în apel la Tribunalul Maramureș, deci, nu exista titlul executoriu cu privire la întoarcerea executării, nu s-a dispus respingerea evacuării, sumele cerute în cele 3 procese din iunie 2007, la B. M.
, reclamantul le avea la dispoziție din_, fiind refuzate de acesta, și la C. a ignorat acest fapt.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la_ (fila 26) ambii pârâți reiterează opoziția lor la cererea formulată de reclamant.
Pârâții au arătat că, reclamantul nu a obținut o hotărâre judecătorească care să-l fi îndreptățit la întoarcerea executării. Cererea privind sistarea stării de indiviziune existente între părți s-a rejudecat în apel, nu se știa soluția care se va da astfel încât cererea reclamantului era prematur formulată.
Din cererea reclamantului de întoarcere a executării, rezultă că solicită reintegrarea în spațiul din V. B. nr. 30 și plata sumei de 2142 lei cheltuieli de executare. În acest capăt de cerere însă, a renunțat în timpul procesului, recunoscând că nu a achitat vreodată nici un leu din această sumă. Iar în ceea ce privește reintegrarea lui, cererea nu se justifică, urmând ca instanța de apel rejudecând cauza să stabilească la care dintre părți va fi atribuit imobilul.
Pe de altă parte prin executarea hotărârii Judecătoriei, definitivă și executorie prin respingerea apelului, reclamantului i s-au achitat sumele de bani ce reprezenta cota lui parte din moștenire și alte sume pretinse.
De asemenea, la data de_ (fila 78) cei doi pârâți au formulat o cerere de suspendare a prezentei cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect partaj, acesta fiind de asemenea suspendat până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect
"anularea certificatului de moștenitor";.
Pârâții au mai arătat că, în dosarul nr._ se rejudeca apelul declarat de reclamantul S. R. împotriva sentinței civile nr.6659/2006 a Judecătoriei B. M. . Acest dosar a fost însă suspendat prin încheierea din ședința din data de_, în baza art. 244(1) pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B. M., cu terme de judecată la data de_, și care are ca obiect "anularea certificatului de moștenitor";.
Prin încheierea din_ (fila 84) prezenta cauză a fost suspendată în
temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ .
La data de_ cauza a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantului (fila 106).
Reclamantul a depus hotărârile pronunțate în dosarul nr._ (fila 107-117 dosar), respectiv Decizia civilă nr. 121/A/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș și Decizia civilă nr. 4707/R/2012 a Curții de apel C. .
Analizând cererea de întoarcere a executării în considerarea întregului probatoriu administrat și a hotărârii pronunțate în dosarul care a pricinuit suspendarea (_ ), tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a fost evacuat din imobilul situat în B. M. str. V. B. nr. 30 prin sentința civilă nr. 6659/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin respingerea apelului, cu decizia civilă nr. 112/A/_ a tribunalului M., hotărâri puse în executare în dosarul execuțional nr. 304/2007 al BEJ M. i Marius, conform procesului verbal din data de_ . Curtea de Apel C. a casat decizia civilă nr. 112/A/2007 și a trimis cauza spre rejudecarea apelului T. ui M., prin decizia civilă nr. 1756/R/_ .
În rejudecare, în dosarul nr._ al T. ui M., s-a pronunțat decizia civilă nr. 121/A/_ prin care s-a schimbat în parte sentința civilă
nr.6659/2006, în sensul că reclamantul S. R. i s-a atribuit o bucătărie de vară cu pivniță, coteț pentru animale mici și o fântână, anexe ale imobilului de la nr. 30, cu terenul aferent.
Prin aceiași decizie a fost respinsă cererea reclamanților de evacuare a pârâtului S. R. din imobilul de la nr. 30.
Important de reținut că la adresa administrativă V. B. nr. 30 se află toate imobilele, atât casa de locuit cât și anexele atribuite reclamantului la partaj (care nu au nr. administrativ distinct)
În consecință, în mod indubitabil titlul executoriu care s-a pus în executare la evacuarea reclamantului S. R., adică Sentința civilă nr. 6659/_ a Judecătoriei B. M. menținută prin Decizia nr. 112/A/2007 a T. ui M. au fost ambele desființate.
Sunt așadar incidente dispozițiile art. 404 indice 1 Cod procedură civilă, care amintește că:";în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu […] cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia";.
Ar fi suficient pentru a întoarce executarea silită deci, ca titlul executoriu să fie desființat, ceea ce este indiscutabil raportat la art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia: "hotărârea casată nu are ni ci o putere";, ca titlu executoriu, respectiv decizia pronunțată în apel în primul ciclu procesual, a fost desființat prin admiterea recursului cu decizia civilă nr. 1756/R/2007 (ce a dispus casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare).
Ca urmare, sub aspect de legalitate este indiscutabil că acțiunea este pe deplin argumentată, reclamantul S. R. fiind îndreptățit la întoarcerea
executării silite în sensul reintegrării sale în imobilul din localitatea B. M. str. V. B. nr. 30.
Pe de altă parte, acțiunea este întemeiată chiar luând în calcul decizia finală (din ultimul ciclu procesual) respectiv Decizia civilă nr. 121/A/0_, prin care s-a soluționat sistarea indiviziunii.
Nu poate fi primită susținerea pârâților că nu ar fi admisibilă cererea de întoarcere a executării întrucât între timp, respectiv după data deciziei din 2007 a Curții de Apel C., în 2012, prin decizia civilă nr. 121/A/_, s-ar fi procedat la partajarea imobilelor și astfel nu s-ar mai putea dispune reintegrarea reclamantului în complexul imobiliar.
Întoarcerea executării nu înfrânge decizia civilă nr. 121/A/_
pronunțată în dosarul nr._ ci din contră, face să înlăture o contradicție care în acest moment există între soluția definitivă și irevocabilă a instanței, de partajare în natură și actul de executare silită prin care s-a procedat la evacuarea reclamantului din întreg complexul imobiliar.
E. cuarea din complexul imobiliar, este cea care contravine hotărârii judecătorești de partajare prin care pârâtului S. R. i se atribuie în natură parte din acel complex imobiliar, respectiv terenul corespunzător acestui complex, de 886 mp, din care 468 mp construibili și 418 mp neconstruibili,
împreună cu supraedificatele existente pe acesta și anume bucătărie de vară de 18,03 mp, cu pivniță, coteț pentru animale mici, fântână. Acest aspect important face pe deplin întemeiată cererea de reintegrare și chiar obligatorie întrucât, așa cum se reține în considerentele deciziei civile nr. 121/A/_ a T. ui
M., pronunțată în dosarul nr._ (pag. 6 din hotărâre): "a fortiori, chiar dacă ambele construcții formează o singură unitate imobiliară în prezent (nr. 30), aspectele de nomenclatură stardală nu impietează asupra posibilității de partajare în natură";.
Mai mult, Tribunalul Maramureș prin Decizia Civilă nr. 121/A/_, respinge cererea de evacuare a pârâtului S. R. pe exact același considerent,
respectiv că nu se poate dispune partajare în natură a ac eluiași complex imobiliar, prin atribuirea către S. R. a unei părți din complexul imobiliar și
în același timp să se dispună și evacuarea acestuia pentru că s -ar ajunge la un
non sens și o contradicție. Tribunalul Maramureș motivează prin decizia civilă nr. 121/A/_ "raportat la modalitatea de împărțire a bunurilor supuse partajului, la împrejurarea că și pârâtului S. R. îi revin în natură construcțiile anterior menționate, asupra cărora este legitimat să exercite prerogativele specifice dreptului de proprietate";.
Concluzionând, față de cele expuse cererea de întoarcere a executării este pe deplin întemeiată din două perspective: pe de o parte, titlul executoriu din 2007 în baza căruia s-a procedat la evacuare a fost desființat prin hotărârea Curții de Apel C. din 2007, iar pe de altă parte, prin decizia irevocabilă de partajare, lui S. R. i se acordă parte din complexul imobiliar din B. M., str. V. B. nr. 30, unde în plus S. R. are și domiciliul, în acest context
T. respinge cererea de evacuare și atunci indiscutabil ca executarea silită care a constat în evacuarea pârâtului trebuie a fi întoarsă fiind pe deplin întrunite condițiile legale, înserate în art. 404 indice 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă pârâții vor fi obligați la plata către reclamant a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța 123/_ (fila 6 dosarul nr._, atașat).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. R., domiciliat în B. M.
, str. V., nr.182, jud. M., în contradictoriu cu pârâții S. O., domiciliată în B. M., str. V. B., nr.30 și S. I., domiciliat în B. M., Bul. I., nr.8/50 și în consecință:
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosar execuțional nr. 304/2007 al executorului Judecătoresc M. i Marius, în baza Sentinței civile nr. 6659/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare și a Deciziei civile
nr.112/A/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în sensul reintegrării reclamantului S. R. în complexul imobiliar din B. M. V. B. nr. 30.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
Red.W.D/_
Tred. M.H./_ - 5 ex Com.3ex/_
| ← Încheierea civilă nr. 144/2013. Întoarcere executare silită | Decizia civilă nr. 271/2013. Întoarcere executare silită → |
|---|
