Decizia civilă nr. 525/2013. Evacuare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 525/A/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă D_ OMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: E. | C. |
Pe rol este judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant SC M. S., apelant SC M. S., împotriva Sentinței civile nr. 20425/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimat C. LOCAL AL M. C. -N. PRIN P.
, intimat M. C. -N. PRIN P., având ca obiect, evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei SC M. S., av. S. D. O. CU, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
T. ul constată că prin serviciul registratură, la data de 7 oct. 2013,
intimații C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N. au depus o cerere de recalificare a căii de atac, din recurs în apel, având în vedere că a
fost declarat recurs, așa cum reiese din scriptul de la f. 3 din dosar.
Cu privire la această cerere, constată că prezenta cauză a fost repartizată corect la un complet de apel și nu de recurs, ca urmare consideră că nu se impune recalificarea căii de atac.
Din oficiu, tribunalul invocaă și pune în discuție excepția necompetenței materiale a T. ului C. -Secția civilă.
Reprezentantul apelantei arată că este de acord cu admiterea excepției de necompetență materială.
T. ul reține cauza în vederea soluționării excepției.
După terminarea dezbaterilor cauzei, se prezintă reprezentanta apelantei SC MONI S S. care depune la dosar un memoriu.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 20425/_, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea de chemare in judecata formulată de către reclamantii C. LOCAL AL M. C. -N. si M. C. -N., ambii reprezentati prin P., în contradictoriu cu parata SC M. S. si extinsa in contradictoriu cu parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S., avand ca obiect evacuare.
A constatat incetarea contractului de inchiriere nr. 130/_ incheiat intre REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. si SC MACCROS
IMPORT-EXPORT S. si a actului aditional nr. 2/_ la acest contract, act aditional incheiat intre REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. si parata SC M. S. .
A dispus evacuarea paratei SC M. S. si a paratei-interveniente in interes propriu SC MONI S S. din imobilul situat in C. -N., Pasajul Pietonal Calea Floresti (situat in zona fostei statii PETROM), evidentiat in
inventarul domeniului public la nr. 1918 (pasaj subteran 1 km 480+500), in suprafata de 87 mp, inscris in C.F. nr. 1473 C. -N., nr. top. 11807.
A respins ca fiind neintemeiata cererea reconventionala formulata si precizata de catre parata-reclamanta reconventionala SC M. S., cu sediul in
C. -N., str. M. R. nr. 14E, jud. C., in contradictoriu cu reclamantii- parati reconventionali C. LOCAL AL M. C. -N. si M. C. -N.
, ambii reprezentati prin P., ambii cu sediul in C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C., avand ca obiect pretentii si drept de retentie.
A respins ca fiind neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata si precizata de catre intervenienta in interes propriu SC MONI S S.
, in contradictoriu cu reclamantii C. LOCAL AL M. C. -N. si M.
C. -N., ambii reprezentati prin P. si cu parata SC M. S., avand ca obiect pretentii si drept de retentie.
A obligat pe parata SC M. S. sa plateasca reclamantilor suma de 31,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 29,36 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 1,8 lei reprezinta timbru judiciar.
A obligat pe parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S. sa plateasca reclamantilor suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 10 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 0,3 lei reprezinta timbru judiciar.
A respins ca fiind neintemeiata cererea paratei-reclamante reconventionale SC M. S. de obligare a reclamantilor-parati reconventionali
C. LOCAL AL M. C. -N. si M. C. -N., ambii reprezentati prin P., la plata cheltuielilor de judecata.
A respins ca fiind neintemeiata cererea intervenientei in interes propriu SC MONI S S. de obligare a reclamantilor-parati reconventionali C. LOCAL AL M. C. -N. si M. C. -N., ambii reprezentati prin P.
, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Cu privire la cererea de chemare in judecata formulata si extinsa: Imobilul teren in litigiu, situat in C. -N., Pasajul Pietonal Calea
Floresti (situat in zona fostei statii PETROM), evidentiat in inventarul domeniului public la nr. 1918 (pasaj subteran 1 km 480+500), in suprafata de 87 mp, inscris in C.F. nr. 1473 C. -N., nr. top. 11807, se afla in prezent in domeniul public al M. C. -N. (f. 12). Ca orice bun aflat in proprietate publica, acesta este inalienabil, imprescriptibil si insesizabil.
In anul 1991 terenul in litigiu se afla in administrarea R.A.D.P. C. -N.
. Intre REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. in calitate de titular al dreptului de administrare si locator si SC MACCROS IMPORT- EXPORT S. in calitate de chirias s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 130/_ (f. 95), avand ca obiect inchirierea suprafetei de teren de 81 mp pe care urmau sa fie amenajate spatii comerciale. Termenul inchirierii a fost convenit de parti pentru perioada_ -_ . In art. 4 din contract s-a mentionat ca "prelungirea contractului se va face numai cu acordul proprietarului";. Conform art. 9 din contract, "Orice constructie sau amenajare ce se va efectua va fi autorizata in prealabil conform prevederilor legale referitoare la disciplina in constructii";. In art. 2 al contractului de inchiriere s-a facut vorbire de autorizatia nr. 30015/589/_ eliberata de
P. ia M. C. -N. .
Pentru lucrarile ce urmau sa fie realizate pe teren a fost eliberata de catre P. ia M. C. -N. autorizatia pentru executare de lucrari nr.
30015/589/_ (f. 96), prin care s-a autorizat executarea lucrarii constand in amenajare spatii comerciale in pasajul pietonal subteran din C. -
N., str. Calea Floresti, si anume lucrari de constructii pentru amenajarea unui spatiu comercial constand in: magazin articole de tamplarie, magazin bunuri de larg consum, depozit, grup sanitar. S-a mentionat in autorizatia pentru executare de lucrari ca "Amenajarile se vor realiza in solutie demontabila, din elemente metalice si din sticla care sa permita in caz de necesitate revenirea la situatia initiala"; si ca "Se interzice schimbarea destinatiei aprobate";.
Din cuprinsul autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ rezulta ca constructia ce urma sa fie realizata trebuia sa fie o constructie cu caracter provizoriu, in solutie demontabila.
In data de_ SC MACCROS IMPORT-EXPORT S. a vandut paratei SC M. S. constructia edificata pe terenul in litigiu, instalatiile de gaz, energie electrica, apa-canal, telefon, dotarile existente, mobilierul comercial si celelalte bunuri din interiorul constructiei, pretul fiind convenit de catre parti la suma de 1.500.000 lei ROL (150 lei RON) (f. 31). Parata SC M. S. a achitat pretul vanzarii in data de_ (f. 32).
In anul 1994 intre REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N.
in calitate de administrator si locator si parata SC M. S. in calitate de chirias s-a incheiat actul aditional nr. 2/_ la contractul de inchiriere nr. 130/1991 (f. 93-94), avand ca obiect inchirierea suprafetei de teren de 87 mp amenajata ca spatiu comercial (suprafata de 51 mp alimentatie publica si jocuri mecanice si 36 mp depozite si birouri). Termenul inchirierii a fost convenit de parti pana la data de_, cu posibilitatea reinnoirii, urmand ca prelungirea contractului de inchiriere sa se faca numai cu acordul proprietarului (art. 3 si 4, f. 93). Conform art. 5 din actul aditional nr. 2/_ la contractul de inchiriere nr. 130/1991, "Chiriasul va prezenta deviz de executie pentru lucrarile de modificare, reparatii, ce se executa pe cheltuiala societatii comerciale, iar proprietarul tine evidenta acestora, ca in cazul incetarii contractului inainte de termen care poate avea loc oricand la cererea chiriasului sau al proprietarului, cu respectarea unui preaviz de 30 zile, sa se restituie diferenta chirie-cheltuieli"; (f. 93). Potrivit art. 9 din actul aditional nr. 2/_ la contractul de inchiriere nr. 130/1991, "Orice modificare, constructie sau amenajare ce se va mai executa, va fi autorizata in prealabil conform prevederilor Legii nr. 50/91, cu acordul proprietarului"; (f. 94).
In anul 1996 reclamantul M. C. -N. i-a retras REGIEI AUTONOME A DOMENIULUI PUBL. C. -N. dreptul de administrare asupra imobilului teren in litigiu.
Incepand cu anul 1996 nu a mai fost incheiat nici un contract de inchiriere cu privire la imobilul teren in litigiu.
Din anul 1996 parata SC M. S. foloseste fara nici un titlu terenul in litigiu, pe care a fost edificata constructia cumparata de la SC MACCROS IMPORT-EXPORT S. .
In data de_ intre parata SC M. S. in calitate de vanzator si parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S. in calitate de cumparator s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect o parte din constructie, si anume dreptul de proprietate asupra imobilului depozit - magazie si grup sanitar nr. 1 situat in C. -N., Calea Floresti, fn, pasaj pietonal, in suprafata de 37 mp (masurati pe interior), 43,5 mp (masurati pe exterior construit), construita in baza autorizatiei de executare de lucrari nr. 30015/_, conform schitei anexa, parte integranta din contract (f. 76-77, 139, 144). Pretul a fost convenit de parti la suma de
33.320 lei RON, cu TVA inclus. In contractul de vanzare-cumparare vanzatoarea a adus la cunostinta cumparatoarei faptul ca terenul pe care se afla constructia a fost inchiriat, insa contractul de inchiriere a expirat, iar terenul este in litigiu.
Si parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S. foloseste fara nici un titlu terenul pe care a fost edificata partea din constructie cumparata de la parata SC M. S. .
In data de_ reclamantul M. C. -N. i-a solicitat paratei SC
M. S. ca in termen de 48 de ore de la primirea adresei sa puna la dispozitia
P. iei M. C. -N. spatiul situat in pasajul pietonal de pe Calea Floresti (f. 10), iar parata a fost de acord cu punerea spatiului la dispozitia P. iei M. C. -N. cu conditia de a i se plati suma de 15.000 Euro, suma pe care parata a apreciat-o ca reprezentand contravaloarea investitiilor realizate de catre parata la imobilul in litigiu (f. 11). Reclamantul M. C. -
N. nu au fost de acord cu pretentiile paratei SC M. S. .
Potrivit prevederilor art. 969 din vechiul cod civil (text aplicabil in speta fata de data incheierii contractului de inchiriere si fata de data formularii cererii de chemare in judecata -_ ), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Contractele cu executare succesiva produc efecte in conformitate cu vointa partilor, de la data stabilita de parti si, de principiu, pana la data la care expira termenul convenit.
In speta, instanta a observat ca intre REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. si SC MACCROS IMPORT-EXPORT S. s-a
incheiat contractul de inchiriere nr. 130/_, un contract pe durata determinata, avand ca obiect inchirierea imobilului teren in litigiu, iar in data de_ intre REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. si
parata SC M. S. s-a incheiat actul aditional nr. 2/_ la contractul de inchiriere nr. 130/1991. Ultimul contract de inchiriere (actul aditional nr. 2/_ la contractul de inchiriere nr. 130/1991) a incetat prin ajungere la termen la data de_ . Avand in vedere ca in anul 1996 reclamantul M.
C. -N. i-a retras REGIEI AUTONOME A DOMENIULUI PUBL. C. -N. dreptul de administrare asupra imobilului teren in litigiu si ca incepand cu anul 1996 nu a mai fost incheiat nici un contract de inchiriere cu privire la imobilul teren in litigiu, instanta observa ca nu a intervenit tacita relocatiune cu privire la imobilul teren in litigiu, deoarece intre parti nu s-a incheiat ulterior un nou contract de inchiriere. Trebuie avute in vedere aici si prevederile art. 4 din contractul initial de inchiriere, nr. 130/_ (f. 95) si ale art. 4 din actul aditional nr. 2/_ la contractul de inchiriere nr. 130/1991 (f. 93), din care rezulta ca nu a putut interveni tacita relocatiune, deoarece prelungirea contractului de inchiriere putea avea loc numai cu acordul proprietarului, acord ce nu a fost dat.
Prin urmare, incepand cu data de_ parata SC M. S. foloseste imobilul teren in litigiu, proprietatea reclamantului M. C. -N., in absenta unui titlu locativ. De asemenea, incepand cu data de_, data la care a cumparat de la SC M. S. o parte din constructia edificata pe terenul in litigiu, parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S. foloseste fara nici un titlu terenul pe care a fost edificata partea din constructie cumparata de la parata SC M. S. .
Instanta a apreciat ca parata SC M. S. si parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S. trebuie sa elibereze imobilul teren in litigiu. Aceasta deoarece parata SC M. S. si parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S S. continuă să folosească imobilul teren proprietatea reclamantului M. C. -N. în pofida faptului că intre parti nu există un
contract de inchiriere sau un alt titlu care sa le confere celor doua societati comerciale dreptul de a folosi terenul proprietatea reclamantului M. C. -
N. . Prin urmare, reclamantii sunt indreptățiti sa obțina evacuarea paratei SC M. S. si a paratei-interveniente in interes propriu SC MONI S S. din imobilul pe care acestea din urmă îl ocupă in prezent fara titlu.
Avand in vedere dispozitiile art. 480 din vechiul Cod civil, luand in considerare faptul ca imobilul teren in litigiu se afla in domeniul public al M.
C. -N., iar dreptul de proprietate publica este inalienabil, imprescriptibil si insesizabil, instanta a apreciat ca reclamantul M. C. -N. reprezentat prin P. este proprietarul imobilului teren in litigiu si astfel este indreptatit sa se bucure de folosinta exclusiva a bunului sau, fara vreo ingerinta din partea paratei SC M. S. si a paratei-interveniente in interes propriu SC MONI S S., care nu au nici un titlu asupra bunului imobil respectiv. In consecinta, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata formulata si extinsa de catre reclamanti este intemeiata, impunandu-se evacuarea paratei SC M. S. si a paratei-interveniente in interes propriu SC MONI S S. din imobilul situat in C. -N., Pasajul Pietonal Calea Floresti (situat in zona fostei statii PETROM), evidentiat in inventarul domeniului public la nr. 1918 (pasaj subteran 1 km 480+500), in suprafata de 87 mp, inscris in C.F. nr. 1473 C. -N., nr. top. 11807.
Cu privire la cererea reconventionala formulata si precizata:
Asa cum am aratat mai sus, pentru lucrarile ce urmau sa fie realizate pe terenul in litigiu a fost eliberata de catre P. ia M. C. -N. autorizatia pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ (f. 96), prin care s-a autorizat executarea lucrarii constand in amenajare spatii comerciale in pasajul pietonal subteran din C. -N., str. Calea Floresti, si anume lucrari de constructii pentru amenajarea unui spatiu comercial constand in: magazin articole de tamplarie, magazin bunuri de larg consum, depozit, grup sanitar. S-a mentionat in autorizatia pentru executare de lucrari ca
"Amenajarile se vor realiza in solutie demontabila, din elemente metalice si din sticla care sa permita in caz de necesitate revenirea la situatia initiala"; si ca "Se interzice schimbarea destinatiei aprobate";.
Din cuprinsul autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ rezulta ca constructia ce urma sa fie realizata trebuia sa fie o constructie cu caracter provizoriu, in solutie demontabila.
SC MACCROS IMPORT-EXPORT S. a edificat pe terenul in litigiu o constructie cu destinatia de spatiu comercial, in anul 1994 parata- reclamanta reconventionala SC M. S. a cumparat aceasta constructie de la SC MACCROS IMPORT-EXPORT S., iar in anul 2005 parata-reclamanta reconventionala SC M. S. a vandut paratei-interveniente in interes propriu SC MONI S S. o parte din constructie, asa cum rezulta din contractele de vanzare-cumparare de la dosar (f. 31, 32, 76-77, 139, 144).
Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. M. rezulta ca aceasta constructie a fost edificata cu incalcarea prevederilor Legii nr. 50/1991, si anume:
nu s-au respectat dimensiunile in plan ale constructiei;
nu s-au respectat solutiile constructive;
s-a schimbat destinatia aprobata (f. 165-166).
Dl. expert a observat ca constructia edificata nu este demontabila, avand in vedere solutiile constructive utilizate la executie (ex. zidarie de caramida si inlocuitori) care n-au respectat proiectul autorizat (ex. panouri metalice demontabile) (f. 170).
Instanta a reținut ca SC MACCROS IMPORT-EXPORT S. a edificat constructia pe terenul in litigiu cu incalcarea prevederilor autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ . Aceasta deoarece constructia ce a fost executata este nedemontabila, cu parapeti si pereti de compartimentare (despartitori) din caramida si inlocuitori, ceea ce ii confera un caracter nedemontabil, deoarece zidaria trebuie demolata in cazul desfiintarii constructiei, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. M. (f. 168).
Dl. expert a mai constatat ca spatiul comercial nu a adus un spor de valoare pasajului pietonal, deci lucrarile executate nu au adus un spor de valoare pasajului subteran pietonal (f. 169).
Avand in vedere ca aceasta constructie a fost edificata cu incalcarea prevederilor autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ si ale Legii nr. 50/1991, luand in considerare ca aceasta constructie nu a adus un spor de valoare pasajului pietonal, instanta a apreciat ca cererea reconventionala formulata si precizata de catre parata-reclamanta reconventionala SC M. S. este neintemeiata. Parata-reclamanta reconventionala SC M. S. nu este indreptatita nici la suma de 52.894 lei pretinsa de la reclamanti (f. 195), nici la o suma mai mica, deoarece in speta nu sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza. Reclamantul-parat reconventional M. C. -N. nu urmareste marirea patrimoniului sau prin aproprierea constructiei proprietatea paratei-reclamante reconventionale SC M. S., dimpotriva reclamantul-parat reconventional a aratat ca nu are nevoie de edificiul reclamantei reconventionale, aceasta din urma avand posibilitatea de a ridica constructia (f. 48). Pe de alta parte, nu exista o marire a patrimoniului reclamantului-parat reconventional M. C. -N. in dauna patrimoniului paratei-reclamante reconventionale SC M. S., deoarece constructia executata, lucrarile executate nu au adus un spor de valoare pasajului subteran pietonal. Dl. expert M. M. a concluzionat in raportul de expertiza ca "Constructia in ansamblu nu a adus un spor de valoare pasajului pietonal subteran"; (f. 170).
Instanta a că apreciat ca parata-reclamanta reconventionala SC M. S. are posibilitatea de a-si ridica partea din constructie proprietatea sa, pentru a pune terenul la dispozitia reclamantilor-parati reconventionali. De altfel, acest lucru a fost avut in vedere cu ocazia eliberarii autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ (f. 96), in care s-a mentionat ca
"Amenajarile se vor realiza in solutie demontabila, din elemente metalice si din sticla care sa permita in caz de necesitate revenirea la situatia initiala";. Nu este culpa reclamantilor-parati reconventionali faptul ca lucrarile nu au fost realizate in solutie demontabila, prin urmare reclamantii-parati reconventionali nu pot fi obligati la plata contravalorii constructiei proprietatea parate-reclamante reconventionale SC M. S., a lucrarilor de proiectare, a bransamentelor pentru asigurarea utilitatilor existente etc. Reclamantii-parati reconventionali nu pot fi obligati sa isi aproprieze contra cost o constructie ce a fost edificata cu incalcarea prevederilor autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ si ale Legii nr. 50/1991 si pe care nu doresc sa si-o aproprieze. A admite contrariul ar echivala cu o vanzare silita a constructiei, ceea ce este inacceptabil.
Avand in vedere solutia asupra primului petit al cererii reconventionale formulate si precizate, instanta a apreciat ca este neintemeiat si petitul din cererea reconventionala privind instituirea unui drept de retentie in favoarea SC M. S. asupra constructiei sale pana la data achitarii integrale de catre
reclamantii-parati reconventionali a sumei de 52.894 lei. Aceasta deoarece acest petit este accesoriu primului petit, or, din moment ce primul petit este neintemeiat, rezulta ca este neintemeiat si petitul privind dreptul de retentie.
Cu privire la cererea de interventie in interes propriu formulata si precizata:
Asa cum s-a aratat mai sus, in data de_ intre parata SC M. S. in calitate de vanzator si parata-intervenienta in interes propriu SC MONI S
in calitate de cumparator s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect o parte din constructie, si anume dreptul de proprietate asupra imobilului depozit - magazie si grup sanitar nr. 1 situat in C. -N., Calea Floresti, fn, pasaj pietonal, in suprafata de 37 mp (masurati pe interior), 43,5 mp (masurati pe exterior construit), construita in baza autorizatiei de executare de lucrari nr. 30015/_, conform schitei anexa, parte integranta din contract (f. 76-77, 139, 144). Pretul a fost convenit de parti la suma de 33.320 lei RON, cu TVA inclus. In contractul de vanzare- cumparare vanzatoarea a adus la cunostinta cumparatoarei faptul ca terenul pe care se afla constructia a fost inchiriat, insa contractul de inchiriere a expirat, iar terenul este in litigiu.
Tot mai sus instanta a observat ca din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. M. rezulta ca aceasta constructie a fost edificata cu incalcarea prevederilor Legii nr. 50/1991, si anume:
nu s-au respectat dimensiunile in plan ale constructiei;
nu s-au respectat solutiile constructive;
s-a schimbat destinatia aprobata (f. 165-166).
Dl. expert a observat ca constructia edificata nu este demontabila, avand in vedere solutiile constructive utilizate la executie (ex. zidarie de caramida si inlocuitori) care n-au respectat proiectul autorizat (ex. panouri metalice demontabile) (f. 170).
Instanta a retinut ca SC MACCROS IMPORT-EXPORT S. a edificat constructia pe terenul in litigiu cu incalcarea prevederilor autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ . Aceasta deoarece constructia ce a fost executata este nedemontabila, cu parapeti si pereti de compartimentare (despartitori) din caramida si inlocuitori, ceea ce ii confera un caracter nedemontabil, deoarece zidaria trebuie demolata in cazul desfiintarii constructiei, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuat in cauza de catre dl. expert ing. M. M. (f. 168).
Dl. expert a mai constatat ca spatiul comercial nu a adus un spor de valoare pasajului pietonal, deci lucrarile executate nu au adus un spor de valoare pasajului subteran pietonal (f. 169).
Avand in vedere ca aceasta constructie a fost edificata cu incalcarea prevederilor autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ si ale Legii nr. 50/1991, luand in considerare ca aceasta constructie nu a adus un spor de valoare pasajului pietonal, instanta a apreciat ca cererea de interventie in interes propriu formulata si precizata de catre intervenienta in interes propriu SC MONI S S. este neintemeiata. Intervenienta in interes propriu SC MONI S S. nu este indreptatita nici la suma de 49.956 lei, nici la dobanda legala aferenta acestei sume, nici la o alta suma de bani, deoarece nu sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza.
La data la care intervenienta in interes propriu SC MONI S S. a cumparat o parte din constructie de la SC M. S., intervenienta in interes propriu cunostea faptul ca terenul pe care se afla constructia a fost inchiriat,
insa contractul de inchiriere a expirat, iar terenul este in litigiu. De asemenea, se prezuma ca intervenienta in interes propriu cunostea faptul ca acea constructie trebuia sa fie executata in solutie demontabila, conform autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ eliberate de catre P. ia M. C. -N. (f. 96), iar daca nu cunostea acest aspect este culpa intervenientei in interes propriu ca nu s-a informat cu privire la obiectul vanzarii. De altfel, in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare incheiat in data de_ au fost stipulate clauze de restituire de catre vanzatoare a unor sume de bani din pret, in caz de reziliere (de fapt rezolutiune) a contractului sau in cazul in care nu va fi reinnoit contractul de inchiriere, de unde rezulta ca intervenienta in interes propriu SC MONI S S. cunostea situatia juridica a constructiei. In plus, s-a mentionat in contractul de vanzare-cumparare ca cumparatoarea are cunostinta de starea de fapt si de drept a imobilului (f. 77).
Reclamantul-parat reconventional M. C. -N. nu urmareste marirea patrimoniului sau prin aproprierea constructiei proprietatea intervenientei in interes propriu SC MONI S S., dimpotriva reclamantul-parat reconventional a aratat ca nu are nevoie de investitiile efectuate de catre intervenient, acesta avand posibilitatea de a ridica constructia (f. 85). Pe de alta parte, nu exista o marire a patrimoniului reclamantului-parat reconventional M. C. -N. in dauna patrimoniului intervenientei in interes propriu SC MONI S S., deoarece din cuprinsul raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuat in cauza rezulta ca lucrarile executate nu au adus un spor de valoare pasajului subteran pietonal (f. 169). Dl. expert a concluzionat ca "Constructia in ansamblu nu a adus un spor de valoare pasajului pietonal subteran"; (f. 170).
Instanta a apreciat ca intervenienta in interes propriu SC MONI S S. are posibilitatea de a-si ridica partea din constructie proprietatea sa pentru a pune terenul la dispozitia reclamantilor-parati reconventionali. De altfel, acest lucru a fost avut in vedere cu ocazia eliberarii autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ (f. 96), in care s-a mentionat ca
"Amenajarile se vor realiza in solutie demontabila, din elemente metalice si din sticla care sa permita in caz de necesitate revenirea la situatia initiala";. Nu este culpa reclamantilor-parati reconventionali faptul ca lucrarile nu au fost realizate in solutie demontabila, prin urmare reclamantii-parati reconventionali nu pot fi obligati la plata contravalorii constructiei proprietatea intervenientei in interes propriu SC MONI S S., nici la plata imbunatatirilor realizate de catre intervenienta SC MONI S S. la constructie. Reclamantii-parati reconventionali nu pot fi obligati sa isi aproprieze contra cost o constructie ce a fost edificata cu incalcarea prevederilor autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 30015/589/_ si ale Legii nr. 50/1991 si pe care nu doresc sa si-o aproprieze. A admite contrariul ar echivala cu o vanzare silita a constructiei, ceea ce este inacceptabil.
Avand in vedere solutia asupra primelor petite ale cererii de interventie in interes propriu formulate si precizate, instanta a apreciat ca este neintemeiat si petitul din cererea de interventie in interes propriu privind recunoasterea unui drept de retentie in favoarea SC MONI S S. asupra constructiei sale si a terenului pe care aceasta se afla, pana la data achitarii despagubirii solicitate. Aceasta deoarece acest petit este accesoriu primelor doua petite, or, din moment ce primele doua petite sunt neintemeiate, rezulta ca este neintemeiat si petitul privind dreptul de retentie.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâta SC M. S., solicitând schimbarea în totalitate a acesteia, în sensul respingerii acțiunii
formulate de reclamantă și admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată și precizată.
Și intervenienta SC "MONI S" S. a declarat apel, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți și admiterii cererii de intervenție așa cum a fost înaintată și precizată.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat să se constate încetarea contractului de închiriere încheiat între pârâta SC M. S. și RADP C. -N. privind imobilul situat în C. -N. Pasajul Pietonal Florești, terenul fiind închiriat în vederea amenajării unor spații comerciale, fiind astfel vorba despre raporturi juridice între persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si
al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului Cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011,
înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil,
tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, C. ui Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a apelului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a apelurilor declarate de parata SC
M. S. și de intervenienta SC MONI S S. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 20425/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., în favoarea T. ului Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
M. O. -S.
GREFIER,
E. C.
Red. D.T./E.C./ _
| ← Decizia civilă nr. 3238/2013. Evacuare | Decizia civilă nr. 182/2013. Evacuare → |
|---|
