Decizia civilă nr. 428/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 428/2013 Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. -D. I.
Judecător. G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: C. D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind recursul formulat de petenta S. C. DE A. SS C., PRIN S. Z. ,cu sediul în Z., B-dul.M.V., nr.23/A, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4769 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea nr.363/2007.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
Asupra recursului declarat:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 4769/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S. C. DE A. S.
S. C.
în contradictoriu cu intimatul A. - C. ui J. pentru P. C.
,
privind anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr. 0038082 încheiat la_ de agenții constatatori din cadrul C. ui J. pentru P. C. S., organ constatator intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că fapta contravențională reținută în sarcina societății petente este încadrată juridic la art. 8 din Legea nr. 363/2007 potrivit căruia "O practică comercială este considerată agresivă dacă, în contextul prezentării situației de fapt și ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele, limitează sau este susceptibilă să limiteze în mod semnificativ libertatea de alegere sau comportamentul consumatorului mediu cu privire la produs, prin hărțuire, constrângere, inclusiv prin utilizarea forței fizice sau prin influența nejustificată și, prin urmare, determină sau este susceptibilă să determine consumatorul să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.";
În opinia petentei, nu îi sunt aplicabile prevederile Legii 363/2007, apreciind că Legea 363/2007 rămâne o anexă la Legea 296/2004 privind Codul Consumului, lege care la art. 2 prevede că respectiva lege nu se aplică produselor și serviciilor care sunt reglementate prin legi speciale iar art. 88 statuează că "(1) Reglementările legale în vigoare privind protecția consumatorului care nu sunt cuprinse în prezenta lege se vor prelua ca anexe ale acesteia."; Instanța nu poate
reține această interpretare a dispozițiilor legale realizată de către petentă în condițiile în care Legea 363/2007 a intrat în vigoare la o dată ulterioară Legii 296/2004 și ca atare nu îi sunt aplicabile prevederile art. 88 din L. 296/2004, respectiv această lege nu reprezintă în nici un caz o anexă la Legea 296/2004 și nu îi sunt aplicabile prevederile acesteia.
Din descrierea faptei făcută în procesul-verbal rezultă că petentei i se impută, sub aspectul laturii obiective, două acțiuni: o campanie agresivă de obligare a consumatorilor la încheierea noilor contracte și constrângerea manifestată prin sistarea unui serviciu (apă și canalizare) care poate pune în pericol sănătatea și securitatea consumatorilor.
"Campania agresivă"; a constat în acțiuni repetate ale societății comerciale petente de informare și avertizare a beneficiarilor serviciilor, individual, dar și prin presă sau alte mijloace de largă comunicare, despre obligativitatea încheierii contractelor în condițiile Noului Regulament, sub sancțiunea, în cazul neconformării, a sistării furnizării serviciilor.
Se impune a fi precizat că anterior demarării acestei ";campanii";, din declarațiile martorilor audiați rezultă că, în cazul imobilelor condominiale având un singur branșament la limita de proprietate, serviciul de furnizare a apei prestat era facturat individual, fiecărui utilizator, în baza consumurilor individuale comunicate centralizat petentei de către o persoană desemnată în acest scop de utilizatorii locatari ai condominiului, diferențele de consum dintre consumul înregistrat de contorul situat la limita de proprietate și suma consumurilor individuale fiind repartizat pe locatari, în baza unei metodologii proprii folosite de petentă, utilizatorii suportând contravaloarea respectivului "consum";(în realitate fiind vorba de pierderi)
Așadar în prezenta speță instanței i-a revenit rolul să verifice dacă prin prezentarea eronată de către petentă a situației de fapt și de drept, petenta a încercat, fără temei legal, prin hărțuire și constrângere să impună consumatorilor modificarea raporturilor contractuale inițiale și astfel a limitat în mod semnificativ libertatea de alegere a consumatorului/utilizatorului, determinând consumatorul care locuiește într-un imobil condominiu să ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat- o, respectiv să-și monteze un contor individual, să se constituie într-o asociați de locatari/ proprietari, chiar dacă nu există dorință și intenția de asociere din partea acestor utilizatori sau să-și desemneze un reprezentant legal care să încheie în nume propriu cu petenta un contract de furnizare a apei, reprezentant ar suporta evident riscul insolvabilității utilizatorilor locatari/proprietari ai condominiului sau riscul refuzului acestora de a plăti contravaloarea serviciului furnizat de petentă.
Petenta a susținut că, în baza Legii 241/2006 a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, a fost întocmit Noul Regulament al serviciului de alimentare cu apă și canalizare care a fost aprobat prin Hotărârea nr. 12 din_ a Asociației Regionale pentru Dezvoltarea Infrastructurii din Bazinul Hidrografic S.
Tisa, pornind de la Regulamentul - cadru al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare aprobat prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală nr. 88/2007, prin noul Regulament fiind aprobat și contractul de furnizare/prestare a serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare
Pornind de la dispozițiile art. 3 lit. i din Legea nr. 241/2006 care, definind branșamentul de apă, precizează faptul că branșamentul deservește un singur utilizator, prin Regulamentul menționat anterior s-a stabilit că în cazul imobilelor condominiale existente, contractarea și facturarea individuală se va realiza, la cererea utilizatorilor, în cazul adoptării uneia din următoarele variante :
Contoare individuale montate în spațiile comune la intrarea în fiecare apartament sau spațiu cu altă destinație, în cazul distribuției interioare orizontale;
Contoare de branșament montate la subsolul blocului, aferente fiecărui apartament sau spațiu cu altă destinație, în cazul distribuției interioare verticale.,,
Instanța a reținut că, potrivit expertizei tehnice de instalații efectuate în cauză de expert judiciar Dumitru N., prima variantă oferă posibilitatea petentei să verifice în orice moment starea tehnică a instalației de utilizare a apometrelor și eliminarea definitivă a posibilităților de consum ilegal de apă. Conform opiniei expertului în această variantă proprietarii apartamentelor trebuie să se organizeze in Asociație de proprietari conform Legii nr.230/2007 iar costurile instalației de utilizare de pe casa scării vor fi suportate de către proprietari proporțional cu suprafața utilă deținută de fiecare proprietar. Această variantă se utilizează in București, Ploiești.
Cu privire la cea de-a doua varianta expertul opinează că montarea apometrelor individuale refolosite în subsolul blocului nu este indicat, datorită umezelii și a pericolului permanent de inundație prin deteriorarea conductelor de canalizare din PVC "U", apometrele se vor deteriora și nu va mai înregistra corect consumul de apă. Se propune soluția montării contoarelor (apometrelor) individuale în actualul cămin de branșament cu condiția ca petenta să redimensioneze actualul cămin de branșament. În această variantă apometrele individuale devin contoare (apometre) de branșament. Petenta va putea încheia astfel contracte individuale de furnizare a apei potabile. Apometrele individuale de branșament amplasate in căminul de branșament (fila 60) vor fi in evidența petentei și vor fi verificate metrologic respectând normativele in vigoare. Se elimină in totalitate posibilitatea consumului de apă clandestin și se elimină restanțele neachitate de către consumatori răi platnici. Această variantă se utilizează in Târgoviște, București, Ploiești.
Raportul de expertiză concluzionează că instalația de utilizare a apei reci care alimentează in prezent cele 20 de apartamente din blocul expertizat are o vechime de peste 30 ani și nu permite o separare de branșamentul existent, fiind obligatoriu și necesar executarea unei noi instalații de utilizare adoptând una din cele două variante de contorizare individuală. Or, este cunoscut faptul că în această stare tehnică se află majoritatea instalației de utilizare a apei reci din imobilele din municipiul Z., ceea ce înseamnă că, dacă s-ar opta pentru una dintre variantele de contorizare individuală propuse de petentă, marea majoritate a utilizatorilor ar fi nevoiți să înlocuiască instalațiile existente de utilizare a apei ceea ce ar presupune suportarea unor costuri semnificative de către utilizatori.
Așadar, în opinia petentei, dacă utilizatorii persoane fizice sau juridice nu au branșament propriu de apă potabilă și canalizare, facturarea nu se poate face individual, pe fiecare utilizator în parte. Rezultă așadar că, potrivit acestor dispoziții din Regulament, în cazul imobilelor condominiale având un singur branșament la limita de proprietate, se va încheia un singur contract colectiv pentru
imobilul respectiv, fie cu asociația de proprietari/ locatari fie cu împuternicitul legal al imobilului respectiv desemnat de către locatarii imobilului, și, în consecință se va putea emite doar o singură factură pentru întreg imobilul condominial.
Petenta a informat utilizatorii că, în cazul în care aceștia nu optează, în termenul stabilit de petentă, pentru una din variantele prezentate de petentă, respectiv pentru încheierea unor convenții individuale cu condiția montării unor contoare individuale sau pentru încheierea unor contracte colective, fie prin intermediul asociației de proprietari sau locatari fie prin încheierea unei convenții cu un reprezentant al utilizatorilor, va proceda la sistarea serviciului de alimentare cu apă a utilizatorilor care nu se conformează, măsură care poate afecta grav condițiile de viață utilizatorilor, creând totodată și condiții propice pentru apariția unor boli sau chiar epidemii.
Condiționarea facturării individuale de existența unui branșament propriu pentru fiecare utilizator al condominiului încalcă fragrant dispozițiile art. 3 lit. i din Legea 241/2006 potrivit căreia "În cazul condominiilor existente, separarea și individualizarea consumurilor la nivel de proprietate/apartament individual se fac prin montarea repartitoarelor de costuri. Cheltuielile aferente individualizării consumurilor sunt suportate de coproprietarii condominiului, operatorul având numai obligația montării contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate";
În completare, art. 30 alin. 1 din Legea 241/2006 statuează că "Operatorii pot solicita încheierea de convenții individuale în baza metodologiei de repartizare și facturare individuală a consumului de apă înregistrat la branșamentul condominiului, elaborate și aprobate de autoritatea administrației publice locale"; iar alin 7 stabilește că "În cazul imobilelor condominiale existente, individualizarea consumurilor de apă rece în vederea repartizării pe proprietăți/apartamente individuale a costurilor aferente se realizează, în funcție de modul de proiectare și realizare al instalației interioare de distribuție adoptat, astfel:
prin contoare individuale montate pe racordul propriu la intrarea în fiecare apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare orizontale;
cu ajutorul repartitoarelor de costuri montate pe racordurile aparatelor/dispozitivelor de consum aferente fiecărui apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare vertical.
Rezultă așadar că legea 241/2006, legea cadru în domeniul serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, conferă utilizatorilor care locuiesc în condominii și nu au branșament propriu de apă potabilă, cadrul legal care să permită încheierea unor convenții individuale, respectiv facturarea individuală, separat pentru fiecare utilizator în parte.
În concluzie, reclamanta, în temeiul unu regulament care cuprinde prevederi ce nu respectă în totalitate cadrul legal stabilit prin Legea 241/2006, nu a făcut o informare completă a utilizatorilor ca locuiesc în condominii având un singur branșament la limita de proprietate, cu privire la posibilitățile acestora de a opta fie pentru încheierea unui contract colectiv de furnizare a apei, prin intermediul asociației de proprietari/locatari fie prin încheierea unei convenții individuale de furnizare a apei, cu fiecare utilizator în parte, utilizatorul, în cazul acestei convenții având posibilitatea să opteze pentru individualizarea consumului fie în baza
înregistrărilor efectuate prin contoare individuale montate pe racordul propriu la intrarea în fiecare apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare orizontale sau cu ajutorul repartitoarelor de costuri montate pe racordurile aparatelor/dispozitivelor de consum aferente fiecărui apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare vertical.
Petenta mai arată că până la adoptarea noului Regulament, noul operator nu a încheiat contracte cu utilizatorii din imobilele condominiale care nu sunt organizate în asociații de proprietari și care au un singur branșament întrucât, până la adoptarea noului Regulament, operatorul nu a avut baza legală pentru a se încheia contracte de furnizare cu utilizatori din aceste imobile condominiale.
Aceste afirmații sunt contrazise de cele prezentate anterior de instanță, petenta având la dispoziție, pentru încheierea unor asemenea convenții individuale, încă din anul 2006, cadrul legal conferit de art. 30 din legea 241/2006, rămânând astfel fără justificare atitudinea petentei care a dispus sistarea furnizării cu apă în cazul în care utilizatorii nu au optat pentru una dintre variantele de contractare/facturare propuse de petentă.
Raportat la situația actuală este evident că scopul acestei "campanii"; constă în determinarea utilizatorilor să opteze pentru încheierea unor convenții de furnizare a apei cu petenta, fie prin intermediul asociațiilor de locatari/proprietari fie prin intermediul unor "reprezentanți";, cu consecința emiterii unei singure facturi pentru consumul total al condominiului, petenta cunoscând faptul că există șanse reduse ca utilizatorii să opteze pentru efectuarea unor contorizări individuale având în vedere costurile pe care le implică efectuarea unor asemenea lucrări.
Instanța nu a contestat faptul că facturarea serviciului de furnizarea a apei la nivel de condominiu, în baza unui contract de furnizare a apei încheiat cu asociația de proprietari/locatari este preferabilă pentru petentă, atât din punctul de vedere al costurilor pe care le implică cât și a logisticii necesare precum și a posibilității de recuperare a sumelor datorate pentru furnizarea serviciilor, dar petenta încalcă libertatea mod semnificativ libertatea de alegere a consumatorului, căruia i se refuză dreptul de a opta pentru oricare din variantele stabilite prin lege.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta SC C. de A. SA C., prin sucursala Z. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat petenta consideră că instanța de fond a interpretat eronat textul Legii nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare, scoțând din context textul punctului b) din art. 30 alin. 1 fără să țină cont de textele de lege care sunt în strânsă legătură cu reglementarea situației apartamentelor de condominiu, iar prevederile art. 3 din lege nu rezultă că nu furnizorul de apă face repartizarea costurilor ci o persoană fizică sau juridică autorizată, această operațiune juridică făcând parte din administrarea condominiului. Se mai arată că furnizorul de apă nu poate fi obligat să facă vreun act de administrare a condominiului însă instanța consideră că instanța de fond consideră că ar trebui repartizate costurile după apometrele din apartamente, iar punctul de delimitare dintre conducta de apă publică și conducta de apă privată se mută în interiorul apartamentului.
Se mai arată că instanța nu se preocupă de concluziile raportului de expertiză nici acceptă nici nu le combate, doar ignoră total punctul 3 din concluzii în care se
arată că cele 20 de apartamente sunt alimentate cu o rețea de apă care nu permite separarea de branșament în condițiile prevăzute de art. 27 alin. 2 din L241/2006 ceea ce denotă că petenta nu a făcut altceva decât a pretins respectarea legii privind serviciul de alimentare cu apă și nu pot fi acuzați de abuz în serviciu sau de exercitare de presiuni asupra consumatorilor.
Recursul petentei SC C. de A. S. SA S. Z. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție seria ANPC nr. 0038082 din data de 29 aprilie 2011 încheiat de către C. J. Pentru P. C. S., petenta
C. de A. SS A C. a fost sancționată cu avertisment, în baza art. 5 alin. 2 lit. a din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, pentru încălcarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor. Fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că în urma cercetării unor reclamații înregistrate, a documentelor anexate de către consumatori și a celor depuse de către agentul economic, s-a constatat că operatorul economic obligă consumatorii să renunțe la raporturile contractuale existente în vederea încheierii unor noi contracte, care nu reprezintă voința acestora, aspecte semnalate prin reclamații, prin care consumatorii își exprimă dezacordul cu privire la termenele și condițiile din noile contracte pe care operatorul economic dorește să la impună. De asemenea, prin același proces verbal
, se arată că, din articolele de presă, dar și din adresa nr. 1081 din_ reiese în mod evident sistarea serviciului de furnizare a apei fără însă ca operatorul economic să poată face dovada nerespectării obligațiilor pe care consumatorii le au față de aceasta, respectiv neachitarea serviciului prestat în condițiile stabilite de către operatorul economic. Operatorul economic duce o campanie agresivă de obligare a consumatorilor la încheierea unor noi contracte, chiar dacă lipsește un element esențial de valabilitate a acestuia: respectiv acordul de voință al acestora, atâta timp cât în momentul de față, fiecare consumator are un raport contractual cu operatorul economic, dovedit prin facturile emise, identificate pentru fiecare consumator în parte cu un cod de client înscris pe acestea. Se mai arată că acest comportament limitează libertatea de a alege a consumatorului prin constrângerea acestuia manifestată prin sistarea unui serviciu care poate pune în pericol sănătatea și securitatea consumatorilor, încălcându-se astfel prevederile art. 8 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, fapt ce constituie contravenție în baza art. 15 alin. 1 din același act normativ.
Actul de constatare a contravenției a fost încheiat ca urmare a înregistrării la sediul intimatului a unui număr de 55 reclamanții formulate de către consumatori, constatându-se că operatorul economic obligă consumatorii prin sistarea serviciului de furnizare a apei potabile, să renunțe la contractele pe care le au în prezent cu operatorul economic și să încheie un singur contract pe bloc facturarea urmând a se face pe un singur proprietar, chiar dacă nu doar acesta este singurul utilizator al serviciului din acel bloc.
Obligarea și determinarea consumatorilor în a accepta condițiile impuse de operatorul economic, pretator de serviciu, este o practică comercială agresivă. În acest sens dispozițiile art. 8 din Legea nr. 363/2007 prevăd că "o practică
comercială este considerată agresivă dacă, în contextul situației de fapt și ținând cont de toate caracteristicile și circumstanțele, limitează sau este susceptibilă să limiteze în mod semnificativ libertatea de alegere sau comportamentul consumatorului mediu cu privire la produs, hărțuire, constrângere inclusiv prin utilizarea forței fizice sau prin influența nejustificată și, prin urmare, determină, sau este susceptibilă să determine consumatorul să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.";, iar la art. 9 se prevede că "pentru a determina dacă o practică comercială recurge la hărțuire, constrângere, inclusiv la forța fizică sau la influența nejustificată se iau în considerare printre altele: e) orice amenințare cu măsuri, în situația în care acestea nu pot fi luate în mod legal ";
Obligarea și determinarea consumatorilor în a accepta condițiile impuse de operatorul economic, prestator de serviciu, întrucât se sistează furnizarea apei potabile, este o practică comercială agresivă și e o amenințare.
Conform art. 3, lit. a din OG nr. 21/1992 cu modificările și completările ulterioare se prevede că principalele drepturi ale consumatorilor sunt printre altele și acela de a fi protejați împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să le afecteze drepturile și interesele legitime, iar drepturile consumatorilor la încheierea contractelor sunt: a) libertatea de a lua decizii la achiziționarea de produse și servicii fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale incorecte în vânzare, de natură a influența opțiunea acestora.
Raportul de expertiză concluzionează că instalația de utilizare a apei reci care alimentează în prezent cele 20 de apartamente din blocul expertizat are o vechime de peste 30 de ani și nu permite o separare de branșamentul existent fiind obligatoriu și necesar executarea unei noi instalații de utilizare adaptând una din cele două variante de contorizare individuală. Or, este de reținut că în această stare tehnică se află majoritatea instalației de utilizare a apei reci din imobilele din municipiul Z., ceea ce înseamnă că dacă s-ar opta pentru una dintre variantele de contorizare individuală propuse de petentă, marea majoritate a utilizatorilor ar fi nevoiți să înlocuiască instalațiile existente de utilizare a apei reci ceea ce ar presupune suportarea unor costuri mari de către utilizatori.
Deci, în opinia petentei, dacă utilizatorii persoane fizice sau juridice nu au branșament propriu de apă potabilă și canalizare facturarea nu se poate face individual pe fiecare utilizator în parte. Rezultă deci, că potrivit acestor dispoziții din Regulament, în cadrul imobilelor de condominiu având un singur branșament la limita de proprietate se va încheia un singur contract colectiv pentru imobilul respectiv fie cu asociația de proprietari fie cu împuternicitul legal al imobilului respectiv desemnat de către locatarii imobilului și în consecință se va putea emite doar o singură factură pentru întregul imobil de condominiu.
Condiționarea facturării individuale de existența unui branșament propriu pentru fiecare utilizator al condominiului încalcă flagrant prevederile art. 3, lit. i din L241/2006 conform căruia, "în cazul condominiilor existente, separarea și individualizarea consumatorilor la nivel de proprietate/apartament individual se face prin montarea repartitoarelor de costuri. Cheltuielile aferente individualizării consumului sunt suportate de coproprietarii condominiului, operatorul având
numai obligația montării contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate.";
Conform art. 30 alin. 7 din L241/2006 stabilește că "În cazul imobilelor condominiale existente, individualizarea consumurilor de apă rece în vederea repartizării pe proprietăți/apartamente individuale a costurilor aferente se realizează, în funcție de modul de proiectare și realizare al instalației interioare de distribuție adoptat, astfel:
prin contoare individuale montate pe racordul propriu la intrarea în fiecare apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare orizontale;
cu ajutorul repartitoarelor de costuri montate pe racordurile aparatelor/dispozitivelor de consum aferente fiecărui apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare vertical.
Rezultă așadar că legea 241/2006, legea cadru în domeniul serviciului de alimentare cu apa si de canalizare, conferă utilizatorilor care locuiesc în condominii și nu au branșament propriu de apă potabilă, cadrul legal care să permită încheierea unor convenții individuale, respectiv facturarea individuală, separat pentru fiecare utilizator în parte.
În concluzie, reclamanta, în temeiul unui regulament care cuprinde prevederi ce nu respectă în totalitate cadrul legal stabilit prin Legea 241/2006, nu a făcut o informare completă a utilizatorilor care locuiesc în condominii având un singur branșament la limita de proprietate, cu privire la posibilitățile acestora de a opta fie pentru încheierea unui contract colectiv de furnizare a apei, prin intermediul asociației de proprietari/locatari fie prin încheierea unei convenții individuale de furnizare a apei, cu fiecare utilizator în parte, utilizatorul, în cazul acestei convenții având posibilitatea să opteze pentru individualizarea consumului fie în baza înregistrărilor efectuate prin contoare individuale montate pe racordul propriu la intrarea în fiecare apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare orizontale sau cu ajutorul repartitoarelor de costuri montate pe racordurile aparatelor/dispozitivelor de consum aferente fiecărui apartament sau spațiu cu altă destinație - în cazul distribuției interioare vertical.
Este deci evident că scopul acestei "campanii"; constă în determinarea utilizatorilor să opteze pentru încheierea unor convenții de furnizare a apei cu petenta, fie prin intermediul asociațiilor de locatari/proprietari fie prin intermediul unor "reprezentanți";, cu consecința emiterii unei singure facturi pentru consumul total al condominiului, petenta cunoscând faptul că există șanse reduse ca utilizatorii să opteze pentru efectuarea unor contorizări individuale având în vedere costurile pe care le implică efectuarea unor asemenea lucrări.
Instanța nu contestă faptul că facturarea serviciului de furnizarea a apei la nivel de condominiu, în baza unui contract de furnizare a apei încheiat cu asociația de proprietari/locatari este preferabilă pentru petentă, atât din punctul de vedere al costurilor pe care le implică cât și a logisticii necesare precum și a posibilității de recuperare a sumelor datorate pentru furnizarea serviciilor, dar petenta încalcă în mod semnificativ libertatea de alegere a consumatorului, căruia i se refuză dreptul de a opta pentru oricare din variantele stabilite prin lege.
Desigur că facturarea serviciului de furnizare a apei la nivel de condominiu în baza unui contract de furnizare a apei încheiat cu asociația de proprietari sau locatari este preferabilă celei folosite în prezent, dar implementarea acesteia
impune, pe lângă desfășurarea unei campanii oneste de informare a consumatorilor, implicarea autorităților locale în acest demers și evident costuri substanțiale pentru utilizatori.
În consecință în mod justificat prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petenta S. C. DE A. SS C. în contradictoriu cu intimatul A. - C. ui J. pentru P. C. S. .
Se impune deci în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC C. de A. S. SA C. S. Z., contra sentinței civile nr. 4769/_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC C. de A. S. SA
C. S. Z., contra sentinței civile nr. 4769/_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, D. -D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, C. D. C. |
Red.DG/_
Dact.MJD/_
Ex.2, jud. fond R. R.
| ← Decizia civilă nr. 88/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 31/2013. Plângere contravențională → |
|---|
