Decizia civilă nr. 541/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE Nr. 541/A/2013
Ședința publică din 05 Noiembrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B. Grefier G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta apelantă M. S. împotriva Sentinței civile nr. 18091/2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații A. E., K. A., I.
I. a lui D. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul de judecată din data de 26 iunie 2012, prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina apelantei.
În baza referatului întocmit de grefier șef Secția Civilă la data de _
, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ. instanța invocă excepția perimării cauzei și reține dosarul în pronunțare asupra excepției.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 18091 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar s-a admis excepția inadmisibilității petitului 1 din cererea de chemare in judecata și a fost respinsă cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta M. S. in contradictoriu cu pârâții A. E., K. A., I. I. a lui DUMIRU A.
, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin TP nr. 5264/48 din data de_ s-a atribuit in proprietate reclamantei o suprafata de 1926 mp situata pe teritoriul Satului Luna de Sus, prin constituirea dreptului de proprietate (f. 41).
Prin încheierea nr.141684/_ s-a respins cererea de înscriere in cartea funciara in temeiul documentației întocmite de dl. Antal M. B. (f.
11) in temeiul art. 22, 42 din Legea nr. 7/1996 respectiv art. 60,84 din Ordinul 633/2006. Prin încheierea nr. 19033/_ s-a respins cererea de reexaminare a încheierii mai sus menționate invocându-se art. 84 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, mai precis lipsa consimțământului proprietarului tabular la dezmembrare. Reclamanta nu a formula plângere împotriva încheierii nr. 19066/_ .
1
Primul capăt de cerere având ca obiect constatarea identității dintre imobilul înscris in TP nr. 5264/48emis in data de_ cu imobilul înscris in CF nr. 1370 Luna de Sus respectiv 1367 Luna de Sus a fost respins ca inadmisibil pentru considerentele expuse in încheierea de dezbateri.
Cu privire la cererea având ca obiect dezmembrarea imobilului cu nr. top 1494/5 si atribuirea parcelelor cu nr. top 1494/6 in suprafață de 1410 mp si 1494/5/2 in suprafața de 356 mp instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietarul terenului in suprafață de 1926 mp situat in intravilanul satului Luna de Sus, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate privată in temeiul Legii nr. 18/1991. Obiectul prezentei cereri constă in efectuarea operațiunilor in vedere înscrierii acestui teren in cartea funciară. Potrivit art. 58 al. 4 din Legea nr. 7/1996 titlurile de proprietate se înscriu din oficiu in cartea funciara pe baza planurilor parcelare validate de Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate si recepționate de oficiul teritorial. La dosarul cauzei nu s-au depus aceste înscrisuri pentru a se putea verifica legalitatea operațiunii solicitate. Or, câtă
vreme nu s-a făcut dovada existenței planurilor parcelare ale comunei Florești sat Luna de Sus, validate de Comisia județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate si recepționate de OCPI, nu este
întrunita o condiție de temeinicie a cererii de înscriere, iar instanța, fata de imperativul principiului legalității, nu poate impune unei autorități administrative autonome, cum este Agentia Naționala de cadastru si Publicitate Imobiliara prin structurile sale organizatorice din teritoriu sa procedeze la efectuarea unor operațiuni ce fac obiectul competentei sale specializate, cu nerespectarea condițiilor legale pentru efectuarea acestor operațiuni.
Pe de altă parte calea procedurală urmată de reclamantă nu este corectă, deoarece, potrivit Legii nr. 7/1996 instanța nu are posibilitatea de a efectua si dispune operațiunile de dezmembrare si înscriere in cartea funciară a titlurilor de proprietate, ci doar de a verifica legalitatea măsurilor dispuse de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară, prin procedura prevăzută de art.50 al. 1¹ C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta M. S. in contradictoriu cu pârâtii A. Erszebet, K. A. si I. I. a lui D. A. .
Împotriva sentinței examinate a promovat apel reclamanta (f.3) solicitând admiterea apelului, modificarea în întregime a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii a arătat intimata reclamantă că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală deoarece imobilul înscris în titlul de proprietate a fost dobândit de reclamantă prin constituire și nu prin reconstituirea dreptului de proprietate, cum greșit a reținut instanța de fond și pe acest teren reclamanta deține o casă de locuit și anexele gospodărești, așa cum rezultă din dovada de existență a construcțiilor emisă de Primăria Florești aflată la dosar, în speță nefiind aplicabile disp. art. 58 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 invocat de instanță ci dispozițiile Ordinului ANCPI nr. 634/2006, fiind în tocmită documentația cadastrală prevăzută de acest regulament.
La data de 26 iunie 2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551C.pr.civ., având în vedere faptul că reprezentanta apelantei nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță prin încheierea de ședință anterioară.
2
De la data menționată și până la prezentul termen fixat în urma examinării din oficiu a dosarului, se constată că prezenta cauza a rămas în nelucrare din vina părților, mai mult de un an.
În ședința publică din data de 5 Noiembrie 2013, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ., T. ul a invocat din oficiu excepția perimării.
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an.
Din cuprinsul textului legal citat, rezultă că perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare.
T. ul apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele art. 248 C.pr.civ., și urmează să admită excepția perimării apelului, invocată în temeiul art. 252 alin.2 C.pr.civ.
În consecință se va constata perimat apelul declarat de reclamanta M.
împotriva Sentinței civile nr. 18091 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. care va fi păstrată în întregime.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimat apelul declarat de M. S. împotriva Sentinței civile nr. 18091/_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte,
D. T.
Judecător,
S. B.
Grefier,
-C. Ț.
Red FSB/GP/2EX _
3
| ← Sentința civilă nr. 75/2. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 225/2013. Actiune in constatare → |
|---|
