Decizia civilă nr. 90/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 90 / 2013
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., Grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de recurentul-reclamant P. S., cu domiciliul în orașul Z., strada 9 Mai, nr.1, bl. U, sc. A-1, et. 2, ap. 6, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1189 din 18 aprilie 2013, a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect
- acțiune în constatare.-
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului-reclamant avocat - Demjen Attila, cu împuternicire avocațială la dosar fila 9, lipsă fiind recurentul-reclamant P. S. și intimata-pârâtă F. C.
I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat, dar nu este legal timbrat, procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentului-reclamant avocat - Demjen Attila, depune la dosarul cauzei în ședință, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantul recurentului-reclamant avocat - Demjen Attila, care solicită admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1189 din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei Z., s-a respins ca inadmisibilă cererea în constatare introdusă de reclamantul P. S., împotriva pârâtei F. C. I. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, sub dublu aspect, în sensul art. 111 Cod procedură civilă, acțiunea introdusă de reclamant este inadmisibilă. Potrivit textului de lege, partea care are interes poate să facă cerere
1
pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Conform art. 99 alin. 1 și 3 Cod civil, starea civilă se dovedește prin actele de naștere, căsătorie și deces întocmite, potrivit legii, în registrele de stare civilă, precum și prin certificatele de stare civilă eliberate pe baza acestora. Hotărârea judecătorească dată cu privire la starea civilă a unei persoane este opozabilă oricărei alte persoane cât timp printr-o nouă hotărâre nu s-a stabilit contrariul.
Pe de altă parte, în cazul în care reclamantul întâmpină piedici la înscrierea unui drept al său în cartea funciară, întemeiate pe neconcordanța de nume pe care a prezentat-o, el are la îndemână acțiunile în realizare prevăzute de Codul civil și Legea nr. 7/1996, fie acțiunea în prestație tabulară împotriva pârâtei, fie plângerea împotriva încheierii de carte funciară, după caz.
O cerere în constatare, potrivit art. 111 Cod procedură civilă, nu poate fi primită dacă nu vizează un drept, în primul rând, și, în al doilea rând, dacă partea are mijloace juridice de realizare a dreptului său.
Împotriva acestei sentințe reclamantul P. S. a declarat apel solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului se arată că reclamantul a încercat să își înscrie în cartea funciară un drept al său dobândit în urma unui partaj, însă nu a reușit acest lucru, deoarece apare o neconcordanță între numele fostei soții din Sentința de divorț nr. 1519/_ a judecătoriei Z. și numele din Sentința civilă nr. 906/_ prin care s-a soluționat partajul bunurilor, prin care reclamantul a dobândit apartamentul situat în Z. care în prezent nu se poate înscrie în C.F. tocmai din cauza acestei neconcordanțe între numele pârâtei.
După pronunțarea sentinței de divorț, pârâta cu numele actual F. C. I. a redobândit numele de fată, respectiv acela de P. . Ulterior pârâta P. C. I. (fostă P. ), s-a recăsătorit, dobândind numele de F. .
Pârâta a refuzat să îi acorde reclamantului o copie de pe certificatul de căsătorie prin care a dobândit numele de F. pentru soluționarea problemei și de aceea reclamantul a solicitat instanței de fond să constate această identitate de nume.
A. ul este nefondat pentru următoarele :
Conform art. 111 Cod procedură civilă partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. Dreptul la nume al persoanei fizice este prevăzut de art. 12 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 31/ 1954 și dovedit prin actele de stare civilă.
Acțiunea în constatare fiind acea acțiune prin care reclamantul solicită instanței doar să constate existența unui drept subiectiv al său față de pârât, ori, după caz inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa, această acțiune nu poate fi folosită pentru constatarea unei situații de fapt, întrucât textul art. 111 Cod procedură civilă, face referire la cererea pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Faptul că reclamantul nu își poate înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, nu este un temei pentru admiterea acțiunii în constatare a unei situații de drept iar față de refuzul pârâtei de a prezenta actele de stare civilă reclamantului are pârghii legale.
2
Aceste considerente fac astfel ca apelul să fie nefondat, urmând ca în baza art. 297 Cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul P. S. cu domiciliul în orașul Z., strada 9 Mai, nr.1, bl. U, sc. A-1, et. 2, ap. 6, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1189/_, pronunțată de J. Z. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. K.M. / _
Dact.H.A. / _
Jud. fond. C. Rareș P.
3
| ← Decizia civilă nr. 225/2013. Actiune in constatare | Încheierea civilă nr. 88/2013. Actiune in constatare → |
|---|
