Sentința civilă nr. 75/2. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.75 2
Ședința publică din 8 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
V. V., grefier
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea hotărârii - după casare - în cauza civilă formulată de reclamanta SA SS cu sediul în B., sector 2, str.
S. N. P., nr.6, et.1, ap.2, în contradictoriu cu pârâta S. G. 2 S., cu sediul în Z., str.T.V., nr.6, bl.L3, sc.A, ap.1, jud.Sălaj, având ca obiect acțiune în constatare reziliere contract -Dosarul cu nr._ casat cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 25 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 8 februarie 2013.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L:
Prin cererea sa reclamanta SC A. S. SRL B. a solicitat instanței să constate intervenită rezilierea contractului de arhitect încheiat între ea și pârâta SC G. 2 SRL Z. în data de 11 decembrie 2007, să oblige pârâta la plata sumei de 347.654,17 Euro la cursul BNR din ziua plății efective, reprezentând contravaloare lucrări și cheltuieli lucrări efectuate de SC A. S. SRL în baza contractului de arhitect încheiat între părți în data de 11 decembrie 2007 precum și la dobânda legală aferentă acestei sume de la data pronunțării instanței de judecată până la achitarea efectivă, această ultimă cerere nefiind menținută în concluziile scrise să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză, constând în taxa de timbru și onorariu avocat.
Pe cale reconvențională pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 333.702,2 Euro reprezentând contravaloarea onorariului încasat pentru faza I din contract "Studiu de fezabilitate"; fază ce nu a fost executată niciodată dar reclamanta a încasat onorariul pentru aceasta, obligarea la plata sumei de 166.850,6 Euro reprezentând clauza penală prevăzută la art.12.9 din contract
(partea I - clauze specifice) pentru nepredarea către pârâtă a poliței de asigurare pentru răspundere profesională (malpraxis) în termen de 30 de zile de la data semnării contractului, pe care a precizat-o în sensul că majorează câtimea pretențiilor din cererea reconvențională în ceea ce privește contravaloarea studiului de fezabilitate achitat necuvenit reclamantei de la suma de 333.702,2 Euro la
Euro, diferența de 63.403 Euro reprezentând TVA-ul aferent sumei menționate în cererea reconvențională, sumă, care, de asemenea a fost încasată de reclamantă de la pârâtă.
Prin încheierea din 11 iunie 2010 instanța de fond a dispus disjungerea cererii reconvenționale urmând a se forma un nou dosar pentru judecarea separată a acesteia. În acest sens s-a format dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.6844 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Sălaj a fost admisă acțiunea reclamantei SC A. S. SRL B. împotriva pârâtei SC G. 2 SRL Z. și s-a dispus rezilierea contractului intervenit între părți la data de 11 decembrie 2007.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 285.085,20 Euro, echivalent în lei la data plății la cursul BNR din ziua plății efective, către reclamantă.
ul împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr.133 din 30 iunie 2011 de Curtea de A. C., dispunându-se desființarea în întregime a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe cu îndrumarea ca instanța să judece împreunăprezenta cauză cu cererea reconvențională care a fost disjunsă de ea și arătând de asemenea că lucrarea depusă la dosar nu respectă elementele și cerințele esențiale ale unei lucrări de expertiză.
În urma rejudecării cauzei și analizării acțiunii introductive împreună cu cererea reconvențională conform îndrumării date de Curtea de A. C. instanța reține următoarele :
La data de 11 decembrie 2008 părțile au încheiat contractul de arhitect prin care reclamanta s-a obligat să întocmească în conformitate cu legislația în vigoare și cu tema explicită pusă la dispoziție de către investitor documentațiile PT+DDE (inclusiv documentația necesară pentru obținerea PUZ, AC și AF) pentru investiția: "Ansamblu rezidențial Zona Brădet-Z., la un onorariu de 1.380.000 Euro (fără TVA) echivalent în lei, modalitatea de plată fiind pe etapele de proiect respectiv 20% din onorariu pentru "Faza anteproiectului = studiu de fezabilitate cu termen de predare la 14 ianuarie 2008, 25% din onorar pentru "Faza plan urbanistic zonal - documentație obținere PUZ; documentație autorizație de construire cu termen de predare_ ,_, respectiv_ pentru cele trei subfaze, "Proiect de execuție (PE+caiete de sarcini+documentație licitație cu onorariul de 5% din onorar pentru 25% din suprafața totală cu termen de predare_ și 10% din onorar pentru 75% din suprafața totală, cu termen de predare_ ; faza de execuție = DDE+asistență tehnică 10% din onorar pentru 25% din suprafața totală cu termen de execuție_ și 30% din onorar pentru 75% din suprafața totală cu termen de execuție_ . (f.21,22).
În timpul derulării contractului, la data de_ (f.92) pârâta solicită reclamantei încetarea colaborării ca urmare a situației deficitare a pieței imobiliare, datorată prăbușirii acesteia și ca atare a incapacității de plată a
serviciilor de către pârâtă, propunând formularea de către reclamantă a unei scheme de finalizare a lucrărilor până la fata PAC și sugerarea de către pârâtă a unei sume care să permită încheierea onorabilă a colaborării.
Răspunsul la această solicitare a fost trimis de către reclamantă pârâtei la data de_ prin care se arată că până în momentul notificării intenției de reziliere, o proporție însemnată a lucrărilor de proiectare a fost realizată, suma la care se ridică fiind de 347.654,17 Euro+TVA și își exprimă dorința rezolvării amiabile a situației (f.98-99).
La data de 20 martie 2009 pârâta trimite prin avocat un e-mail reclamantei prin care își exprimă opinia cu privire la stadiul executării proiectului din contractul de arhitect încheiat și anume a arătat că faza I a proiectului a fost îndeplinit parțial deși s-a solicitat printr-un e-mail transmis în 26 martie 2008 completarea anteproiectului, faza II a proiectului arată că este îndeplinită parțial, nu s-a depus documentația PAC, iar faza III și IV a proiectului nu s-a îndeplinit (f.101.
S-a mai arătat prin acest e-mail că pentru faza I s-a achitat onorariul integral încă din 29 februarie 2008, și s-a achitat și 81.986 euro pentru ceea ce s-a executat din faza II - PUZ și PAC, iar onorariul este de 1.380.000 euro fără TVA iar contravaloarea facturii proforme emisă de arhitect onorariul este de 1.668.506 euro fără TVA neexistând nici un act adițional care să facă dovada modificării suprafețelor.
În urma întâlnirii de conciliere dintre părți nu s-a ajuns la un consens între părți cu privire la sumele datorate. (f.104-105).
În cauză, după rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare în specializarea arhitectură care să stabilească procentul din lucrările efectiv executate de reclamantă raportat la lucrările la care reclamanta s-a obligat conform contractului de arhitectură și în același timp dacă pe baza documentației tehnice efectuate se putea obține autorizație de construcție.
Concluziile raportului de expertiză au fost că faza I s-a efectuat în procent de 17%, faza II în procent de 17,77%, faza III în procent de 5,31%, faza IV în procent de 0%. Procentul total realizat prin lucrările efectiv executate, raportat la lucrările pe care reclamanta s-a obligat prin contract s-a constatat de expert a fi în procent de 40,01% (f.53-109).
Cu privire la data rezilierii contractului de arhitect instanța reține că rezilierea acestuia a fost solicitată de pârâtă prin e-mail trimis reclamantei la data de 9 februarie 2009 aplicabile fiind prevederile art.7.3 din contract încheiat între părți, conform căruia prezentul contract încetează de plin drept, fără alte formalități și fără intervenția instanței de judecată, la data împlinirii unui termen de 30 zile calendaristice de la data notificării trimisă de către investitor, în temeiul prezentului pact comisoriu expres de gradul III.
Urmare a rezilierii contractului din speță devin aplicabile prevederilor art.7.5 din contract conform căreia în toate cazurile de reziliere din culpa sa, investitorul este obligat să achite contravaloarea tuturor lucrărilor și cheltuielilor aferente acestor lucrări, efectuate de arhitect până la momentul trimiterii notificării de reziliere, arhitectul fiind îndreptățit să solicite și plata de către investitor a unor
daune contractuale, pe măsura prejudiciului dovedit, daune care nu pot depăși însă 10% din valoarea totală a prezentului contract.
În atari condiții având în vedere onorariul contractului de arhitect de
1.668.506 lei așa cum a fost modificat prin actul adițional (f.41) la acest onorar urmează a se raporta procentul realizat de către reclamantă din fazele proiectului și procentul din onorar ce trebuia achitat pentru fiecare fază a proiectului.
Astfel faza I pentru care trebuia achitat 20% din onorar și care ar fi reprezentat 333.701 euro, realizat fiind în proporție de 17% suma datorată de pârâtă pentru această fază este de 283.645 Euro; pentru faza II onorariul de achitat fiind de 25% din total ce reprezenta 417.126 Euro, realizat fiind în procent de 17,77% suma de achitat este de 296.493 euro; pentru faza III procentul de 15% din onorar fiind datorat, ceea ce reprezintă 25.275 Euro, fiind executat în procent de 5,31% cuantificat acesta înseamnă 88.597 Euro; faza IV realizându-se în procent de 0%, suma totală de achitat este de 668.735 reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă.
Din această sumă totală de 668.735 lei pârâta achitând 333.701,2 Euro sumă cerută prin cererea reconvențională și recunoscută ca fiind achitată de pârâtă pentru faza I prin concluziile scrise și 81.986,12 Euro pentru faza II, suma datorată și la care urmează a fi obligată pârâta în temeiul art.969 și urm.Cod civil este de 253.049,89 Euro.
Contractul de arhitectură este un contract a cărui obiect este întocmirea unei documentații.
Aceasta înseamnă că acest contract este unul în care obligația este de mijloace sau diligență prin care debitorul (arhitect) este ținut să depună diligențele și să manifeste strădania pe care o reclamă urmărirea unui anumit scop sau obținerii unui rezultat fără ca însuși rezultatul urmărit să constituie obiectul obligației sale.
Astfel arhitectul este dator să întocmească documentația de construcție fără însă a se obliga și la obținerea autorizației de construcție.
În atari condiții în cazul neîndeplinirii unei obligații de mijloace, nerealizarea rezultatului nu prezumă culpa debitorului (arhitectului), creditorul (investitorul) trebuind să probeze că debitorul nu a depus toate diligențele în vederea obținerii unui anumit rezultat. Ori în speță toate diligențele din partea reclamantei au fost pentru a finaliza lucrarea de întocmire a documentației pe fiecare din cele 4 etape ale acestuia, chiar și onorariul fiind stabilit procentual pentru fiecare etapă.
Astfel din raportul de expertiză efectuat (f.62) rezultă că pentru faza I rezultatul (scopul) a fost atins, astfel că suma datorată pentru aceasta în proporția ei de 17% din valoarea ei din contract se cuvine a fi achitată reclamantei. Faptul că nu s-a finalizat în întregime această fază deși a fost achitată în întregime de pârâtă, este culpa pârâtei care deși considerase prin e-mail trimis la data de_ (f.57) încheiată faza I a solicitat completarea anteproiectului și ilustrarea practico- arhitecturală și volumetrică a construcției, simularea video și machete lucrări, care conform raportului de expertiză nu au fost executate, iar cu toate acestea pârâta a
achitat integral onorariul aferent fazei I din proiect și anume suma de 333.701,2 Euro.
Această achitare benevolă nu înseamnă însă că reclamantei i se cuvine în întregime onorariul aferent acestei faze ci doar în procentul realizat.
Aplicabile sunt din acest punct de vedere prevederile art.12,15 conform căreia faptul că una din părțile acestui contract, nu insistă pentru îndeplinirea strictă a clauzelor acestui contract sau nu-și exercita vreuna din opțiunile, la care are dreptul în baza acestuia, nu poate fi interpretat în sensul că, renunță la drepturile sale, context în care procentul de realizare fiind doar de 17% iar pârâta în drept să conteste realizarea etapei sumele datorate de pârâtă sunt de 333.701,2 Euro achitat pentru faza I la care se adaugă 81.986,12 Euro achitat pentru faza II, sume care scăzute fiind din totalul valorii lucrării efectuate de 668.735 Euro rezultă o diferență de 253.049,89 euro datorat de pârâtă reclamantei.
Faza a II-a din documentație conform contractului dintre părți trebuia să aibă ca rezultat întocmirea documentației obținerea PUZ și întocmirea documentației autorizației de construire. Conform concluziilor expertului etapa obținerii PUZ s-a îndeplinit în proporție de 100% (f.63) iar etapa documentației tehnice de autorizare construcție se putea realiza doar după întocmirea în mare parte a Proiectului Tehnic, care este faza II din contractul de arhitect.
Faptul că nu s-a finalizat contractul de arhitect este culpa pârâtei care a notificat rezilierea contractului, revenindu-i însă obligația ca în temeiul acestui contract să achite contravaloarea lucrărilor efectuate până la data rezilierii, ținând cont de prevederile art.11.5 din contractul încheiat între părți care prevede :
Investitorul trebuie să notifice în scris aprobarea fiecărei faze predate. Absența observațiilor scrise din partea investitorului în termen de 15 zile de la predarea către investitor a fiecărei faze de misiune se consideră drept aprobare a fazei și deciziei de continuare a proiectului. În cazul în care sunt observații, care au legătură cu tema de proiectare și nu noi solicitări, acestea vor fi notificate în scris de către investitor, arhitectul având obligația să le introducă în proiect în termen de 10 zile de la data notificării.
Cererea de acordare a sumei cu TVA solicitat de reclamantă urmează a fi respinsă întrucât prin contractul încheiat onorariul s-a stabilit fără TVA, iar conform art.969 cod civil convențiile au putere de lege între părți.
În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtei de reziliere a contractului și obligarea reclamantei la plata sumei de 397.105 Euro (TVA inclus) reprezintă preț achitat nejustificat și daune interese de 166.850 Euro în temeiul clauzei penale prevăzute la art.12.9 din contract instanța reține următoarele :
Art.7.1. lit.d) din contractul încheiat între părți reglementează situația rezilierii contractului dintre părți.
Art.7.2 și 7.4. prevede situația în care arhitectul poate cere rezilierea contractului, iar art.7.3 și 7.6 prevede situația în care investitorul poate cere rezilierea contractului.
Cazurile în care investitorul poate cere rezilierea contractului sunt atunci când din motive neprevăzute și datorită unor conjuncturi economice nu dorește să continue îndeplinirea obligațiilor contractuale și atunci când arhitectul nu își
îndeplinește obligațiile contractuale asumate prin prezenta convenție, sau le îndeplinește necorespunzător sau cu o întârziere mai mare de 30 zile calendaristice, investitorul este îndreptățit să considere prezentul contract reziliat de plin drept, trimițând o simplă notificare scrisă în acest sens arhitectului, fără alte formalități și fără intervenția instanței de judecată, contractul urmând a fi reziliat de plin drept la data împlinirii unui termen de 10 zile calendaristice de la data notificării trimisă de către investitor, în temeiul prezentului pact comisoriu expres de gradul III. Investitorul este îndreptățit să solicite daune de maxim 10% din valoarea contractului, dar doar dacă achită la zi toate prestațiile arhitectului.
Pârâta însă a ales varianta prevăzută de art.7.3 din contract solicitând pârâtei încheierea colaborării datorită imposibilității realizării proiectului în urma situației deficitare a pieței imobiliare (f.92), și doar în urma neînțelegerilor ivite cu ocazia încercării reglementării situației plăților datorate, și subliniind incapacitatea de plată a sumelor solicitate datorită prăbușirii pieței imobiliare (f.100) a exprimat
"opinia legală"; că anumite faze ale proiectului nu s-au îndeplinit (f.101).
Cele două clauze contractuale însă (f.7.3 și 7.6) se exclud, primînd ordinea cronologică a îndeplinirii lor, respectiv în speță cea din 9 ianuarie 2009 (f.92) când s-a făcut aplicarea art.7.3 de către pârâtă iar prin răspunsul dat de reclamantă (f.98-99) aceasta din urmă a fost de acord cu rezolvarea pe cale amiabilă a situației intervenite.
În nici într-un caz nu poate fi vorba de aplicarea celei de-a doua clauze penale prevăzută de art.7.6 formulată ulterior uzitării de prima clauză, condiție în care acțiunea în pretenții a pârâtei față de reclamantă, rezilierea contractului pe acest temei precum și plata prețului achitat nejustificat este nefondată, întrucât pentru a formula asemenea pretenții pârâta trebuia să uziteze calea prevăzută în contract, respectiv să notifice reclamantei nemulțumirile referitoare la acțiunea prestată de aceasta conform art.11.5 din contract lucru pe care pârâta nu l-a făcut, ba chiar a achitat în întregime onorariul pentru faza I de proiect chiar și în condițiile în care aceasta nu a fost îndeplinită în întregime, achitând și o parte pentru faza II din proiect.
A solicita doar la data de 26 martie 2008 rezolvarea punctelor :
1). Perspectiva, simularea video și macheta viitoarei lucrări, prin care să se ilustreze soluția plastico-arhitecturală și volumetrică propusă pentru noua construcție;
2). Suprafețele construite de teren, utile și desfășurate POT, CUT. Se mai fa c referiri, detaliate după caz, privind structura de rezistență, modalitățile de rezolvare a instalațiilor de încălzire (climatizare), electrice, sanitare, tehnologice, etc., alte dotări cerute prin tema de proiectare; (doar partea înroșită).
3). Anteproiectul elaborat la nivel de studiu de fezabilitate va cuprinde și stimarea valorii de investire sub forma de deviz general, întocmit pe bază de indici de cost, din faza I a proiectului după ce la data de 19 februarie 2008 s-a considerat definitivă faza I, fără a notifica consecința neîndeplinirii atribuțiilor nu fac aplicabile prev.art.7.6 din contract și anume "neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate"; atâta timp cât la întâlnirile ulterioare din_ (f.60-63)
_ (f.65-70),_ (f.76-79) această problemă nu a fost reiterată ca fiind neîndeplinită și de îndeplinit.
Instanța constată că a intervenit încetarea contractului prin voința părților a contractului încheiat, în baza principiului ";mutus consensus, mutus disensus";, fapt ce rezultă din corespondența purtată între părți, prin care în principal, pârâta a comunicat decizia sa de încetare a contractului la care răspunsul reclamantei fost neechivoc și a reprezentat acordul său expres în sensul încetării contractului. Este adevărat că o dată certă a încetării efectelor contractului nu a fost stabilită (f.98- 99), însă în lipsa acesteia aplicabile sunt prev.art.7.32 din contract și anume 30 de zile de la data notificării, care este_ .
În ceea ce privește cererea reconvențională de plată a daunelor interese prev.de art.12.9 din contract și anume pentru neîndeplinirea obligației contractuale de predare a poliței de asigurat în termenul stipulat instanța reține că aceasta este nefondată pentru următoarele :
Art.12.9 din contract prevede că întreaga echipă de proiectare va fi deținătoarea unei polițe de asigurare de răspundere profesională (malpraxis) la minim nivelul sumei reprezentând onorariul arhitectului stipulat în prezentul contract, valabilă până la data recepției finale, sens în care arhitectul se obligă să o reînnoiască anual și pe care acesta, se obligă să o prezinte investitorului în copie în termen de 30 zile de la data semnării prezentului contract, sub sancțiunea plății de daune interese contractuale în sumă de 10% din valoarea contractului, clauză penală și de drept executorie între părți prin care părțile au evaluat anticipat prejudiciul creat în condițiile date, investitorul fiind îndreptățit în acest caz, și să rezilieze de plin drept prezentul contract, fără notificare sau altă formalitate prealabilă și fără intervenția instanței de judecată, în temeiul prezentului pact comisoriu expres de gradul IV. Copia poliței de asigurare prezentată de către arhitect va constitui Anexa 2 la prezentul contract.
Această clauză penală, așa cum rezultă din aceasta, sancționează inexistența unei astfel de asigurări care să acopere riscul unei erori în îndeplinirea obligației de către reclamantă, și nu sancționează neprezentarea poliței de asigurare.
Ceea ce trebuie să prevaleze în interpretarea clauzelor este conform art.977 Cod civil, voința părților, voință care conform acestei clauze contractuale este de a exista o asigurare profesională în vigoare pe perioada contractului de arhitectură.
Ori această obligație a fost îndeplinită de reclamantă prin actele de la fila 145-152 din dosarul de fond inițial, unde există o poliță de asigurare profesională valabilă pentru perioada 2007 - 2011, condiție în care nu operează această clauză penală, pârâta având cunoștință de existența poliței fapt dovedit de adresa trimisă de avocatul pârâtei către firma de asigurări din Germania, prin care s-au solicitat relații cu privire la valabilitatea poliței de asigurare (f.142-143).
În baza art.274 Cod procedură civilă pârâta va fi obligată la 45.371,1 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite în parte acțiunea reclamantei SC A. S. SRL, cu sediul în B.
, sector 2, str.S. N. P., nr.6, et.1, ap.2, și constată încetat de drept contractul de arhitectură încheiat între reclamantă și pârâta SC G. 2 SRL, cu sediul în Z., str.T.V., nr.6, bl.L3, sc.A, ap.1, jud.Sălaj, începând cu 8 februarie 2009.
Obligă pârâta la 253.049,89 Euro către reclamantă reprezentând contravaloare lucrări efectuate.
Respinge cererea reconvențională a pârâtei SC G. 2 SRL Z., privind rezilierea contractului de arhitectură, plată preț achitat și daune-interese.
Obligă pârâta la 45.371,1 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
K. M. V. V.
Red.KM/_
Dact.VV/_ /4ex.
Com.2ex._
| ← Decizia civilă nr. 516/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 541/2013. Actiune in constatare → |
|---|
