Decizia civilă nr. 592/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 592/2013 Ședința publică de la 28 Mai 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T. L.
Judecător: G. D., președinte secție civilă Judecător: M. K., președinte instanță Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta B. C. R. S., cu sediul procesul ales la SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, cu sediul profesional în B., șoseaua B., nr. 1A, intrarea A, et. 4, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 364 din_ a Judecătoriei Z., în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare Disjuns din dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, av. Gozman M. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 27 și reprezentanta recurentei pârâte, av. Olguța L. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 22, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta intimaților reclamanți depune la dosarul cauzei întâmpinare și comunică un exemplar și cu reprezentanta recurentei pârâte, care nu solicită termen pentru studiu.
Reprezentanta recurentei pârâte, av. Olguța L. depune la dosarul cauzei nota cuprinzând onorariile și cheltuielile aferente contractului de asistență juridică, factura și contul bancar.
La solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța î conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat reprezentanta recurentei pârâte, av. L. Olguța, solicită instanței admiterea recursului formulat, modificarea în parte a sentinței civile nr. 364/_ a Judecătoriei Z., în sensul admiterii cererii subscrisei privind cheltuielile de judecată și obligarea intimaților reclamanți la plata către recurenta pârâtă a sumei de 5.568,47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aferente dosarului nr._ . Cu cheltuieli de judecată ocazionate cu efectuarea prezentului recurs.
Apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcându-se prevederile art. 274 Cod procedură civilă, ceea ce constituie motiv de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea hotărârii primei instanțe, referitor la respingerea cheltuielilor de judecată, prima instanță a reținut că din factura depusă la dosarul cauzei și din
copia extrasului bancar nu rezultă că onorariul în sumă de 5.568,47 lei a fost achitat de către pârât. Apreciază că instanța de fond nu a făcut sesizarea și nu a făcut corelarea din notele de cheltuieli depuse la dosarul cauzei, factura fiscală aferentă precum și precum și extrasul de credit bancar, societatea civilă emițând în baza contractului de asistență juridică factura fiscală nr. 525915/_, instanța de fond reținând că din copiile acestor acte nu rezultă pentru ce dosar au fost achitate cheltuielile. Faptul că între pârâta BCR SA și între SCA NNDKP există un contract de asistență juridică, respectiv faptul că la dosarul cauzei există dovezile privind plata de către pârâtă a onorariului stabilit, este evident faptul că onorariul de avocat/cheltuielile de judecată sunt reale. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentanta intimaților reclamanți, av. Gozman M., solicită respingerea recursului formulat apreciind hotărârea primei instanțe ca temeinică și legală.
Apreciază că în mod corect prima instanță a respins cererea băncii de obligare a intimaților reclamanți la plata sumei, întrucât nici din factura depusă la dosar și nici din copia extrasului bancar nu rezultă că onorariul în sumă de 5.568,47 lei a fost achitat de către pârâta recurentă pentru dosarul_ .
Menționează faptul că prezentul dosar a fost format ca urmare a disjungerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de intimații reclamanți în dosarul nr._, motivând că nu este vina intimaților reclamanți că sunt singuri împotriva băncii. Învederează totodată că din dovada achitării cheltuielilor de judecată, chiar dacă factura s-a emis în baza contractului de asistență juridică seria B874031/_, din extrasul de cont depus la dosar reiese că s-ar fi achitat onorariul avocațial pentru contractul B873805, deci cu totul alt contract decât cel în urma căruia s-au prestat serviciile de asistență juridică din prezentul litigiu.
Solicită, în măsura în care instanța de judecată va aprecia, că se impune obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată reducerea cuantumului acestora în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T. ,
Prin sentința civilă nr. 364/_ Judecătoria Zalău a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții Ș. R. -B. și Ș. A. -I., împotriva pârâtei
B. C. R. S. privind constatarea caracterului abuziv, a clauzelor cuprinse în art.5, art.6, art.7, art.8 și art.15 din Contractul de credit 305AD/_ .
S-a respins cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin sentința civila nr. nr.4141 din 18 iulie 2012 pronunțată în Dosar nr._, T. a respins ca nefondata cererea reclamanților S. R. -B. si SA -I. împotriva paratelor SC B. C. R. SA B. si SC Suport Colect SRL B. pentru constatarea nulității contractului de cesiune nr.J1128/_, încheiat între pârâte.
Rezultă așadar că contractul de credit încheiat de reclamanții S. R. -B. si SA -I. cu SC B. C. R. SA a încetat și doar realizarea dreptului de creanță născut în favoarea băncii din aceste contracte și transmis mai apoi prin cesiune către SC Suport Colect SRL se află în faza de executare silită. Or, din interpretarea dispozițiilor Legii 193/2000 rezultă că prevederile acesteia se aplică doar contractelor aflate în curs de derulare. Astfel, reclamanții aveau dreptul si posibilitatea de a se adresa organelor de control din cadrul ANPC sau direct instanței de judecată, pentru a supune clauzele contractului verificării legalității lor prin prisma prevederilor Legii 193/2000, cât timp contractul era în ființă, în faza de executare contractuală, respectiv până la data declarării scadenței anticipate a creditului.
Aceasta soluție rezultă fără dubiu din dispozițiile cuprinse la art. 6, art.7 și art. 13 din Legea 193/2000. Astfel, art. 6 din legea amintită prevede că "clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua";, iar art. 7 reglementează că "în măsura în care contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară rezilierea contractului, putând solicita, după caz, și daune-interese."; De asemenea, la art. 13 din lege se stipulează că "instanța, în cazul în care constată existența clauzelor abuzive în contract, aplică sancțiunea contravențională conform art. 16 și dispune, sub sancțiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în măsura în care contractul rămâne în ființă, sau desființarea acelui contract, cu daune- interese, după caz.";
Așadar, din întreaga economie a prevederilor enunțate, rezultă fără putință de tăgadă că invocarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale se poate face până la momentul în care contractul este în ființă, în curs de executare contractuală. Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta B. C.
R. SA B. solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii primei instanțe, în sensul obligării reclamanților la plata către recurentă a sumei de
5.568 lei cheltuieli de judecată, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivul de recurs invocat pârâta BCR SA B. arată că prin sentința atacată instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată cu motivarea că nici din factura depusă la dosarul cauzei și nici din copia extrasului bancar nu rezultă că onorariul în sumă de 5568,47 lei a fost achitat de către pârât pentru dosarul în cauză deși din cele două înscrisuri rezultă în mod clar plata onorariului către societatea de avocatură SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, conform contractului de asistență juridică nr. B874031/_ și că numărul contractului de asistență juridică apare și pe împuternicirea depusă de avocații pârâtei. Se mai arată că societatea de avocatură a emis factura nr. 825915/_ ce a fost achitată de pârâta recurentăla data de_ și sumele cheltuite cu soluționarea cauzei trebuie să aibă legătură cu obiectul judecății, iar dovada acestor cheltuieli se face cu chitanța în original, însă atunci când plata s-a făcut prin virament bancar sunt necesare prezentarea facturii și a unui extras de cont al avocatului care să confirme realitatea plății. În privința caracterului rezonabil al cheltuielilor se are în vedere criterii cum sunt valoarea pricinii, munca
depusă de avocat și pregătirea profesională a avocatului, deci criterii obiective și subiective.
Recursul pârâtei B. C. R. SA B. este întemeiat în parte.
Potrivit art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă "partea care cade în pretenții va fi obligată ,la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.";, iar potrivit art. 274, alin. 3 Cod procedură civilă "judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat ";.
Cheltuielile de judecată reprezintă sumele de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală. Potrivit legii, cheltuielile de judecată vor fi suportate în final de partea din vina căreia s-a promovat acțiunea, adică partea care a pierdut procesul.
Sumele cheltuite de persoana care a câștigat procesul trebuie să contribuie la soluționarea cauzei respectiv să aibă legătură cu obiectul judecății.
În acest sens se are în vedere toate activitățile întreprinse de către avocat privind formularea apărării, cereri în probațiune, precum și prezența în instanță la termenele de judecată.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecată trebuie apreciat în raport cu valoarea pricinii, munca care a fost depusă de avocat și pregătirea profesională a acestuia. Sunt deci criterii obiective (valoarea pricinii, munca depusă de avocat) dar și criterii subiective (pregătirea profesională a avocatului).
În privința onorariului de avocat dovada acestor cheltuieli se face cu chitanța în original, iar în cazul în care plata s-a făcut prin virament sunt necesare factura și extrasul de cont al avocatului care să confirme plata.(f.10-11,13).
În cazul în speță reprezentantul pârâtei recurente s-a prezentat la prima instanță la trei termene de judecată și a formulat întâmpinări și a depus probe în apărare.
Se constată însă că raportat la activitatea depusă cuantumul sumei stabilite la 5.568,47 lei este prea mare motiv pentru prezentarea la trei termene de judecată de depus întâmpinare pentru care se va admite motivul de recurs privind plata cheltuielilor de judecată sens în care se vor obliga reclamanții la plata sumei de 2784,23 lei cheltuieli de judecată în prima instanță către BCR SA B. .
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de către pârâta B. C. R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 364/_ a Judecătoriei Z. .
Se va modifica hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite în parte cererea pârâtei recurente și va obliga reclamanții Ș. R. și Ș. A. I. la plata sumei de 2784,23 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga reclamanții să plătească pârâtei recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta B. C. R. SA B., împotriva sentinței civile nr. 364/_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite în parte cererea pârâtei recurente și obligă reclamanții Ș. R. și Ș. A. I. la plata sumei de 2784,23 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei recurente suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond C. C.
| ← Decizia civilă nr. 2893/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 927/2013. Actiune in constatare → |
|---|
