Decizia civilă nr. 927/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 927/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții-reclamanți B. A. și
B. M. și pe intimata-pârâtă H. L., împotriva Sentinței civile nr. 4555 din_ pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect
"acțiune în constatare";.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 4555/_, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea formulată de reclamanții B. A. și B. M. în contradictoriu cu pârâta H. L. , având ca obiect constatare caracter simulat, ca neîntemeiată.
A luat act că nu s-au solicitat la cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată în cuantum de 2.607,01 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru pentru care s-a admis cererea reclamanților de acordare ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, având în vedere succesiunea de legi în timp până la momentul pronunțării prezentei, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. art. 91 și art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Între reclamanții B. A. și B. M. în calitate de vânzători și pârâta H.
L. , în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 2334/_ de BNP Asociați "Mureșan"; (fila 48), având ca obiect imobilul teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în localitatea Chinteni, județul C., înscris în CF nr. 50543 Chinteni provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2720, cu nr. ser. A1, cu nr. cadastral 1063, pentru suma de
11.000 euro, care a fost achitat în întregime înainte de semnarea convenției.
Părțile au covenit ca data limită pentru semnarea contractului de vânzare- cumpărare în formă autentică data de _ .
Simulatia este operatiunea juridica caracterizată prin existența concomitentă între aceleași parti a doua contracte: unul public, aparent, denumit și contract simulat, prin care se creează o aparență juridică neconforma cu
realitatea si altul secret, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public simulat.
Existenta simulatiei presupune încheierea în secret a contraînscrisului si caracterul contemporan al actului secret cu cel public, nu si conditia ca actul secret sa fie întocmit într-o anumita forma.
De remarcat faptul ca anterioritatea sau simultaneitatea actului secret priveste operatia juridica, ca negotium iuris, si nu înscrisul, văzut ca instrumentum probationis, în care este consemnata întelegerea partilor.
Exista simulatie, chiar daca înscrisul în care s-a consemnat actul secret, care a precedat sau a fost simultan actului aparent, este redactat ulterior încheierii actului aparent.
Esential este ca întelegerea partilor, în sens de negotium, sa fi fost anterioara sau concomitenta actului aparent, iar contractul secret, încheiat anterior, sa fie în vigoare în momentul încheierii actului public.
Dacă părțile încheie mai întâi un contract aparent, iar ulterior încheie un contract secret, prin care anihilează sau modifică efectele primului, nu mai este incidentă instituția simulației, întrucât ambele contracte corespund voinței reale a părților, așa cum există această voință la momentul încheierii fiecăruia dintre cele două contracte, iar contractul secret încheiat ulterior urmărește să revoce sau să modifice contractul aparent, care a corespuns voinței reale a părților din momentul încheierii sale.
Apare dincolo de orice dubiu că, deși neîntemeiată în drept, prin cererea dedusă judecății, reclamanții invocă deghizarea totală ca formă a simulației, respectiv împrejurarea că s-a ascuns însăși natura juridică a actului secret, în sensul că s-a încheiat un contract de împrumut și nu un antecontract de vânzare- cumpărare.
Având în vedere că față de reclamanți contractul de împrumut invocat este un act juridic, iar nu un fapt juridic, aceștia sunt ținuti să facă proba prin mijloacele de probă admisibile, respectiv cu restricțiile impuse de art. 1191 și următoarele C.civ. de la 1864.
Din coroborarea înscrisurilor de la dosarul cauzei cu interogatoriul pârâtei (filele 62-63) și cu începutul de dovadă scrisă, valoare probatorie acordată scriptului încheiat la data de_, intitulat "contract de împrumut";, (fila 13 din dosarul nr._ acvirat), care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. art. 1179 alin. (1) alin. (2) C.proc.civ., în urma încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2334/_ de BNP Asociați "Mureșan"; (fila 48), reclamanții nu au înțeles să se prezinte la data stabilită în acest sens pentru perfectarea contractului în formă autentică, că reclamantul B. A. i-a propus pârâtei ca suma de 11.000 euro primită odată cu încheierea antecontractului să fie restituită pârâtei, că datoria în valoare de 16.000 euro pe care o avea numitul Paloczy Iuliu față de reclamant, să fie stinsă prin achitarea de către acesta din urmă în favoarea pârâtei H. L. a sumei de 11.000 euro, în contul creanței pe care pârâta o deținea față de reclamanți, iar diferența de 5.000 euro să fie restituiți reclamantului.
În consecință, instanța a apreciat că voința reală a părților la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2334/_ de BNP Asociați "Mureșan"; (fila 48) a fost aceea de a-și asuma obligația de a face constând în încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la imobilul teren arabil în suprafață de 2.900 mp, situat în localitatea Chinteni, județul C., înscris în CF nr. 50543 Chinteni provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2720, cu nr. ser. A1, cu nr. cadastral 1063 și că între reclamantul B. A. și pârâta H. L. a intervenit o novație prin schimbare de debitor care echivalează cu delegația perfectă, prin care aceștia au convenit ca efectele antecontractului de vânzare cumpărare să înceteze, iar reclamanții să restituie suma de 11.000 euro în favoarea pârâtei, care să fie achitată de debitorul Paloczy Iuliu.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada unui contract de împrumut, înscris sub semnătură privată ad probationem, încheiat simultan sau anterior antecontractului de vânzare- cumpărare menționat, prin care reclamanții să fi împrumutat suma de 11.000 euro de la pârâtă și care să ateste adevărata voință juridică avută în vedere de către părți.
În consecință, instanța a respins cererea formulată de reclamanții B. A.
și B. M. în contradictoriu cu pârâta H. L. , ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, raportat la împrejurarea că prin încheierea camerei de consiliu din data de_ , instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamanți și a dispus scutirea acestora de la plata sumei de 2.607,01 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru (filele 39-40), instanța a dispus în temeiul art. 19 alin. (1) din OUG nr. 51/2008, ca suma de 2.607,01 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru pentru care s-a admis cererea reclamanților de acordare ajutor public judiciar să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. A. și soția B. M. , solicitând modificarea în tot a hotărârii ca nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii cererii formulate.
În motivarea cererii, învederează instanței că între părți nu a existat o înțelegere cu privire la vânzarea imobilului în litigiu, în realitate pârâta acordându- le un împrumut în cuantum de 7500 euro pentru o durată de 6 luni, pentru care li s-a perceput o dobândă de 3500 euro, însă nu a dorit să încheie un asemenea act și, având nevoie disperată de bani, au acceptat.
La expirarea termenului menționat, au achitat o dobândă de 3500 euro, termenul de restituire a sumei de 11.000 euro prelungindu-se cu încă 6 luni.
Reclamanții se prevalează de contractul de împrumut perfectat ulterior antecontractului în discuție, prin care reclamanta împrumută suma de 16.000 euro numitului Paloczy Iuliu, în care se precizează faptul că împrumutatul garantează restituirea sumei cu un imobil care, la acea dată, aparținea împrumutantului, adică pârâtei din prezenta acțiune, lucru inadmisibil.
Așadar, reclamanta consideră că nu este proprietara acestui imobil deoarece nu a existat o înțelegere în sensul respectiv, aspect care rezultă și din răspunsul la întrebarea nr. 8 din interogator, unde recunoaște că trebuia să restituie prețul, în caz contrar, apelanții arată că declarația acesteia poate fi interpretată ca o reziliere a antecontractului încheiat între părți.
Prin întâmpinarea formulată, intimata solicită respingerea recursului ( f.9), în principal ca netimbrat și în subsidiar ca neîntemeiat.
În motivarea poziției procesuale, arată că a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare asupra terenului în discuție și, deși a solicitat reclamantului să încheie actul în formă autentică, acesta a refuzat în mod sistematic.
În ceea ce privește actul de împrumut încheiat cu Paloczy Iuliu, acesta a fost perfectat la insistențele recurentului pentru a încerca recuperarea sumei pe care i-a dat-o pentru teren, ca alternativă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, fapt care nu s-a mai realizat din cauza neînțelegerilor dintre B.
A. și Paloczy Iuliu, așa încât nu s-a mai putut executa acest contract.
În ceea ce privește simulația, precizează că nu sunt îndeplinite condițiile acestei operațiuni, iar proba trebuie făcută printr-un contraînscris cu aceeași forță juridică ca și actul aparent.
În drept se invocă dispozițiile C.civ. și C.pr.civ..
Analizând recursul, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Acțiunea promovată are ca obiect constatarea simulației existente între părți, reclamanții prevalându-se de actul secret încheiat, respectiv act de împrumut, față de actul public, antecontract de vânzare-cumpărare autentificat.
În susținerea recursului promovat, recurenții invocă contractul de împrumut încheiat de promitenta vânzătoare cu o terță persoană, numitul Paloczy Iuliu.
Cercetând acest contract ( f.13 dosar_ al Judecătoriei C. -N., acvirat prezentei cauze), T. ul constată că numitul Paloczy Iuliu a luat cu titlu de împrumut suma de 16.000 euro de la intimată până în data de_, garantând împrumutul cu terenul în suprafață de 2900 mp, care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare în discuție.
Garantarea împrumutului cu bunul recurenților s-a făcut, contrar susținerilor acestora, în considerarea faptului că, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, nu a operat transferul dreptului de proprietate în favoarea intimatei H. L., bunul rămânând în continuare proprietatea familiei B. .
Așadar, din analiza acestui act nu se poate trage concluzia recunoașterii simulării de către promitenta vânzătoare, actul consfințind un împrumut cu o terță persoană.
Este real că în interogatoriul luat intimatei H. L. ( f. 63), aceasta a arătat că în condițiile în care din culpa reclamantului nu s-a putut întocmi contractul de vânzare-cumpărare autentificat și acesta nu avea bani să-i restituie intimatei, s-a încheiat un contract scris cu numitul Paloczy Iuliu pentru că avea o datorie de 16.000 euro către reclamant, act în baza căruia urma să îi restituie ei
11.000 euro, cu titlu de preț de restituit pentru imobil, diferența urmând a fi încasată de recurenți.
Însă această recunoaștere nu este utilă, din perspectiva simulației, nefăcând dovada acestei operațiuni, ci eventual, poate fi folosită de către recurenți în cadrul procesului de validare a antecontractului.
Față de cele ce preced, T. ul va menține soluția Judecătoriei ca fiind temeinică și legală reclamanții nereușind să facă dovada simulației conform art.129 alin.1 C.pr.civ..
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. A. și soția B.
M. împotriva Sentinței civile nr. 4555 din_ pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, D. I. D. |
Red./Dact. OT/LM 2 ex./_
Judecător fond: R. M. P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 592/2013. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 516/2013. Actiune in constatare → |
|---|
