Decizia civilă nr. 205/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILA NR. 205
Ședința publică de la 26 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind recursul declarat de reclamantul SA I., cu domiciliul în Z., strada M., nr.6, județul S., și recursul declarat de C. L. Z., împotriva sentinței civile nr. 3716 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ având ca obiect fond funciar rejudecare dosar nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T.
Prin sentința civilă nr. 3716/_ a Judecătoriei Z. s-a admis în parte cererea precizată de reclamantul SA, în contradictoriu cu pârâtele C. J.
S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. locală de fond funciar Z., P. F., P. C., C. P. C., M. V. F., T. N. și
M. I.
S-a dispus anularea Hotărârii nr. 3813 din 15 decembrie 2006 și s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața de 3, 6570 ha teren, pe raza Municipiului în Z. .
De asemenea s-a respins ca nefondată cererea reclamantului privind anularea parțială a titlurilor de proprietate nr. 41736/20341/1995 emis după def. P. Floare, nr. 41504/19156/1993 emis după defunctul Enyedi A., nr. 41728/20087/1994 emis pe numele lui Costea Ambrozie, nr, 41505/19252/1993 emis pe numele lui C.
P. C., nr. 1184/109545/2008 și nr._ emise pe numele lui T. N., nr. 1200/111113/2009 emis pe numele lui M. I., nr. 41737/20405/1996 emis după defuncta Motora Roza și nr. 41727/19972/1994 emis după defunctul M. I. .
A fost obligat reclamantul SA I. la plata în favoarea lui P. F., a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 3,657 teren agricol în calitate de moștenitor al def.
S. Jozsef. În dovedirea cererii sale a depus 16 contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată. Cererea i-a fost respinsă prin Hotărârea 3813/2006 cu motivarea că nu a depus acte concludente.
Prin titlul de proprietate nr. 41501/19893/1993, antecesorului reclamantului
S. I. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 6 ha 6900 mp. teren în Z., iar prin titlul de proprietate nr._ i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2 ha 5600 mp. teren în Z., în total având în proprietate 9,25 ha teren.
Potrivit extraselor de carte funciară nr. 3947 nr.top.1598/a, CF 2797 nr.top.1597/a, CF. 1011 nr.top.1754/1, CF 854 nr.top.1756/b, CF 1720 nr.top.1766/1, antecesorul reclamantului S. I. a deținut anterior cooperativizării o suprafață totală de 12.104,4 teren în Z. (f.81-86).
Conform CF 947 nr.top.1598, S. I. a fost proprietarul tabular a unei suprafețe de 1 ha 4747 mp. teren.
Apoi în cuprinsul sentinței civile nr. 3716/2012 sunt enumerate contractele de vânzare cumpărare prin care antecesorii reclamantului au dobândit terenurile la care se face referire.
Pentru identificarea lor, instanța de fond a depus efectuarea unei expertize topografice. Concluzia acesteia a fost că reclamantului i se cuvine suprafața de 45,493 mp din care suprafața de 1.752 mp din contractele de vânzare-cumpărare, 1641 mp din cărți funciare și 2100 mp teren neproductiv.
Reclamantul a făcut dovada de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile menționate anterior deoarece contractele de vânzare cumpărare sub semnătură privată au fost încheiate cu persoane proprietare de carte funciară, iar acestea din urmă nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au făcut obiectul respectivelor contracte.
Potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție. Raportat la dispozițiile legale anterior invocate, rezultă faptul că la reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului nu este obligatorie atribuirea
vechiului amplasament.
Pentru aceste motive, instanța va dispune anularea Hotărârii nr. 3813 din 15 decembrie 2006 și va reconstitui dreptul de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața de 3, 6570 ha teren, pe raza Municipiului în Z. .
Potrivit art. III alin.1 lit. a din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri. Din dispozițiile art. III alin.2 din Legea 169/1997, instanța reține că acțiunile privind constatarea nulității absolute a dreptului de proprietate pot fi promovate de persoanele care justifică un interes legitim. Întrucât atribuirea se face pe amplasamentul liber la data reconstituirii, cererea reclamantului nu se justifică.
Prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat și anularea a nouă titluri de proprietate. Referitor la acest capăt de cerere, instanța a apreciat că este nefundat și urmează a fi respinsă cu motivația că acestea au fost emisă pentru suprafețele cu care titularii lor figurau în registrul agricol.
Astfel, în ceea ce privește titlul de proprietate nr. 41736/20341/1995 emis după defuncta P. Floare, în favoarea lui P. F. și P. C. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 5 ha și 6300 mp pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere terenurile aflate în proprietatea lui P. Floare, P. F. și P. C. în anul 1959, astfel cum figurau în registrul agricol. Rezultă așadar faptul că în anul 1959, cei trei avea în proprietate o suprafață totală de 6 ha și 2200 mp, mai mare decât cea efectiv reconstituită.
Față de cele expuse, rezultă că P. F. și P. C. au făcut dovada proprietății, sens în care titlul de proprietate nr. 41736/20341/1995 a fost corect emis.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 41504/19156/_ emis după defunctul Enyedi A., în favoarea lui Enyedi A. Vasile, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1 ha și 7300 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere terenurile aflate în proprietatea lui Enyedi A. în anul 1959, astfel cum figurau în registrul agricol. Rezultă așadar faptul că în anul 1959, acesta avea în proprietate o suprafață totală de 4 ha și 9800 mp, mai mare decât cea efectiv reconstituită.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 41728/20087/1994 emis pe numele lui Costea Ambrozie (f. 277), s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 6 ha și 5200 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere terenurile aflate în proprietatea lui Costea Ambrozie în anul 1959, astfel cum figurau în registrul agricol. Rezultă așadar faptul că în anul 1959, acesta avea în proprietate o suprafață totală de 6 ha și 6200 mp, mai mare decât cea efectiv reconstituită.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 41505/19252/_ emis pe numele lui C. P. C., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2 ha și 6216 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere terenurile aflate în proprietatea lui C. C. în anul 1959, astfel cum figurau în registrul agricol. Rezultă faptul că în anul 1959, acesta avea în proprietate o suprafață totală de 4 ha și 4200 mp. De asemenea, prin sentința civilă nr. 2386 /_, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 41505/19252/_ .
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 1184/109545/_ emis pe numele lui T. N. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2 ha și 972 mp, pe raza Municipiului Z. .
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 1105/38/_ emise pe numele lui T. N., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 4 ha și 4122 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 1198 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 8192/2002, prin care s-a stabilit faptul că acesta este îndreptățit la reconstituirea a 20.972 mp.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 1200/111113/_ emis pe numele lui M. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 7400 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 1198 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 8192/2002, prin care s-a stabilit faptul că acesta este îndreptățit la reconstituirea a 20.972 mp.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 41737/20405/_ emis după defuncta Motora Roza, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 6000 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere terenurile aflate în proprietatea lui Motora I., în anul 1959, astfel cum figurau în registrul agricol, precum și cele înscrise în CF nr. 3004 Z. . Rezultă așadar faptul că Motora I. și soția Motora Roza, aveau în proprietate o suprafață totală de 9800 mp, mai mare decât cea efectiv reconstituită.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 41727/19972/_ emis după defunctul M. I. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 3 ha și 1600 mp, pe raza Municipiului Z. .
La reconstituirea dreptului de proprietate s-au avut în vedere terenurile aflate în proprietatea lui M. I., în anul 1959, astfel cum figurau în registrul agricol, precum și dispozițiile deciziei civile nr. 666/2000 a T. ui S. .
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a respins ca nefondată cererea reclamantului privind anularea parțială a titlurilor de proprietate nr. 41736/20341/1995 emis după def. P. Floare, nr. 41504/19156/1993 emis după defunctul Enyedi A., nr. 41728/20087/1994 emis pe numele lui Costea Ambrozie, nr, 41505/19252/1993 emis pe numele lui C. P. C., nr. 1184/109545/2008 și nr._ emise pe numele lui T. N., nr. 1200/111113/2009 emis pe numele lui M. I., nr. 41737/20405/1996 emis după defuncta Motora Roza și nr. 41727/19972/1994 emis după defunctul M. I. .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs C. L. de Fond Funciar Z., solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în întregime a acțiunii privind anularea hotărârii 3813/2006.
Soluția este greșită deoarece s-a pornit de la premisa că antecesorul reclamantului a deținut anterior cooperativizării suprafața de 12,69 ha teren.
De asemenea, în mod greșit s-a apreciat că cel 12 contracte de vânzare- cumpărare sunt valabile.
În realitate, nu se poate garanta faptul că aceste terenuri nu ar fi făcut obiectul unor vânzări până la momentul cooperativizării.
Instanța de fond nu a făcut altceva decât să dispună o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață dovedită odată cu Registrul Agricol și odată cu contractele sub semnătură privată.
În cauză a fost declarat recurs și de petentul SA care este nemulțumit de faptul că nu s-a dispus anularea titlurilor de proprietate solicitate.
Consideră că unii din pârâți dețin suprafețe ce au aparținut antecesorilor săi și prin urmare s-a procedat greșit când aceste titluri au fost menținute.
În cauză depun o întâmpinare pârâții. P. F. și P. C. care solicită respingerea recursului formulat de SA I. ca fiind nefondat. Menționează că în urma litigiilor pe care le-au avut până în prezent, s-a dovedit, în urma unor
hotărâri irevocabile că restituirea dreptului de proprietate s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii 18/1991.
La vremea eliberării acestor titluri reconstituirea nu era obligatorie pe vechiul amplasament. Această condiție a fost impusă după apariția L247/2005 deci ulterior intrării terenului în circuitul civil din 1995.
La final apreciază că nu sunt întrunite prevederile art. III, din L169/1997 și art. 2 din L1/2000 care să atragă constatarea nulității titlului de proprietate.
Recursurile nu sunt fondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea 3813/2006 a cărei anulare se cere s-a solicitat de către petent reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,6571 ha teren agricol, în calitate de moștenitor al def. S. Jozsef.
Cererea a fost respinsă pe considerentul că în cele 12 contracte de vânzare- cumpărare sunt precizate numerele unor CF-uri care însă nu au fost prezentate de contestatar.
Din probele administrate în cauză, a reieșit că antecesorul reclamantului a deținut potrivit Registrului Agricol o suprafață de 7,53 ha iar pentru 9,25 ha, i s-a restituit deja 2 titluri de proprietate respectiv 41501/18893/1993 și_ .
Cu toate acestea în cauză au fost depuse 12 contracte de vânzare-cumpărare potrivit cărora antecesorul său ar mai fi cumpărat și alte terenuri care însă nu se regăsesc în mențiunile din Registrul Agricol.
Este adevărat că unele dintre contractele sunt încheiate doar sub semnătură privată iar altele sunt autentificate la notar, dar nu se poate face obstrucție de existența lor.
C. L. critică soluția instanței de fond în sensul că a dispus o dublă reconstituire, numai că în cauză nu s-a probat faptul că același teren ar mai fi făcut obiectul unei cereri de reconstituire.
Pe de altă parte art. 11, alin. 1 din L18/1991, prevede că reconstituirea dreptului de proprietate poate fi făcută pe baza "actelor de proprietate, carte funciară, cadastru, cereri în înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, sau în lipsa acestora, prin orice alte probe, inclusiv declarații de martori";.
Având în vedere faptul că evidența din Registrul Agricol a constituit dovada pentru reconstituirea dreptului de proprietate deși aceasta are un rol declarativ, documentele depuse de petent nu pot fi considerate ca neavând relevanță probatorie, cu atât mai mult cu cât ele nu au fost anulate, și nicio altă persoană nu a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acele suprafețe.
De asemenea, potrivit art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991 atribuirea efectivă a terenurilor se face de regulă pe vechile amplasamente, prin urmare acea condiție nu este obligatorie.
C. L. îi va reconstitui dreptul de proprietate pe raza Municipiului Z., în măsura în care are teren disponibil.
Pentru aceste considerente va fi respins recursul formulat de C. L. de Fond Funciar Z. .
Nici recursul formulat de recurentul SA nu îndeplinește condițiile pentru a fi admis.
Astfel, acesta solicită anularea a opt titluri de proprietate, emise începând cu anul 2003.
Din analiza actelor care au stat la baza emiterii lor, respectiv extras CF, Registrul Agricol sau hotărâri judecătorești, reiese că acestea au fost corect emise iar în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. III din L169/1997 care să ducă la constatarea nulității acestora.
Acest fapt este cu atât mai evident cu cât instanța nu a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul SA la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către P. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamantul SA I., cu domiciliul în Z., strada M., nr.6, județul S., și recursul declarat de C. L.
Z., împotriva sentinței civile nr. 3716 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ .
Obligă recurentul SA la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către P. F. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_ Dact.MJD/_ /ex.2/jud. fond U. D. R. E.
| ← Decizia civilă nr. 9/8. Fond funciar | Decizia civilă nr. 7/3. Fond funciar → |
|---|
