Decizia civilă nr. 544/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică din 16 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de intimatul
I. de S. pentru C. în Trasportul R. - I.S. T.R.
, cu sediul în B.
, B-dul D. G., nr. 38, sector 1, cu sediul procedural ales în B. M., B-dul Unirii, nr. 16, ap. 6, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4862 din 18 decembrie 2012, pronunțată de judecătoria Z. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 9 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 4862/18 decembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petenta S. R. U. S. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.S. T.R.
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria I. nr. 62019 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria I. nr. 0062019 din_, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de_ ora 13.09, pe DN 1 KM 53+500m pe raza localității Sînmihaiu Almașului, jud. Sălaj, a fost oprită autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă și condusă de numitul MUNTEANU DORU și conform documentelor aflate la bordul acesteia și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR, s-a constatat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR,
modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr.359/_, rezultă că petenta a transferat către SC BDI INTERNAȚIONAL BUSINESS TRANSPORT SRL proprietatea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la data de_, astfel că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv a constatării săvârșirii contravenției, petenta nu mai deținea în proprietate autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, dreptul de proprietate transferând-se în patrimoniul cumpărătorului de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, nefiind necesară îndeplinirea nici unei alte formalități pentru a opera în mod valabil transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului. Se reține de asemenea că petenta a încercat să inducă în eroare instanța, afirmând că nu are calitatea de operator de transport, organul intimat dovedind, prin copia licenței de transport seria CCM nr. 0524116, valabilă de la data de_ și până la data de_, că petenta avea, la data controlului calitatea de operator de transport. Instanța mai reține totodată că, această licență de transport emisă pe numele petentei, se afla în posesia conducătorului auto despre care petenta a afirmat că nu este angajatul său.. Deși aceste aspecte ridică serioase semne de întrebare cu privire la buna credință a petentei, totuși atâta vreme cât valabilitatea contractului de vânzare cumpărare nr.359/_ încheiat întra petentă și SC BDI INTERNAȚIONAL BUSINESS TRANSPORT SRL nu a fost contestată, instanța este obligată să țină seama de efectul translativ de proprietate al acestuia.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de S. pentru C. în T. R. - I.S. T.R. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat I.S. T.R. B. consideră motivarea primei instanțe ca fiind inadmisibilă, întrucât în momentul controlului a fost prezentată în trafic de către șofer Copia Conformă a Licenței de Transport valabilă de la_ până la_ și a mai depus în probațiune Licența comunicată și copiile conforme ale acesteia și extras din baza de date A.R.R. din care rezultă că, petenta este înregistrată în baza de date a A.R.R. - înscrisuri din care reiese că, dacă petenta ar fi vândut vehiculul avea obligația să predea copia Conformă a licenței de transport pentru vehiculul, respectiv Agenției A.R.R. emitentă. Se mai arată apoi că, potrivit art. 11 alin. 1, 4 și 10 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și actualizată petenta pierde calitatea de proprietar, numai după ce datele noului proprietar sunt menționate de autoritățile competente în evidența lor și în actele vehiculului.
Recursul I. ui de S. pentru C. în T. R. I.S. T.R. B. este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de_ pe DN1 km 53+500 m pe raza localității Sânmihaiu Almașului, județul Sălaj, a fost oprită autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă și condusă de numitul Munteanu D. și conform documentelor aflate la bordul acesteia și a bazei de date
A.R.R. conducătorul auto nu figura în baza de date A.R.R. în termen de 15 zile de la apariția modificărilor - faptă prev. de art. 5 oct. 16 din H.G. nr. 69/2012.
Conform art. 11 alin. 1, 4 și 10 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și actualizată: Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Rezultă din textul legal citat că, petenta pierde calitatea de proprietar numai după ce datele noului proprietar sunt menționate de către autoritățile competente în evidențele lor și în actele vehiculului.
Or la data constatării faptei -_ - petenta avea calitatea de proprietar al vehiculului cu care se efectua transportul în speță.
Cu alte cuvinte la data controlului în certificatul de înmatriculare al autovehiculului în litigiu, figura petenta contravenientă și nu societatea cumpărătoare.
Mai mult la momentul controlului în trafic conducătorul auto a prezentat organului de control Copia Conformă a Licenței de transport seria CCM nr. 0524116 valabilă de la_ până la_ (valabilă la data controlului) fotocopiată de agentul constatator din care reiese calitatea de operator de transport a petentei S. R. U. S. C. N. .
Or dacă petenta ar fi vândut vehiculul așa cum se susține prin întâmpinarea depusă în recurs, avea obligația să predea copia Conformă a licenței de transport aferentă vehiculului în cauză Agenției A.R.R. emitentă.
Numai că din probele depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta nu a predat Copia Conformă a licenței de transport pentru vehiculul respectiv - acest act fiind pe numele său la data constatării faptei.
Deci la data constatării faptei, respectiv_, petenta avea calitatea de operator de transport.
Prin urmare, prima instanță în mod greșit a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de_ de I.S.
T.R. B. .
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de I. de S. pentru C. și T. R. - I.S. T.R. B. contra sentinței civile nr. 4862/_ a Judecătoriei Z. .
Se va modifica în tot hotărârea atacată și judecând cauza în fond, va respinge ca nefondată plângerea petentei S. R. U. S. C. N., împotriva
procesului verbal de contravenție seria I.S. T.R. nr. 62019/_ încheiat de I.S. T.R.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. de S. pentru C. în T. R. -
I.S. T.R. B., contra sentinței civile nr. 4862/_ a Judecătoriei Z. .
Modifică în tot hotărârea atacată și judecând cauza în fond, respinge ca nefondată plângerea petentei S. R. U. S. C. N., împotriva procesului verbal de contravenție seria I.S. T.R. nr. 62019/_ încheiat de I.S. T.R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. semnează, prim grefier C. D.
Red.D.G./_
Tehnored.M.V./_ /ex.2 Jud.fond - R. I.
| ← Decizia civilă nr. 981/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 599/2013. Plângere contravențională → |
|---|
