Decizia civilă nr. 573/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 573
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de S. Pentru
C. ul în T. ul R. - I. București, cu sediul procesual ales în C. N., str. Corneliu Coposu, nr., 41, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 331/_ pronunțată de judecătoria Z. în dos. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată se constată depusă la dosar prin serviciul registratură al T. ui Sălaj, întâmpinare, formulată de către S.C. A. C. S., precum și împuternicire avocațială de la filele 12-15.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția proc.a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 331 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. ul în T. ul R. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr.0056720 din data de_ .
S-a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr.0056720 din data de_ cu sancțiunea avertismentului.
S-a atras atenția petentei, prin reprezentanții săi legali, asupra pericolului social al faptei săvârșite și s-a recomandat să respecte dispozițiile legale.
1
În motivarea sentinței se arată că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul ISCTR, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale, motivat de faptul că modul de redactare a actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment.
Recursul intimatului ISCTR nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei S.C. Alconar C. S.R.L. împotriva intimatului ISCTR și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ISCTR, nr. 0056720 din_, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
Procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, el fiind încheiat cu respectarea cerințelor stipulate de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 neexistând motive de nulitate absolută care să atragă anularea acestuia.
Faptul că petenta nu l-a declarat pe numitul Czegeni Zoltan ca și conducător auto în baza de date a ARR constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 5, pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și care în fapt prezintă un grad de pericol social redus, neproducând vreun prejudiciu în bugetul intimatului, declararea constituind doar o obligație instituită în sarcina transportatorului.
Susținerile intimatului ISCTR București făcute în motivarea recursului, potrivit cărora petenta a avut timp suficient să își onoreze obligația de comunicare către baza de date a ARR a noului conducător auto, sunt nefondate, ARR avea obligația organizării, anterior datei intrării în vigoare a HG 69/2012, a unei campanii de informare a transportatorilor cu privire la sancțiunile ce urmează a fi aplicate în cazul nerespectării prevederilor art. 134 lit. g din OMTI 980/2011 precum și de instruire a operatorilor de transport cu privire la utilizarea aplicației electronice de pe site- ul A.R.R. unde se află în format electronic formularul ce trebuie completat de către operatorii de transport, privind modificările intervenite cu privire la situația conducătorilor angajați în termen de 15 zile de apariția modificărilor.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul ISCTR, împotriva Sentinței civile nr. 331 din_ a Judecătoriei Z. .
2
Irevocabilă. | |||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
DP H. I. C. N. | C. | H. V. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond: R. I. R. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 450/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 919/2013. Plângere contravențională → |
|---|
