Decizia civilă nr. 599/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 599/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul SC N. C. SRL, prin administrator S. M. V., domiciliat în Z., str. S. T. T., nr. 2A, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.328 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către intimata C. N. de A. și D.
N. din R. SA C. B., întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civile nr.328 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S. N. C. S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S. C.E.S.T.R.I.N B. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr.0374155/_ ,fiind anulat tariful de despăgubire în cuantum de 28 EURO aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr.0374155/_ .
Au fost menținute celelalte dispoziții cuprinse în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr.0374155/_ .
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond reține următoarele :
Prin procesul-verbal seria R12 nr.0374155 din_, S. N. C. S. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_ ora 08.37 autovehiculul aparținând petentei, înmatriculat cu nr._, a circulat pe DN 1F km 49+900m, loc. Zimbor, fără a deține rovinetă valabilă. De asemenea, prin același proces-verbal, petenta a fost obligată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. 15/2002 un tarif de despăgubire în cuantum 28 euro.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria R12 nr.0374155 din data de_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința motivului de nulitate invocat de către petentă prin cererea introductivă, constând în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța arată că analizând cuprinsul procesului- verbal de contravenție R12 nr.0374155 din data de_, reține faptul că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către Nicolau Andrei Cosmin cu certificatul calificat depus la dosar la fila 10 emis de Certsign SA, furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii și astfel apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică care stipulează faptul că: "; Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4."; privind semnătura electronică extinsă.
În aceste condiții instanța apreciază că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator întrucât, legea, nedistingând expres între semnătura olografă și semnătura electronică nu este permisă prin interpretarea legii restrângerea aplicării textului de lege care a fost formulat în mod general.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria R12 nr.0374155 din data de_ instanța reține, aplicând dispozițiile legale mai sus arătate la starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, faptul că în mod temeinic a fost reținută în sarcina petentei S. N. C. S. săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 atâta timp cât la data săvârșirii faptei_ petenta nu a probat faptul că a achitat tariful de drum prevăzut de lege.
În ceea ce privește obligația de despăgubire impusă în sarcina petentei prin procesul-verbal contestat, instanța arată faptul că art.8 alin.3 din O.G. 15/2002 a fost abrogat prin Legea 144/2012 publicată în Monitorul Oficial al României nr.509 la data de 24 iulie 2012 iar ART. II din acest act normativ prevede: "; Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează."
Față de aceste dispoziții legale,de faptul că procesul-verbal seria R12 nr.0374155 din data de_, întocmit anterior intrării actului normativ mai sus menționat în vigoare deși necontestat până la data intrării în vigoare, a fost contestat în termenul legal de 15 zile prevăzut de O.G. 2/2001, reținându-se că intimata nu a făcut dovada comunicării legale a procesului-verbal pentru a începe să curgă de la data comunicării termenul pentru exercitarea căii de atac, instanța a dispune anularea tarifului de despăgubire la care a fost obligată petenta,menținând celelalte dispoziții ale actului atacat.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs petentul S.
M. V., solicitând modificarea hotarârii în sensul anulării amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat.
Solicită instanței de recurs să analizeze aspectele legate de semnarea electronică a procesului verbal de contravenție care constituie motiv de nulitate a acestuia invocând prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică.
Apreciază că odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătura electronică în mediul electronic acestea sunt destinate utilizării lor exclusive în mediul electronic ,astfel că este nelegală transpunerea lor pe hărtie pentru a fi utilizate în această formă.
Precizează totodată că la dosarul cauzei nu există nici un sistem de omologare a sistemului video(cameră video) de înregistrare în punctul de control,condiție impusă de lege pentru ca sistemul de înregistrare să fie valabil.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului formulat apreciind hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică,bazată fiind pe actele probatorii existente la dosarul cauzei.
In recurs recurentul a depus un extras din aplicația CNADR (f.4-5) iar intimata a depus copii ale adresei Biroului Român de metrologie Legală (f.14) si Declarație de conformitate și calitate a producătorului(f.15).
Părțile nu au solicitat administrarea altor probe în recurs .
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă,T. reține următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. petenta S. N. C.
S. prin reprezentant legal S. M. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S. C.E.S.T.R.I.N. B. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R12 nr.0374155 din data de_ . Petentul a arătat în motivarea plângerii faptul că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție întrucât spațiul de la adresa de domiciliu este închiriat. De asemenea a solicitat ca intimata să probeze sistemului folosit pentru constatarea contravenției și a mai invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție întrucât acesta a fost semnat electronic, nerespectându-se condițiile
de formă prevăzute de lege.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
În privința motivului de nulitate invocat de către petentă prin motivele de recurs, constând în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, T. în concordanță cu cele reținute de instanța de fond reține faptul că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către Nicolau Andrei Cosmin cu certificatul calificat depus la dosar la fila 10 emis de Certsign SA, furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.2 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică care stipulează faptul că: "; Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4."; privind semnătura electronică extinsă.
În aceste condiții se reține că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator, legea, nedistingând expres între semnătura
olografă și semnătura electronică ,nefiind permisă prin interpretarea legii restrângerea aplicării textului de lege care a fost formulat în mod general.
Nici motivul de recurs privind inexistența la dosarul cauzei a vreunui document de omologare nu se susține întrucât atât camerele foto dotate cu ANPR cât și întreg sistemul informatic de emitere ,gestiune,,monitorizare și control al rovienietei este omologat ,așa cum prevăd dispozițiile OG 15/2002 și cum rezultă din înscrisul depus de intimată în scop probator la dosarul cauzei (f.15-16).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria R12 nr.0374155 din data de_ instanța reține, faptul că în mod temeinic a fost reținută în sarcina petentei S. N. C. S. săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 atâta timp cât la data săvârșirii faptei_ petenta nu a probat faptul că a achitat tariful de drum prevăzut de lege.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul S. M. V., domiciliat în Z., str. S. T. T., nr. 2A, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr.328 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.LM/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond R. R.
| ← Decizia civilă nr. 544/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 450/2013. Plângere contravențională → |
|---|
