Decizia civilă nr. 919/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 919
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul Inspectoratul de P.
J. S.
, cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 606/_ pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, este
competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 606/16 mai 2013 J. Ș. S. a admis plângerea petentului G. A. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria AZ nr.1080442, întocmit la data de_ de Poliția Crasna.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria AZ nr. 1080442, întocmit la data de_ de Poliția Crasna, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că, aflându-se în fața bufetului Cooperativei de Consum din Horoatu Crasnei, a adresat în public expresii jignitoare la adresa numitei Dragoș Georgeta.
Procesul verbal contestat nu a fost semnat de către petent, fiind semnat de către persoana vătămata Dragos Georgeta (f.3 - dosar fond).
1
Pentru a nu produce o vătămare petentului, agentul constatator trebuia să ceara aportul unui alt martor care să confirme starea de fapt și să semneze procesul verbal contestat.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs Inspectoratul de P.
J. S., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat Inspectoratul de P. J. S. consideră greșită hotărârea primei instanțe, întrucât datele martorilor au fost consemnate pentru a se respecta prevederile art. 19 din OG 2/2001, având în vedere faptul că petentul a refuzat semnarea acestui înscris (Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.";). Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, făcând o gravă eroare în ceea ce privește noțiunea de martor asistent la încheierea procesului verbal cu aceea de martor ocular. Fapta a fost constatată cu propriile simțuri ale agentului constatator. Niciun text legal nu prevede faptul că agentul constatator trebuie să procedeze la consemnarea datelor de identificare ale unui martor ocular.
Recursul declarat de Inspectoratul de P. J. S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de Poliția Crasna, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, aflându-se în fața bufetului Cooperativei de Consum din Horoatu Crasnei, a adresat în public expresii jignitoare la adresa numitei Dragoș Georgeta (f. 3 - dosar fond).
În cazul în speță, din examinarea probelor administrate în cauză rezultă că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentul contravenient, dar a fost semnat de către persoana vătămată Dragoș Georgeta, care avea tot interesul să confirme cele consemnate în actul de constatare și sancționare.
Cu alte cuvinte, procesul verbal de contravenție, în cazul refuzului de a fi semnat de către contravenient, trebuia semnat de un martor, conform prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001, și nu de partea vătămată, cum s-a procedat în cazul în speță.
Apoi, agentul constatator nu a făcut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită de petent în public, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție.
2
În consecință, în mod justificat, prima instanță a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal de contravenție, încheiat la data de_ de Poliția Crasna.
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea recursului declarat de Inspectoratul de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 606/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Inspectoratul de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 606/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. DG/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud. fond/C. | A. S. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 573/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 185/2013. Plângere contravențională → |
|---|
