Sentința civilă nr. 840/22. Revocare donație
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 24/A/2013 | |
Ședința publică din data de 3 aprilie 2013 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: | T. D. - președintele Secției I-a civilă |
JUDECĂTOR: | M. -C. V. |
GREFIER: | M. -L. T. |
S-a luat în examinare, după recalificarea căii de atac din recurs în apel, apelul declarat de reclamanții S. E., S. O. -C., S. O. -R. și C. -
S. C. -G., împotriva sentinței civile nr. 840 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privindu-i și pe pârâta N.
-R. A. -GAETANA, având ca obiect revocare donație.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamanților- apelanți S. E., S. O. -C., S. O. -R. și C. -S. C. -G. ,
avocat P. E., și reprezentanta pârâtei-intimate N. -R. A. -Gaetana, avocat M. R. -M., în substituirea d-lui avocat Harosa L. -M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamanților-apelanți depune la dosar, delegații de reprezentare și un set de acte în copie, în sprijinul apelului, din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâtei-intimate.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamanților-apelanți susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, și în consecință modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Arată că motivul pentru care a fost promovată acțiunea privind revocarea donației îl constituie faptul că reclamantul a aflat ulterior soluționării dosarului nr._, împrejurarea că în urma unor falsuri în înscrisuri, săvârșite de intimată și de către mama sa, acestea au obținut un teren, la care și reclamantul avea o cotă-parte, întrucât s-a dovedit că este moștenitorul lui S. Adhelaida-I.
. Astfel, nefăcând plângere penală împotriva acestora, a promovat această acțiune. Aceste afirmații înțelege să le dovedească cu înscrisurile depuse azi la dosar. Problema a apărut de la o acțiune înregistrată de intimată în anul 2004, pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr. 4315/2004. După soluționarea acestei acțiuni, întreg dosarul cauzei a dispărut. În anul 2011, aflând de existența acestui dosar, dar nu și de conținutul lui, reclamantul a declarat apel împotriva sentinței pronunțate în acesta. În urma promovării apelului, s-a procedat la reconstituirea dosarului, săptămâna trecută s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, astfel că nu are cunoștință încă despre ce soluție s-a pronunțat.
În dosarul reconstituit, reclamantul nu a fost procedural citat, deși avea domiciliul în Zalău, intimata a indicat că domiciliul acestuia este pe str. Horea, de unde a fost citat. Aceste aspecte sunt susținute de actele depuse la dosar azi, respectiv de adresa de la Primăria municipiului Zalău, de unde rezultă că reclamantul avea domiciliul în Zalău în acea perioadă, aspect cunoscut de
intimată și de mama sa. De asemenea, promovarea acțiunii privind revocarea donației mai are la bază și cererea formulată de intimată și de mama sa, nr. _
, în care acestea au arătat că intimatul este moștenitorul defunctei S. Adhelaida-I. și astfel ar fi trebuit să-i revină o cotă-parte din terenul revendicat, teren asupra căruia, în urma falsurilor făcute, intimata și-a intabulat în întregime dreptul de proprietate.
Despre aceste falsuri, reclamantul a aflat ulterior reconstituirii dosarului din 2004, aspect ce rezultă din actele depuse la dosar azi, iar nepoatei lui nu avea cum să-i vândă ceva ce nu a înstrăinat.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea apelului ca nefondat, și în consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, fără cheltuieli de judecată.
Motivele pentru care s-a apreciat că soluția instanței de fond este temeinică și legală, au fost expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, pe care înțelege să o susțină în totalitate, însă vrea să sublinieze faptul că instanța de fond, în mod corect a admis excepția tardivității introducerii acțiunii privind revocarea donației, și a respins acțiunea ca atare. Raportându-se la dispozițiile art. 833 din vechiul cod civil aplicabil în speță, cererea de revocare a donației pentru ingratitudine trebuie făcută în termen de 1 an din ziua faptului sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul. În speță, din înscrisurile depuse la dosarul de fond, rezultă că faptele de ingratitudine constau în formularea de către intimată și mama sa a adresei către primărie_ precum și greșita indicare a adresei în dosarul din 2004.
Despre aceste fapte, reclamantul a avut cunoștință cu cel puțin un an înainte de promovarea acțiunii din dosarul nr._, respectiv de la termenul din 2 septembrie 2009, în încheierea de ședință de la această dată, s-a pus în discuția părților aspecte legate de cererea înregistrată la primărie și la dosarul nr. 4315/2004, astfel că chiar dacă s-ar fi luat în considerare această dată, acțiunea pentru revocarea donației tot ar fi fost tardiv introdusă.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 9629/117 din 14 noiembrie 2011 la Tribunalul Cluj, reclamantul S. V. O. V. a chemat-o în judecată pe pârâta R. C. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună revocarea pentru ingratitudine a contractului de donație autentificat sub nr. 6569 din 25 mai 1987, cu privire la cota reclamantului de proprietate indiviză de 5/10 parte din construcția situată în
C. -N., str. Dostoievski nr. 78, înscrisă în CF nr. 675 C. -N., nr. top _
/3.
Prin sentința civilă nr. 840 din 22 noiembrie 2012 a Tribunalului C., s-a admis excepția tardivității cererii de chemare în judecată și în consecință, s-a respins ca fiind tardivă acțiunea civilă intentată de reclamantul S. V.
O. V. împotriva paratei R. C. A., având ca obiect revocare donație.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că potrivit art. 833 alin. (1) C. civ., cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie făcută în termen de un an din ziua faptului, sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul.
Acest termen este un termen de decădere, iar nu de prescripție, pe baza prezumției legale că dacă a trecut un an din ziua săvârșirii faptului sau din ziua când donatorul a cunoscut acel fapt, fără ca înăuntrul acelui termen să fi cerut revocarea, se prezumă că l-a iertat pe donator.
Contractul de donație a cărui revocare se solicită, a fost autentificat sub nr. 6569 din 25 mai 1987 de notariatul de Stat Județean C., având ca obiect cota de 5/10 parte a reclamantului din construcția situată în C. -N.
, str. Dostoievski nr. 78, înscrisă în CF nr. 675 C. -N., nr. top 3824/2 și 3824/3.
O faptă de ingratitudine invocată de reclamant, constă în formularea de către pârâtă și mama acesteia, a cererii nr. 7825/301 din_, adresată Primăriei municipiului C. -N., prin care au solicitat emiterea titlului de proprietate pentru terenul aferent construcției din str. Dostoievski nr. 78, C.
-N., de care reclamantul nu a avut cunoștință, însă apare ca fiind somată și de acesta.
În realitate, cererea nr. 7825/301 din_, a fost depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect acțiune în stabilirea masei succesorale, promovată de reclamant.
A doua pretinsă faptă de ingratitudine săvârșită de pârâtă, ar consta în indicarea cu rea-credință în dosarul nr. 4315/2004 al Judecătoriei C. -N., a unei adrese incorecte ce ar fi dus la imposibilitatea acestuia de a se prezenta în instanță și de a-și face apărările necesare.
Or despre comunicarea către reprezentantul reclamantului a sentinței civile nr. 4315/2004, s-a făcut mențiune în cuprinsul încheierii din_ dată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Față de aceste aspecte, prima instanță a constatat că reclamantul a avut cunoștință despre faptele de ingratitudine, cel mai târziu la momentul pronunțării încheierii civile din_ în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., or prezenta acțiune a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenului de un an prevăzut de art. 833 alin. (1) C. civ.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs - recalificat în apel - S.
E., S. O. R., S. O. C. și S. C. G., în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv fii ai reclamantului S. V. O. V. decedat la data de_, solicitând schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, s-a susținut că cererea nr. 7825/301 din_, adresată Primăriei municipiului C. -N. pentru atribuirea titlului de proprietate asupra terenului situat în C. -N., str. Dostoievski nr. 78, înscris în CF nr. 675, nr. top 3824/2 și 3824/3 în calitate de moștenitori după defunctul S. și S. Adelhaida I. născută Mureșan, intimatele alăturându-l fictiv în cerere și pe S. V. O. V. .
Această faptă penală constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, înscrisul fiind falsificat prin contrafacerea
semnăturii defunctului, iar înscrisul a fost depus la o instituție publică, obținând terenul pe care este edificată casa.
În cererea adresată primăriei, intimatele au pretins în mod fraudulos că defunctul ar fi donat terenul aferent casei, iar cu privire la această susținere, deși defunctul era de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului dar și în favoarea acestuia.
Defunctul le-a donat intimatelor doar o parte din construcție, dar nu și terenul asupra căruia nu era el proprietar, ci Statul Român.
Pe baza cererii false adresate de intimate primăriei, s-a emis decizia Prefectului județului C. nr._, prin care li s-a atribuit intimatelor terenul în suprafață de 1766 mp aferent construcției, decizie de care defunctul nu a avut cunoștință și în baza căreia intimatele și-au intabulat dreptul de proprietate în cotă de 28,13/100 parte pe R. Melania I. Cornelia.
Ulterior, la data de_, R. A. C. i-a donat apartamentul nr. 1 din str. Dostoievski nr. 78 lui S. V. O. V., după care acesta a
înstrăinat apartamentul la S.C. R. PRINT PRODIMPEX SRL .
În anul 2004, R. Melania I. Cornelia - sora defunctului antecesor al apelanților -, i-a cerut acesteia să încheie un act adițional antedatat_, în care să apară că defunctul se obligă să vândă la același preț de 180.000.000 lei, terenul din str. Dostoievski nr. 78, în cotă de 5/20 din CF nr. 675 C. -N., către firma intimatelor, S.C. R. PRINT PRODIMPEX SRL.
Mătușa apelanților i-a spus tatălui acestora că are nevoie de actul adițional pentru a rezolva o problemă cu un cămătar la Tribunalul Cluj, în caz contrar va pierde grădina, astfel că deși știa că actul nu are nicio valoare, antecesorul apelanților l-a semnat, după care sora defunctului și cumnata, respectiv mătușa apelanților a folosit acest act în dosarul nr. 4315/2004 al Judecătoriei C. -N., în care defunctul a fost citat din C. -N. str. Horea nr. 4, deși reclamanta cunoștea că acesta locuiește în Zalău, str. Republicii nr. 53.
Fapta de a declara o adresă care nu este actuală, reprezintă
infracțiunea de înșelăciune și fals în declarații, săvârșită în scopul de a-l ține departe de proces și de a nu se putea apăra.
Tatăl apelanților a făcut demersuri pentru a studia dosarul când în anul 2011 a aflat de existența lui, dar se pare că a dispărut din arhivele
instanțelor, ceea ce ar putea constitui o faptă penală săvârșită de pârâte și încă un motiv de revocare pentru ingratitudine, fiind formulată o cerere de reconstituire a dosarului nr. 424/2004.
Donația a fost făcută de antecesorul apelanților în anul 1987, pentru a salva averea părinților decedați, întrucât a formulat o cerere de plecare definitivă din R.S.R., astfel că a donat surorii și nepoatei sale cota de 5/10 parte din construcție, iar după anul 1989 când a vrut să ia înapoi partea pe care a donat-o, acestea au refuzat să o restituie, comițând și delictele menționate mai sus.
În conformitate cu art. 1023 lit. b) din noul Cod civil, donația se revocă pentru ingratitudine, dacă donatorul se face vinovat în privința donatorului de fapte penale, cruzimi sau injurii grave, iar art. 831 alin. (2) din vechiul Cod civil prevedea că donația între vii se revocă pentru ingratitudine dacă
donatorul este culpabil în privința donatorului de delicte, cruzimi sau injurii grave.
Cazul pe care și-au întemeiat acțiunea, este săvârșirea de către donatoare de fapte penale în raport cu defunctul.
Nu sunt reale susținerile primei instanțe că defunctul ar fi avut cunoștință de pretinsele fapte de ingratitudine cel târziu la momentul pronunțării încheierii civile din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar care a dispărut, în prezent existând pe rolul aceleiași judecătorii, o cerere de reconstituire a dosarului.
Toate înscrisurile care au stat la baza acțiunii formulate de intimate în numele defunctului, sunt falsificate, acesta neavând cunoștință niciodată despre acest dosar.
Intimata N. -R. A. -C. prin întâmpinare depusă la dosar filele 22-29, a solicitat respingerea apelului ca nefundat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Reclamantul inițial, S. V. O. V., și-a întemeiat acțiunea civilă înregistrată la data de 14 noiembrie 2011 la Tribunalul Cluj, atât pe dispozițiile art. 1023 lit. b) din noul Cod civil, conform cărora donația se revocă pentru ingratitudine dacă donatorul se face vinovat de fapte penale, cruzimi sau injurii grave față de donator, dar și pe cele ale art. 831 pct. 2 din vechiul Cod civil, potrivit cărora donația între vii se revocă pentru ingratitudine, dacă donatorul este culpabil în privința donatorului de delicte, cruzimi, sau injurii grave.
Prima instanță a soluționat acțiunea corect în baza dispozițiilor vechiului Cod civil, aceeași fiind și opinia instanței de apel.
Astfel, art. 6 alin. (2) din noul Cod civil prevede că actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în
vigoare a legii noi nu pot genera efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor (în același sens sunt și dispozițiile art. 3 din Legea nr. 71/2011). La rândul său, art. 6 alin. (3) din același Cod civil nou, prevede că actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit art. 4 din Legea nr.71/2011).
Conform art. 833 alin. (1) din vechiul Cod civil, cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie făcută în termen de un an din ziua faptului, sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul.
Faptele de ingratitudine pe care le-ar fi săvârșit pârâta-intimată, potrivit susținerilor reclamantului inițial decedat în timpul procesului la data de_, ai cărui moștenitori sunt apelanții, ar consta în formularea cererii 7825/301 din_ adresată Primăriei municipiului C. -N. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei situate în C. -N., str. Dostoievski nr. 78, în care la solicitanți figurează și numele antecesorului reclamanților în calitate de solicitant, semnătura acestuia fiind falsă, ceea ce ar însemna săvârșirea infracțiunii de fals, precum și în intentarea acțiunii civile înregistrate sub nr. 43125/2004 la Judecătoria Cluj- Napoca, în care a indicat pentru defunct, adresa din C. -N., str. Horea nr.
4, unde știa că nu mai locuiește de 7 ani de zile, prin aceasta săvârșind infracțiunea de fals în declarații.
Acțiunea în revocarea donației pentru ingratitudine a fost înregistrată sub nr.9629/117 din 14 noiembrie 2011, ceea ce înseamnă că reclamantul inițial ar fi trebuit să cunoască faptele de ingratitudine înăuntrul termenului
de un an anterior înregistrării acțiunii, față de prevederile art. 833 alin. (1) din vechiul Cod civil.
Reclamantul inițial a susținut că a "aflat de curând, (în timpul unui proces precedent)";, de faptele de ingratitudine, fără să arate data exactă, atât
în acțiunea introductivă de instanță, cât și în motivele de apel.
Potrivit art. 1169 din vechiul Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească. Or, reclamantul și respectiv apelanții, nu au făcut dovada datei la care a/au aflat așa-zisele fapte de ingratitudine.
A revenit astfel pârâtei-intimate sarcina să facă dovada datei când reclamantul inițial a cunoscut existența așa-ziselor fapte de ingratitudine, astfel că este cert că acesta a aflat de cererea nr. 7825/301/0_, cel mai târziu în cursul anului 2004, când a depus întâmpinare în dosarul nr. 4315/2004 al Judecătoriei C. -N., soluționat prin sentința civilă nr. 4349/2004. Apoi, așa cum corect a reținut și prima instanță, reclamantul
inițial a aflat de cererea adresată de pârâtă primăriei în anul 1991, și la data pronunțării încheierii civile din data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Despre cea de-a doua așa-zisă faptă de ingratitudine, indicarea unei adrese care nu mai era de actualitate, de unde trebuia citat antecesorul apelanților în dosarul nr. 4315/2004 al Judecătoriei C. -N., acesta a aflat din încheierea din data de_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., precum și din încheierea din_ pronunțată în același dosar, neavând nicio relevanță că în prezent este demarată procedura de reconstituire a dosarului nr. 4315/2004 al Judecătoriei C. -N. .
Întrucât acțiunea reclamantului inițial a fost respinsă pe baza excepției tardivității, motivele de apel referitoare la fondul cauzei, respectiv dacă așa- zisele fapte de ingratitudine se încadrează sau nu în dispozițiile art. 831 lit. b) din vechiul Cod civil, nu mai pot fi analizate în actualul ciclu procesual.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., se va respinge ca nefondat apelul reclamanților împotriva sentinței tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții S. E., S. O.
C., SASU O. R. și C. S. C. G. împotriva sentinței civile nr. 840 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Grefier,
T. D. M. -C. V. M. -L. T.
Red.TD:_
Dact.CC:_ -5 ex.
Jud.fond:S. M.O.
| ← Decizia civilă nr. 540/2013. Revendicare mobiliară | Decizia civilă nr. 496/2013. Revocare donație → |
|---|
