Decizia civilă nr. 196/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.196
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul M. I. -H. , domiciliat în Zalăzu, str. L. lui, nr.10A, jud.S., împotriva sentinței civile nr.3908 din 16 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, se constată că recursul nu este motivat.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.3908 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. I. -H. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0935386/_
.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0935386 din_, petentul M. I. -H. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de
280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicată pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit. ";e" din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
1
S-a reținut în sarcina sa că la data de_, orele 20,25, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DE 81, iar la km 60+700 a efectuat depășirea autovehiculului_, în zona de acțiune a indicatorului
"Depășirea interzisă";.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că intimatul a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei de către petent.
Din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că petentul a depășit autovehiculul condus de martor înainte de intrarea în loc. Poarta S. ului, dinspre
C. -Napoca, pe dealul Gorgana, într-o curbă periculoasă și cu vizibilitate redusă. Pe porțiunea de drum pe care petentul a efectuat depășirea marcajul longitudinal al drumului este continuu. Petentul a fost observat la efectuarea manevrei de către echipajul de poliție care se afla pe sensul opus de mers. Din depoziția martorului rezultă fără dubiu că pe porțiunea de drum pe care petentul a efectuat depășirea marcajul longitudinal era continuu și că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe de altă parte, la momentul întocmirii procesului-verbal petentul a semnat actul cu mențiunea că nu are de formulat obiecțiuni. Declarația de recunoaștere a petentului exprimată în data întocmirii procesului verbal constituie o probă ce operează împotriva lui, asemenea unei mărturisiri și, coroborată cu procesul verbal, raportul agentului constatator și, mai ales, declarația martorului asistent, fac dovada existenței faptei și vinovăției petentului. Prin urmare, este răsturnată sarcina probei în defavoarea petentului, acestuia revenindu-i obligația de a dovedi situația de fapt pe care o pretinde, contrară celei constatate prin procesul verbal de contravenție.
În baza considerentelor arătate văzând și dispozițiile art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. I. -H. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 09353864/_ .
Împotriva acestei sentințe petentul M. I. -H. a declarat recurs dar fără a- l motiva.
Potrivit art.31 din OG 2/2001 împotriva procesului - verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării. Plângerea este soluționată de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
În conformitate cu art.33 alin.(2) din același act normativ împotriva hotărârii prin care s-a soluționat plângerea se poate face recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței.
Petentul a declarat recurs, fără însă a-l motiva, iar la termenul de judecată din data de 26 februarie 2013, deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a susține oral motivele de recurs și nici nu le-a depus în scris.
Potrivit art.306 (1) Cod procedură civilă "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
2
Așa fiind, tribunalul constată nul recursul petentului M. I. -H. declarat împotriva sentinței civile nr.3908/_ .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Constată nul recursul declarat de petentul M. I. -H. contra sentinței civile nr.3908 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Predinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
L. | M. | D. | G. | K. | M. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: H. I.
3
| ← Decizia civilă nr. 955/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 136/2013. Plângere contravențională → |
|---|
