Decizia civilă nr. 791/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 791/R/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător Dan-I. T.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent F. C., împotriva Sentinței civile nr. 1573/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat C. L. DE A. A L. DE F.
F. D. C. P. T., PRINR. L., intimat C. J. DE A. A L. DE F. F. D. C. P. C., PRINR. L., intimat C.
A., având ca obiect fond funciar ANULARE T.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
- reprezentantul intimatei avocat Moldai Bela Lipsă fiind:
- intimat Pârât - C. | A. | ||||||
- intimat Pârât - C. | J. | DE A. | A L. | DE F. F. | D. C. | P. | |
C., PRINR. | L. | ||||||
- intimat Pârât - C. | L. | DE A. | A L. | DE F. F. | D. C. | P. | |
T., PRINR. | L. |
- recurent Reclamant - F. C. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. .
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Chintovan A. .
Reprezentantul intimatei Chintovan arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul intimatei Chintovan solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1573/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de
reclamanta F. C., în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR T., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., CHINTOVAN A. ,
având ca obiect fond funciar.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, prin Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 132/_ a fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva modului de soluționare a cererii sale de reconstituire nr. 16435/_ de către C. L.
T. .
S-a apreciat astfel că soluția Comisiei Locale T. de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate a fost întemeiată, întrucât reclamanta nu a depus acte doveditoare ale gradului de rudenie față de autorul Gavriș Iosif, iar suprafața solicitată a fost aprobată în temeiul legii nr. 18/1991 și 1/2000 în favoarea lui D. A., fiul lui D. G. și
P. M., recăsătorită cu Gavriș Iosif.
Instanța a avut în vedere - raportat la cuprinsul dosarului de fond funciar întocmit pe numele reclamantei - că prin cererea înregistrată la Primăria mun. T. sub nr. 16435/_, reclamanta a solicitat în temeiul Legii nr. 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,78 ha situat în zona denumită Hotar Mărăcineni, ce a aparținut defunctului Gavriș Iosif.
Alăturat cererii de reconstituire reclamanta a depus certificat de naștere, certificat de căsătorie, precum și certificat de deces pentru Gavriș E.
, născut la data de_, fiul lui E. și Ș. ia.
Instanța a reținut, în ceea ce privește primul motiv reținut în respingerea contestației reclamantei de către C. J. C., că într- adevăr actele de stare civilă depuse la dosarul de fond funciar de către reclamantă nu au putut face dovada legăturii de rudenie a acesteia după Gavriș Iosif, însă reclamanta a depus în cursul soluționării prezentului proces schița arborelui genealogic, certificat de deces pentru Gavriș E. născut la data de_, fiul lui Iosif și Susana, precum și pentru Gavriș Iosif născut la data de_, fiul lui Iosif și Ana.
Cu privire la împrejurarea reținută de Comisii, că terenul a fost reconstituit în proprietate în condițiile Legii 18/1991 unei alte persoane, instanța a constatat următoarele.
Prin cererea formulată în baza legii nr. 18/1991 înregistrată la primăria mun. T. sub nr. 619/_, defunctul D. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate atât asupra terenurilor cu care el însuși a fost înscris în registrul agricol, cât și asupra terenului în suprafață de 2,78 ha ce a aparținut părinților săi. În cuprinsul cererii acesta a explicat împrejurarea că tatăl său D. G. a decedat, iar după moartea acestuia, mama sa s-a recăsătorit cu Gavriș Iosif, persoană ce a fost înregistrată ca ultim plătitor de impozit pentru acest teren.
Cererea de reconstituire a fost aprobată de către cele două comisii, D.
A. fiind înscris în anexa 3 poziția 244, anexa 2a, poziția 136, anexa 19 poziția 13, transpusă în anexa 29 poziția 297 în baza HCJ nr. 362/_ .
În favoarea defunctului D. A. au fost emise procesele-verbale de punere în posesie nr. 12176/_ - 0,86 ha - respectiv nr. 12176/_
- 1, 5 ha, în baza cărora au fost eliberate Titlurile de proprietate nr. 26167/1656/_ și nr. 26197/1657/_ .
Potrivit identificărilor topografice realizate prin raportul de expertiză de la dosar, întreaga suprafață de teren solicitată de către reclamantă, 2,78 ha, se regăsește în suprafața aprobată și parțial pusă în posesie lui D. A.
.
S-a reținut de asemenea că urmare a modificării de acțiune formulate de reclamantă la data de_, s-a solicitat și anularea HCJ nr. 362/_ și a Titlului de proprietate nr._ emis în favoarea lui D. A., acte față de care reclamanta este un terț.
Argumentele aduse de reclamantă în susținerea acestor petite se circumscriu în esență susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv că defunctul D. A. nu era îndreptățit la reconstituire, reclamanta fiind în realitate unic moștenitor al lui Gavriș Iosif, străbunicul său.
Cu precădere instanța a reținut că Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 362/_ a avut ca efect transpunerea în anexa 29 - în vederea restituirii în natură a terenurilor - a persoanelor cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, persoane cărora însă îndreptățirea la reconstituire le fusese anterior recunoscută. În speță, defunctul D. A. a fost înscris în anexa 29 poziția 297 cu suprafața de 3,73 ha, suprafață ce i-a fost reconstituită în proprietate, însă, anterior, prin anexa 19 poziția 13.
Ca urmare, această Hotărâre a Comisiei Județene nu poate fi analizată ca act de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor înscrise în anexa 29, câtă vreme nu acesta este actul prin care s-a validat reconstituirea.
Raportat la starea de fapt menționată mai sus și ținând cont de dispozițiile legale enunțate, instanța a constatat valabilitatea reconstituirii dreptului de proprietate și a Titlului de proprietate nr._ emis în
favoarea antecesorului pârâtei, D. A., în condițiile în care acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în temeiul dispozițiilor Legii nr.18/1991, fiind îndreptățit la reconstituire după mama sa Gavriș M. și soțul acesteia Gavriș Iosif.
Este fără îndoială faptul că reclamanta ar fi fost de asemenea îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate după Gavriș Iosif, însă instanța a apreciat, în temeiul art. 2 din legea nr. 1/2000, că soluțiile de respingere a cererii sale de către cele două comisii au fost corecte, întrucât la momentul formulării de către reclamantă a cererii sale, reconstituirea dreptului de proprietate după Gavriș Iosif era deja aprobată, cu respectarea prevederilor legii nr. 18/1991, în favoarea lui D. A. (în urmă cu aproximativ 8 ani).
Ca atare, reținând că în speță nu s-a dovedit lipsa de îndreptățire a defunctului D. A. la reconstituirea dreptului de proprietate, instanța a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acesteia, modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în temeiul Legii 247/2005 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a unui teren ce aparține străbunicului său, cerere respinsă în mod neîntemeiat de C. locală întrucât nu ar fi făcut dovada calității de moștenitor.
Această susținere a fost infirmată și prin hotărârea atacată și actele de stare civile depuse.
Prin raportul de expertiză s-a stabilit că intimatul D. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 0,86 ha care a aparținut antecesorului său, teren care a fost înscris în TP_ .
În raportul de expertiză a fost identificat și terenul obiect al Hotărârii 362/2006 a Comisiei Județene.
D. A. nu a avut calitatea de moștenitor al lui Gavriș Iosiv, ea fiind singura moștenitoare și prin urmare singura care ar putea beneficia de această reconstituire.
Chiar dacă s-ar susține contrariul întrucât și ea are calitatea de moștenitoare al lui Gavriș Iosif, era deopotrivă îndreptățită.
În mod eronat s-au reținut dispozițiilor art. 2 din Legea 1/2000 întrucât la momentul formulării cererii de reconstituire suprafața de 1,92 ha din terenul de 2,78 ha era liberă.
Abia prin Hotărârea 362/2006 s-a dispus reconstituirea în favoarea lui Dezmirea A. asupra unei suprafețe de 3,78 ha care includea și suprafața de 1,92 ha din terenul în litigiu.
C. locală T. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, învederând că prin actele depuse la dosarul cauzei intimatul D. a justificat reconstituirea dreptului de proprietate având calitatea de fiu vitreg al lui Gavriș Iosif.
Raportat la dispozițiilor art. 2 din Legea 1/2000 soluția este corectă.
Intimata Chintovan A. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată, învederând că terenul în litigiu nu a aparținut defunctului Gavriș Iosif ci lui D. G. .
Acesta a decedat anterior cooperativizării, iar văduva D. M. s-a recăsătorit cu Gavriș Iosif și având în vedere că registrul agricol se trecea capul familiei au fost înscrise la poziția lui Gavriș Iosif, însă nu se poate vorbi că aceste terenuri ar fi fost dobândite de Gavriș Iosif.
După D. G. vocație succesorală a avut doar soția și D. A.
.
Pe de altă parte titlul de proprietatea este emis cu respectarea
dispozițiilor legale.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța îl va respinge pentru următoarele considerente: În vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor cooperativizate în perioada comunistă au fost adoptate mai multe acte normative. Întinderea și îndreptățirea la recunoașterea acestui drept a
cunoscut o evoluție în raport de actele normative editate în acest sens.
În cauză este fără dubiu că doar defunctul D. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991.
Acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra 2,78 ha. Cererea sa fiind aprobată au fost emise până la data soluționării cererii două titluri de proprietate.
D. analiza adresei 5569/_ emisă de Primăria municipiului T. ( fila 28 ) rezultă că D. A. din T., figura în registrul agricol cu o suprafață de 2,97 ha din care 1,19 ha arabil în Mărăcineni, 1,74 ha arabil în Mărăcineni și 0,09 ha teren neproductiv.
D. analiza adresa 6502/_ emisă de Primăria municipiului T. (fila 28 ) rezultă că Gavriș Iosif figura înscris pe anul 1959 cu o suprafață agricolă totală de 2,78 ha arabil în Mărăcineni.
În baza acelor înscrisuri este evident că intimatul D. a justificat îndreptățirea la recunoașterea dreptului său de proprietate, el îndeplinind cerințele prev, de art. 8 din Legea 18/1991.
Pe de altă parte, îndreptățirea la acest teren nu este negată de către recurentă în condițiile în care inclusiv prin motivele de recurs se arată că ambii ar trebui să beneficieze de acest drept.
Raportat la existența cererii formulate în anul 1991 în mod corect s-a dat eficiență art. 2 din Legea 1/2000, Hotărârea Comisiei Județene 362/ 2006 fiind practic un act necesar în formalitățile emiterii titlului de proprietate în condițiile în care anterior intimatul a fost înscris în anexa 19 poziția 13.
D. considerentele arătate mai sus expertiza administrată în cauză nu își dovedește utilitatea atât timp cât justificarea și îndreptățirea dreptului de proprietate în favoarea intimatului D. sunt probate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de F. C., împotriva Sentinței civile nr. 1573 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
T., pe care o va menține în totul.
Intimata Chintovan A. a făcut cheltuieli de judecată în faza de recurs cu angajarea unui avocat ( fila 18 ). Fiind în culpă procesuală ca urmare a respingerii recursului, în temeiul art. 274 C. proc. civ. va obliga recurenta sa plătească intimatei Chintovan A. suma de 1300 lei cheltuieli de judecata în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de F. C., împotriva Sentinței civile nr. 1573 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obliga recurenta sa plătească intimatei Chintovan A. suma de 1300 lei cheltuieli de judecata în recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -S. Ș. |
RED./DACT./DT/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond . A. G. N. C.Ș. 29 August 2013
| ← Decizia civilă nr. 746/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1184/2013. Fond funciar → |
|---|
