Decizia civilă nr. 746/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 746/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Completul compus din: Președinte: O. R. G.
Judecător: F. S. B. Judecător: A. -F. D. Grefier: G. -C. Ț.
Pe rol pronuntarea asupra recursurilor declarate de pârâtele recurente
C. L. PENTRU A. L. F. F. C. -N. și C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. împotriva Sentinței civile nr. 6638/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., privind și pe intimații G. M. și S. G. H., având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03 iulie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând, constată că prin Sentința civila nr. 6638/_ , pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă acțiunea civilă reclamanții G. M. și S. G. H. - moștenitor al defunctei S. Lucreția, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APL. ARE A L. nr.18/1991 a mun. C. -N. și C. J. DE STABILIRE A D. DE P.
A. T. a jud. C., având ca obiect fond funciar.
A fost obligată pârâta C. L. pentru A. L. F. F. a mun. C. -N. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei S. Lucreția și a def. G. P. E., ambii ca succesori ai def. G. P., asupra suprafeței de 0,16 ha cu destinația de arabil identificat în tarla 46 parcela 34/1, având ca vecinătăți la nord - Canalul Becaș, la est - parcela nr.nou 34/2, la sud - Drum de câmp și la vest - S. Lucreția și G. M. ( parcela 33 ).
A fost obligată pârâta C. J. pentru A. L. F. F. a jud. C. C. -N. să procedeze la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei S. Lucreția și a def. G. P. E., ambii ca succesori ai def. G.
P., cu privire la suprafața de 0,16 ha cu destinația de arabil identificat în tarla 46 parcela 34/1, având ca vecinătăți la nord - Canalul Becaș, la est - parcela nr.nou 34/2, la sud - Drum de câmp și la vest - S. Lucreția și G.
( parcela 33 ).
Au fost obligate pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 2.615 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, sub nr.480 a fost înregistrată la Primăria mun. C. -
, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de numita S. Lucreția alături de G. E., ca succesori ai def. G. P., prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în extravilan de 1 ha și 5.152 mp în temeiul L. nr.18/1991 și pentru suprafața de teren în intravilan de 0,16 ha în temeiul L. nr.169/1997.
Prin titlul de proprietate nr.5484/335/_ în favoarea numiților S. P.Lucreția și G. P. E., ca succesori ai def. G. P., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 5.162 mp.
La data de_, G. P. E. a decedat, moștenitorii săi fiind G.
M. în calitate de soție supraviețuitoare, G. O. F. n și G. L. în calitate de descendenți de grad I, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.139/_ emis de BNP L. Bârsan Moigrădean, depus în copie la fila 15 din dosar.
La data de_, sub nr.65842/304, a fost înregistrată la Primăria mun. C. -N., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,16 ha formulată de reclamanta G. M. și numita
S. Lucreția. În cuprinsul cererii, s-a menționat că se solicită această suprafață de teren în calitate de succesoare ale def. G. P., precum și faptul că reprezintă o diminuare a suprafeței de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.5484/335/_
.
Pentru a se identifica terenul revendicat în prezenta cauză și pentru a se verifica dacă este liber sau nu, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice, expertiză efectuată de expert B. I. .
Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză, se reține că terenul ce face obiect al acestui dosar este situat în mun. C. -N. - Someșeni, în zona Colonia Becaș, având ca vecinătăți:
la nord - Canalul Becaș
la est - Feurdean P. parcela 35
la sud - Drum de câmp
- la vest - S. | Lucreția și G. | M. parcela 33. | ||
Totodată, | expertul a mai | reținut că potrivit | documentelor | și |
informațiilor primite de la O.C.P.I. C., terenul se află în tarla 46 parcela 34, fiind liber, neemițându-se nici un titlu de proprietate în favoarea altor persoane.
De asemenea, expertul a mai concluzionat că sub aspect de carte funciară, terenul se identifică cu imobilul înscris în CF 112 Someșeni, nr.top.798/4/2/22.
Raportat la dosarul de fond funciar și la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert B. I., instanța reține că reclamantele sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,16 ha în calitate de moștenitoare ale def. G. P. .
Întrucât inițial cererea de reconstituire a fost formulată de S. Lucreția și G. P.E., ca moștenitori legali ai def. G. P., instanța apreciază că reconstituirea dreptului de proprietate se impune a se face în
favoarea acestora, urmând ca cota de proprietate ce revine def. G. P. E. să fie atribuită ulterior moștenitorilor acestuia, conform cotelor legale de moștenire.
În consecință, apreciind ca întemeiată acțiunea civilă, în temeiul art.27 și urm din Legea nr.18/1991 rep cu aplicarea art.1073-1077 C.civ. vechi, instanța urmează a o admite.
Prin urmare, va obliga pârâta C. L. pentru A. L. F. F. a mun. C. -N. să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei S. Lucreția și a def. G. P. E., ambii ca succesori ai def. G. P., asupra suprafeței de 0,16 ha cu destinația de arabil identificat în tarla 46 parcela 34/1, având ca vecinătăți la nord - Canalul Becaș, la est - parcela nr.nou 34/2, la sud - Drum de câmp și la vest - S. Lucreția și G. M. ( parcela 33 ).
Totodată, va obliga pârâta C. J. pentru A. L. F. F. a jud. C. C. -N. să procedeze la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamantei S. Lucreția și a def. G. P. E., ambii ca succesori
ai def. G. P., cu privire la suprafața de 0,16 ha cu destinația de arabil identificat în tarla 46 parcela 34/1, având ca vecinătăți la nord - Canalul Becaș, la est - parcela nr.nou 34/2, la sud - Drum de câmp și la vest - S. Lucreția și G. M. ( parcela 33 ).
Întrucât cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu a fost formulată încă din anul 2000, iar pârâtele nu au făcut nici un minim efort de soluționare a acesteia pe cale amiabilă, instanța a reținut că apreciază că pârâtele se află în culpă procesuală, motiv pentru care în baza art.274-276 C.proc..civ. va obliga pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 2.615 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a depus recurs, în temeiul prevederilor art. 299 și urm. Cod de procedură civilă, împotriva Sentinței civile nr. 6638/_, pronunțată în dos. civ. nr._, prin care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în ceea ce privește exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa, pentru următoarele motive:
Conform prevederilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin H.G. 1172/2001 "Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale:
stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane;
completează, în urma verificărilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice și juridice îndreptățite;
întocmesc situații definitive, potrivit competențelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite,conform planului de delimitare și parcelare întocmit;
înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii;
pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin;
iar conform art. 6 din același Regulament Comisiile județene validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale iar în baza Procesului verbal de punere în posesie emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Astfel, având în vedere prevederile legale mai sus menționate, este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N., în speță, de stabili amplasamentul de a întocmii procesul verbal de punere în posesie si de a înmâna titlurile de proprietate persoanelor îndreptățite.
Mai mult, conform prevederilor art. 9 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, sub sancțiunea decăderii din termen.
Față de prevederile legale mai sus menționate, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. s-a aflat în imposibilitatea formulării unui punct de vedere fată de cererea depusă atât în temeiul L. nr.1/2000 cât și în temeiul 247/2005, deoarece la nivelul instituției sale nu au fost întocmite și înaintate documentele necesare în
vederea soluționării cererilor de către C. municipală de fond funciar C. -
N. .
În drept: art. 275, art. 304, art. 3041 Cod proc. civ., Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. nr. 69/2000, O.U.G. nr. 24/2001, O.G. nr. 22/2002, Legea nr. 288/2002, Legea nr. 500/2002.
C. locala de aplicare a L. nr. 18/1991 de pe langa Consiliul local al municipiului C. -N. , în temeiul art. 299 C.pr. civ. a formulat recurs, prin care a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod.proc.civ. si 312 Cod. proc. civ., sa admiterea prezentului recurs si sa fie modificată sentința atacata în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivare, s-a arătat că în baza L. nr. 18/1991, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1,51 ha, prin TP nr. 5484/335/_ .
Astfel, considera ca cererea reclamantei a fost soluționată prin propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren mai mici decât cea solicitata, aplicându-se coeficientul de reducere, soluție ce nu a fost contestata pe calea legala in vigoare la acel moment,.
Mai mult decât atât, deși prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanții susțin ca sunt proprietarii terenului aflat in litigiu, iar probele de care se prevalează au fost dintotdeana la dispoziția lor nefiind descoperite de
curând, a reclamanții ar fi trebuit sa uzeze de procedura prevăzuta de legea in vigoare la acel moment, daca s-ar fi considerat nedreptățita prin propunerea de reconstituire numai asupra suprafeței 1,51 ha.
In schimb reclamanții au semnat procesul-verbal de punere in posesie si li s-a eliberat titlul de proprietate, procedura de reconstituire cu privire la terenul din acesta zona, fiind încheiat în acel moment.
Reclamanții nu fac dovada proprietății asupra terenului solicitat, nici cu înscrierile din registrul agricol si nici cu extrasele de carte funciara de care se prevalează, nefiind îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, deoarece in cartea funciară sunt înscrise alte persoane si nu proprietarii tabulari ai terenului.
Cel mai important aspect de care solicita ca instanța sa tina cont este faptul ca, pentru acest teren a fost eliberat TP nr. 21523/_, in favoarea numitei M. u Lukretia pentru suprafața de 1600 mp, tarlaua nr. 46, parcela 34.
Cu toate ca expertul retine faptul ca întreaga suprafața a parcelei 34 este de 2713 mp, fiind eliberat TP nr. 21523/2010, pentru suprafața de 1600 mp, rezulta ca suprafața de teren care a mai rămas este de 1115 mp si nu 1600 mp cat a constatat expertul, acesta in situata in care expertul nu a măsurat chiar parcela care este ocupata cu un alt titlu de proprietate, acre este eliberat tot pentru suprafața de 1600 mp.
In practica judiciara s-a considerat ca legea instituie o ordine de preferința, astfel încât s-a acordat preferința înscrisurilor din cartea funciara față de înscrierea in registrul agricol si declarațiile martorilor. O astfel de interpretare este confirmata si de dispozițiile art. 6 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005.
In ceea ce privește solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate, in ceea ce privește nr. topo 798/4/2/22, unde proprietari tabulari sunt alte persoane considera faptul ca moștenitorii acestor proprietari tabulari trebuiau introduși in cauza.
In ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de judecata, învederează instanței de recurs faptul ca potrivit dispozițiilor art. 11 alin 2 si 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG nr. 890/2005, reclamanții au obligația de a face dovada identificării acestuia din punct de vedere dimensional si topografic pe baza unei schițe cu precizarea vecinătăților, precum si dovada proprietății acestora, dovada filiației fata de proprietarii de carte funciara.
în susținerea celor mai sus arătate înțelegem să invocăm dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din_, publicată în Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil
În sensul celor arătate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a statuat faptul ca, C. L. de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila. Din cele menționate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobândit calitate de persoana juridica si are patrimoniu propriu, ca element distinct al personalității juridice.
Fata de cele menționate mai sus, C. L. de fond funciar este autoritate publica cu activitate administrativa, cum ii definește legea natura juridica, nu are personalitate juridica, nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, astfel încât solicita exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
Prin întâmpinarea formulată de intimații S. G. H. - moștenitorul reclamantei inițiale S. Lucreția și G. M., s-a solicitat ca în baza considerentelor mai jos expuse, să se constate că recursurile declarate de paratele/recurente sunt nefondate și pe cale de consecință, să dispuneți respingerea lor si menținerea în totalitate ca fiind legală și temeinică a sentinței civile recurate. Solicită totodată și obligarea paratelor recurente la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei cu titlu de onorar avocațial conform dovezilor fiscale pe care le depun anexat.
Referitor la recursul declarat de către C. J. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului C., solicită a se dispune respingerea lui si menținerea sentinței recurate pentru următoarele motive.
Potrivit art. 274 alin.l Cod de procedura civila "partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuieli de judecata".
Așadar, cheltuielile de judecata se acorda pârtii care a câștigat procesul, temeiul obligației de restituire a acestora fiind culpa procesuala dedusa din expresia " partea care cade in pretenții".
Potrivit art.52 alin.2 din Legea 18/1991, dispoziție legala invocata de însăși parata recurenta, se recunoaște legitimitatea procesuala activa si pasiva, după caz a comisiilor de fond funciar, fie ele locale sau județene.
In cazul de fata C. J. de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului C. a stat in proces in calitate de parata, iar prin dispozitivul hotărârii recurate s-au stabilit obligații in sarcina acesteia(in solidar cu C. L. ), constatându-se culpa lor procesuala.
Chiar daca legitimitatea procesuala activa/pasiva rezulta din dispozițiile art.52 alin.2 din Legea 18/1991, prin aplicarea art.52 alin.3 din Legea 18/1991, in privința cheltuielilor de judecata se aplica prevederile Codului de procedura civila, respectiv dispozițiile art.274 alin.l.
Având in vedere ca s-a admis acțiunea reclamanților, trebuie subliniat faptul ca prin dispozițiile art.6 alin.l lit.b, c, d, e din HG nr. 890/2005 s-a stabilit ca parata recurenta C. J. are atribuții de control a activității
comisiilor locale si verificarea legalității propunerilor(daca este cazul)iar nu numai de a formula un "punct de vedere fata de cererea depusa
Nici argumentele paratei recurente in sensul ca "deoarece la nivelul instituției noastre nu au fost întocmite si înaintate documentele necesare in
vederea soluționării cererilor de către C. municipala de fond funciar C. -
N. " nu sunt fondate având in vedere faptul ca aceasta are si obligația de control si verificare a activității Comisiei locale.
In îndeplinirea acestei obligații de control si verificare avea îndatorirea sa supravegheze si sa controleze activitatea comisiei locale si sa ia masurile necesare in vedere desfășurării acestei activități cu stricta respectare a legii. Dar, susnumita recurenta a manifestat pasivitate in cazul dat, neluând nicio măsura si nefăcând măcar dovada ca ar fi întreprins anumite demersuri sau măcar atenționări a Comisiei locale.
Așa fiind, in mod corect prima instanța a apreciat culpa procesuala in ceea ce o privește pe aceasta parata recurenta, obligându-o, alături de comisia locala, la plata cheltuielilor de judecata acordate ca o consecința a admiterii pretențiilor reclamanților intimați.
Un motiv in plus ce justifica respingerea argumentelor invocate de către parata intimata C. J. il constituie art. 35 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, text de lege ce arata ca persoana juridica își exercita drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale. Actele juridice făcute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși. Faptele ilicite săvârșite de organele sale obliga însăși persoana juridica, daca au fost
îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor.
Faptele ilicite atrag și răspunderea personala a celui ce le-a săvârșit, atât fata de persoana juridica, cat si fata de cel de-al treilea or, stabilirea obligației de plata a cheltuielilor de judecata presupune o culpa procesuala si, deci, o fapta ilicita in accepțiunea textului citat, răspunderea revenind nu numai persoanei juridice (comisiei județene, in speța) dar si organelor acesteia (Prefectului, ca președinte al comisiei județene).
Referitor la recursul declarat de către C. locala de aplicare a L. nr.18/1991 a municipiului C. -N., se solicită respingerea lui si menținerea sentinței recurate pentru următoarele motive.
Cat privește argumentările invocate in sprijinul solicitării de exonerare de la plata cheltuielilor de judecata, rămân valabile considerentele invocate de către noi sub pct.l de mai sus.
S-a mai învederat in context ca onorariul avocațial stabilit a fost justificat prin dovezile fiscale depuse la dosar. Acest onorariu a fost stabilit (si achitat de către reclamanții intimați) intr-un cuantum rezonabil având in vedere faptul ca durata procesului s-a extins pe perioada 2008-2012(deci aprox.4 ani) avocatul participând sau asigurându-și substituirea la toate termenele de judecata, redactând toate scriptele necesare raportat la derularea procedurii de judecata si acordând asistenta juridica sub forma de: redactare, susținere, asistare si reprezentare a reclamanților intimați in ceea ce privește acest litigiu.
Memoriul de recurs conține obiecții la raportul de expertiza inadmisibile la acest moment, având in vedere faptul ca parata recurenta nu a formulat obiecții la acest raport de expertiza in fata instanței de fond.
Conform normelor procedurale, obiecțiile la expertiza pot fi făcute de către partea interesata pana la următorul termen celui la care a fost comunicat raportul de expertiza, cu procedura de citare legal îndeplinita, si înainte de concluziile pe fond. Neformularea obiecțiilor la expertiza la acel moment procedural se prezuma ca partea își însușește concluziile expertizei, aceasta pierzând dreptul de a formula obiecțiuni in calea de atac.
Este de precizat ca expertul a constatat ca terenul in litigiu este liber pe baza documentelor si informațiilor primite de la OCPI C. astfel încât susținerile paratei recurente ca acest teren nu era liber la momentul efectuării expertizei sunt de vădita rea-credința.
Totodată, este de observat ca emiterea pretinselor titluri de proprietate in favoarea lui Jucan Violina si respectiv M. u L., s-a făcut după 2, respectiv 3 ani de la înregistrarea cererii introductive de instanța ce formează obiectul prezentului dosar (2010, respectiv 2011) astfel încât din aceasta perspectiva acele titluri de proprietate au fost nelegal emise, fiind consecința unui flagrant abuz săvârșit de către comisia parata recurenta.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Analizând recursul promovat de C. județeană de fond funciar
C., T. ul constată că acest recurs a fost înregistrat la data de 10 mai 2013, deși sentința atacată a fost comunicată Comisiei județene de fond funciar C. la data de_, fiind astfel încălcat termenul de 15 zile de formulare a recursului prevăzut de art. 301 C.pr.civ.
În consecință, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv recursul promovat de C. județeană de fond funciar C. .
În ceea ce privește recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. , T. ul reține următoarele:
Reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,16 ha, situat în Colonia Becaș, pe amplasamentul identificat de către expert în Tarla 46, Parcela 34/1, având ca vecinătăți la Nord - Canalul Becaș, la Est - parcela nr. nou 34/2, la Sud - Drum de câmp și la Vest - S. Lucreția și G. M. (Parcela 33).
Astfel cum a demonstrat C. L. în recurs, acest amplasament nu este liber, fiind emise anterior titluri de proprietate.
Astfel, au fost depuse la fila 21 și 22 din recurs T.P. nr. 22226/2011, emis în favoarea lui Jucan Violina pentru suprafața de 1057 m.p., în tarla 46, parcela 34/1 și T.P. nr. 21523/2010, emis în favoarea lui M. u Lukreția, pentru suprafața de 1600 m.p. din tarla 46, parcela 34.
Aceste titluri nu au fost anulate, astfel încât susținerile intimaților privind nelegala lor emitere nu pot fi primite.
În expertiza întocmită la fond de expert B. I. s-a arătat că parcela 34, din tarlaua 46, are suprafața de 2713 m.p. (fila 164-165).
Rezultă de aici că în tarla 46, parcea 34, nu mai există suprafața liberă de 1600 m.p., pentru a putea fi atribuită reclamantilor.
Față de aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul va admite recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 6638/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în totalitate și pe cale de consecință, va respinge acțiunea civilă promovată de reclamanții G. M.
și S. G. H., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar
C. -N. și C. județeană de fond funciar C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv recursul promovat de C. județeană de fond funciar C. .
Admite recursul declarat de C. locală de fond funciar C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 6638/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în totalitate și pe cale de consecință respinge acțiunea civilă promovată de reclamanții G. M. și
S. G. H. în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar C. -
N. și C. județeană de fond funciar C. . Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2013
Președinte, O. R. G. | Judecător, F. S. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
G.Ț. 11 Iulie 2013
Red. O.R.G./ Tehnored. C.H. 2 ex./ 19 iulie 2013.
Jud. fond: R. Elsabeta G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 159/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 791/2013. Fond funciar → |
|---|
