Decizia civilă nr. 597/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 597/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ 2013 INSTANȚA ALCĂTUITĂ DIN: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul A. D.
S. împotriva Sentinței civile nr. 1520 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat C. B. -PRIN P., intimat S. I. S., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1520 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, s-a respins acțiunea civilă formulată de A. DS împotriva pârâtelor C. B. - prin
P. și SC I. S., pentru anularea act, revendicare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă formulată de A. DS împotriva pârâtelor C. B.
-PRIN P. și S. I. S. se solicită instanței anularea în parte a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1929 încheiat între cele două pârâte la data de_, în ceea ce privește suprafața de 153 mp, pe care este edificat sediul Circumscripției Sanitar - Veterinare Răscruci; rectificarea CF nr. 50035, în sensul reînscrierii suprafeței de 153 mp, în proprietatea Comunei B. ; dezmembrarea terenului identificat cu nr.cadastral 50035, în două loturi, pentru a delimita terenul aferent circumscripției sanitar - veterinare Răscruci, în suprafață de 153 mp, de cel aflat în proprietatea primei pârâte; lăsarea în proprietate și liniștită posesie către reclamantă a terenului ocupat de imobilul, ce constituie sediul Circumscripției Sanitar - Veterinare Răscruci, în suprafață de 153 mp, situată în comuna B., jud.
C. ; înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei, asupra suprafeței de terne în litigiu, în cartea funciară nr. 50376 al comunei B., cu motivarea că bunurile imobile, construcție și teren de sub construcție, ce reprezintă sediul CSV Răscruci se află în domeniul privat al statului și în administrarea Agenției DS, fiind înregistrate la poziția 54 jud. C., din anexa la OUG nr. 115/2005, de modificare a OUG nr. 89/2004, privind vânzarea bunurilor imobile, în care se desfășoară activități de asistență sanitar- veterinară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 și urm. din Codul civil, art. 112, art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, HG nr. 661/2004, OUG nr. 89/2004 modificată și completată prin OUG nr. 115/2005, Legea nr. 111/2005, OG nr. 42/2004, Legea nr. 268/2001, HG nr. 626/2001.
Pârâta SC I. S. a depus la dosar o întâmpinare prin serviciul de Registratură al instanței, la data de_, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. (f. 30-34)
Pe cale de excepție, a invocat excepția conexității prezentei cauza cu dosarul nr._ al T. ului C., Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, în vederea discutării acesteia, întrucât în acest dosar, pârâta are calitatea de reclamantă, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei A. DS (reclamantă în cauza de față) la încheierea unui contract autentic de vânzare- cumpărare cu privire la imobilul clădire situat în localitatea Răscruci, nr. 639, înscris în CF 50035 B., nr. cadastral 50035-C1, în suprafață de 127 mp (clădire ce se constituie în sediul Circumscripției Sanitar - Veterinare Răscruci).
Pe fondul cauzei, pârâta arată că la data de_ a cumpărat suprafața de teren de 1095 mp din totalul de 2195 mp al terenului identificat cu nr. cadastral 50035 - pe care se află situată construcția CSV B., motiv pentru care s-a înființat cartea funciară 50376 B., pârâta fiind proprietar sub B+5. Față de împrejurarea că dreptul de proprietate conferit de OUG nr. 89/2004 se referă exclusiv la clădirea în suprafață de 127 mp și la 0 mp suprafață de teren, pârâta a înțeles să promoveze pe rolul T. ului C., sub nr. dosar_ considerând că mi există nici o piedică legală în încheierea contractului de închiriere, singura fiind reaua-credință a ADS solicitând obligarea acesteia la încheierea actului de înstrăinare.
În final, s-a menționat că pârâta a cumpărat suprafața de teren pe care este situată clădirea CSV Răscruci, tocmai pentru a nu crea probleme, de fapt sau de drept, în legătură cu modalitatea de utilizare a construcției, ulterior cumpărării clădirii de către SC I. S. de la ADS B., aceasta fiind
interpretarea dată de pârâtă solicitării formulate de reclamantă în sensul de a rezolva problema terenului aferent. Aceste demersuri au fost înțelese și apreciate ca atare de ADS, motiv pentru care au fost informați că urmează să fie convocați la negocieri, pentru ca apoi să se revină, cu motivația că se dorește întâi restabilirea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra terenului de 153 mp ce se susține că ar fi fost conferit acesteia prin OUG nr. 89/2004, susținere complet nefondată.
Pârâta C. B. prin primar a depus la dosar o întâmpinare prin serviciul de Registratură al instanței, la data de_, prin care s-a solicitat respingerea acțiuni ca nefondată, cu motivarea că, în ceea ce privește legalitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1929/_ între C. B. în calitate de vânzător și SC I. S. în calitate de cumpărător, pârâta a procedat la efectuarea pașilor legali urmând o procedură conformă cu normele legale în vigoare. Anterior încheierii acestuia, a procedat la dezmembrarea terenului aferent, prin întocmirea de documentații cadastrale complete, precum și la înscrierea în CF a dreptului său de proprietate, în conformitate cu prevederile art. 888 din Codul civil. Este evident că reclamanta nu poate pretinde că dreptul de proprietate asupra terenului de 153 mp aparținut vreodată S. Român în administrarea sa, acesta fiind tot timpul în proprietatea privată a Comunei B.
. Actul normativ pe care se fondează întreaga acțiune a reclamantei, respectiv
OUG nr. 89/2004, nu conține, în nici o notare, vreo mențiune privitoare la terenul în suprafață de 153 mp față de care s-a creat acest diferend. (f. 36-38)
Instanța a respins excepția conexității prezentului dosar cu dosarul civil aflat pe rolul T. ului C. - Secția contencios administrativ sub nr._ cu termen de judecată în februarie 2013, întrucât între cele două cauze nu există legătură și fiecare cauză se supune unor norme de competență materială diferită, care nu permite conexarea între cauze aflate la instanțe de grade diferite;
Analizând acțiunea dedusă judecății instanța a reținut următoarele:
La data de 21 iulie 2011 între pârâte a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public sub nr. 1929/2011 prin care pârâta C. B. a transmis pârâtei SC I. S. dreptul de proprietate asupra terenului situat în Răscruci nr. 639, nr. cadastral 50376, B., în urma adjudecării lui prin licitație, în schimbul unui preț plătit la data semnării actului. Acest drept de proprietate a fost înscris în CF în favoarea pârâtei SC I. S. în cotă de 1/1 parte.
Inițial acest teren a făcut parte din suprafața totală de 2195 mp, înscrisă în CF 50035 B. în favoarea pârâtei C. B., în cotă de 1/1
parte, care a fost parcelată în trei parcele, prin actul de parcelare autentificat de notarul public, din care parcela 1 cu nr. cadastral nou era formată din suprafața de 1095 mp pe care se află edificată o construcție cu suprafața construită de 153 mp (127mp suprafață desfășurată) proprietatea S. Român dat în administrarea reclamantei.
Prin acțiunea de față reclamanta a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâte cu motivarea că s-ar fi vândut și suprafața de 153 mp pe care este edificată construcția precum și revendicarea acestui teren.
Privitor la anularea actului juridic, inițial se impune anumite precizări legate de diferențierea între nulitatea relativă și nulitatea absolută. În literatura de specialitate, se reține că termenul de anulare a unui act juridic este echivalent cu nulitatea relativă pentru că sancțiunea unui act lovit de nulitate relativă este anularea lui, iar nulitatea actului juridic este echivalentă cu nulitatea absolută.
Nulitatea relativă poate fi invocată numai de părțile contractante, tocmai pentru a-și apăra interesele proprii și într-un anumit termen, iar nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată chiar de instanță din oficiu fie ca excepție fie ca apărare de fond. În cazul nostru,
cererea reclamantei, care nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare, încheiat la data de_, de anulare a acestui act juridic, adică de nulitate relativă nu poate fi primită, fiind inadmisibilă, pentru motivul invocat - vânzarea lucrului altuia, pentru că, pe de o parte, una din părțile contractului putea să ceară anularea actului pentru că a fost în eroare asupra calității esențiale a vânzătorului, care a fost socotit de cumpărător proprietarul lucrului, caz în care actul juridic este anulabil, nulitate relativă și nu de o terță persoană, cum este cazul de față, iar pe de altă parte, dacă părțile au încheiat actul în cunoștință de cauză știind că lucrul vândut nu este proprietatea vânzătorului este nul absolut pentru cauză ilicită.
Nici una din cele două situații prezentate mai sus nu sunt incidente în cauză pentru că reclamanta nu a fost și nu este parte în actul juridic invocat și astfel, nu poate cere anularea lui și pe de altă parte pentru că reclamanta nu a fost niciodată proprietar al terenului obiect al vânzării-cumpărării între pârâte. Acest teren a fost proprietatea Comunei B., care în urma dezmembrării lui, l-a înstrăinat pârâtei SC I. S. ; pe acest teren se află o
construcție cu o suprafață construită desfășurată de 153 mp care este proprietatea S. Român, dată în administrarea reclamantei;
Potrivit OUG nr. 89/2004 reactualizată, în anexa 2 a acestui act normativ este înscrisă construcția situată în Răscruci cu suprafața desfășurată de 127 mp, fără teren aferent, ce a fost dată în administrarea și nu proprietatea ADS. Prin urmare, reclamanta are doar un drept de administrare asupra construcției și nu asupra terenului aferent; acest fapt rezultă și din extrasele de CF depuse în cauză.
Privitor la cererea în revendicare a reclamantei și înscrierea dreptului de proprietate al terenului în favoarea sa, nici această cerere nu poate fi primită, pentru că reclamanta, așa cum s-a arătat, are doar un drept de administrare și nu de proprietate asupra clădirii cu suprafața construită de 127mp, fără a avea un drept de proprietate asupra terenului aferent sau de sub clădire. Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor, cu toate cele 5 puncte, atât ca cereri principale cât și ca cereri accesorii ale celor principale, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta A. D.
S., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanța.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că obiectul prezentului dosar il constituie bunurile imobile (construcție si teren aferent) reprezentând sediul CSV Răscruci si care se afla in domeniul privat al statului si in administrarea Agenției DS, suprafața desfășurata a clădirii de 127 mp si suprafața teren exclusiv suprafața ocupata de clădire de 0 mp, fiind înregistrate la poziția 54 județul C. din anexa la OUG nr. 115/2005 pentru modificarea OUG nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile in care se desfășoară activități de asistenta sanitar-veterinara.
Potrivit art. 4 din HG nr. 477/1990, inspectoratele sanitar-veterinare se organizează ca direcții sanitar veterinare, unități bugetare cu personalitate juridică, iar potrivit art. 8 din același act normativ, DSV-urile au în subordine CSV-urile constituite la nivelul fiecărei comune prin reorganizarea
dispensarelor veterinare care se desființează. Prin HG nr. 446/_, s-a aprobat concesionarea unor activități sanitar veterinare publice de interes național și a unor bunuri imobile proprietate publică a statului, bunuri prevăzute în Anexa nr. 2 la acesta hotărâre. În Anexa 2 din HG nr. 446/_
, la poziția 54 a județului C. este cuprinsă CSV Răscruci, cu o suprafață desfășurată a clădirii de 127 mp și cu o suprafață de teren, exclusiv suprafața ocupată de clădire, de 0 mp.
Conform acestui act normativ, la data de_, între Ministerul Agriculturii și Administrației, în calitate de concedent și SC I. S., în calitate de concesionar, se încheie contractul de concesiune nr. 12, având ca obiect clădirea în suprafață de 127 mp și teren, exclusiv suprafața ocupată de clădire de 0 mp, situate în loc Răscruci, număr administrativ 587, corn B., jud. C. .
Prin Protocolul de predare-preluare nr. 800/_, încheiat în baza Ordinului nr. 17/2002 al ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor, clădirea CSV Răscruci, jud. C. a fost predată recurentei.
În data de_, prin HG nr. 661/2004, s-a aprobat modificarea anexei nr. 2 la HG nr. 446/1999, precum și aprobarea trecerii unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, în scopul vânzării acestora. În anexa nr. 2 a Hotărârii - jud. C., este cuprinsă
CSV Răscruci, cu suprafața construită de 127 mp și suprafața de teren aferentă, de 2794 mp.
Prin OUG nr. 89/_, s-a aprobat trecerea bunurilor imobile - clădiri și terenuri aferente, prevăzute în anexă, în care se desfășoară activități de asistență sanitar-veterinară, aflate în domeniul privat al statului, din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în administrarea Agenției DS, în scopul vânzării acestora. In anexa la acest act normativ, este cuprinsă și CSV Răscruci, cu aceleași suprafețe a clădirii și a terenului, precum cele prevăzute în anexa la HG nr. 446/1999. OUG nr. 89/2004 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 111/_, cuprinde, în anexă, CSV Răscruci, ca bunuri aparținând domeniul privat al statului.
Odată cu intrarea în vigoare a HG nr. 661/2004, clădirile în care își desfășoară activitatea circumscripțiile sanitar veterinare au fost trecute din domeniul public în domeniul privat al statului, în scopul vânzării acestora. Potrivit art. 3 alin. (5) din acest act normativ, vânzarea acestor imobile se face de către MAPDR, în numele statului, prin ADS. Între recurentă și concesionarul SC I. S. s-a purtat în ultima perioada o corespondență, cu privire la modalitatea de vânzare a imobilelor aferente Circumscripției Sanitar Veterinare Răscruci. Cu această ocazie, recurenta a luat la cunoștință de faptul că, Primăria com B. a înstrăinat către SC latros S., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1929/_, suprafața de 1095 mp, din totalul de 2195 mp al terenului, identificat cu număr cadastral 50035.
Suprafața de teren ce a fost vândută cuprinde și suprafața de 153 mp, ce reprezintă amprenta la sol a clădirii CSV Răscruci. Aceasta nu putea fi înstrăinată de către vânzătorul - Primăria com B., întrucât nu întrunea calitatea de proprietar. Bunurile imobile, construcție și teren de sub construcție, ce reprezintă sediul CSV Răscruci se află în domeniul privat al statului și în administrarea Agenției DS, fiind înregistrate la poz
54 jud C., din anexa la OUG nr. 115/2005, de modificare a OUG nr. 89/2004, privind vânzarea bunurilor imobile, în care se desfășoară activități de asistență sanitar - veterinară.
În conformitate cu prevederile art. 4, alin 5 din OUG nr. 89/2004, contractele de vânzare cumpărare pe care recurenta le încheie, în condițiile prevăzute de acest act normativ, cu concesionarii bunurilor imobile prevăzute în anexă vor avea ca obiect suprafețele rezultate din măsurătorile cadastrale, măsurători care, în acest caz, au determinat o suprafață construită la sol a clădirii de 153 mp. Potrivit dispozițiilor art. 3, alin 1 din OUG nr. 89/2004, "Concesionarii bunurilor imobile prevăzute în anexă pot cumpăra, în baza solicitării scrise, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, un singur imobil - clădire și teren aferent - dintre cele aflate în concesiunea lor". De asemenea, potrivit art. 1, alin 4 din același act normativ "Bunurile imobile - clădiri și terenuri aferente - prevăzute în anexă, care fac obiectul reglementării Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente și a celorlalte acte normative în materia proprietății vor fi vândute după clarificarea situației juridice a acestora și intabularea în cartea funciară, potrivit legislației în vigoare".
Pentru clădire, situația juridică este clarificată, recurenta fiind intabulată ca proprietar în cartea funciară. Întrucât, pentru terenul aferent nu se poate susține același lucru, a informat concesionarul SC I. S. că nu poate răspunde pozitiv solicitărilor acestuia, în sensul inițierii procedurii de
negociere, în vederea vânzării sediului CSV Răscruci, decât după clarificarea situației juridice a terenului, ce constituie amprenta la sol a clădirii.
Potrivit intereselor intimatei parate, SC I. S., prin cumpărarea imobilului reprezentând teren in suprafața de 1095 mp, prin încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1929/_ de la intimata-parata, Primăria Comunei B. (teren ce cuprinde incluziv pe cel de sub clădirea CSV Răscruci), aceasta ar fi urmărit, de fapt, sa obțina terenul ADS cu titlu gratuit, ceea ce s-a si intamplat. Prin respingerea acțiunii de către instanța de fond practic s-a atribuit in mod gratuit un bun al altuia in domeniul privat al statului, acelea ce incalca dispozițiile legale imperative speciale invocate mai sus.
Având in vedere ca din măsurătorile cadastrale, a rezultat ca suprafața construita la sol a clădirii este de 153 mp, a solicitat instanței de judecata sa se constate dreptul de proprietate privata a S. Roman prin A. D.
asupra imobilului reprezentând teren in suprafața de 153 mp si care reprezintă suprafața de teren pe care este amplasata clădirea dispensarului veterinar.
Recurenta consideră că sentința atacata nu cuprinde motivele care au stat la baza respingerii capetelor 2, 3 si 5 ale cererii principale, cu toate acestea prin dispozitivul sentinței este respinsa acțiunea cu toate cele 5 capete, atât ca cereri principale cat si ca cereri accesorii ale celor principale, ca neîntemeiata. Apreciază ca motivarea lapidară a intantei de fond lasă nesolutionate celelalte capete de cerere cu privire la anularea in parte a contractului de vânzare cumpărare, rectificarea CF nr. 50035, dezmembrarea terenului, identificat cu număr cadastral 50035 si înscrierea dreptului de proprietate al recurentei.
Prin întâmpinarea formulată intimata pârâtă S.C. I. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1929/21 iulie 2011 a BNP Georza M., C. B. a transmis pârâtei SC
I. S. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1095, situat în Răscruci nr. 639, înscris în CF 50376 B., cu nr. cadastral 50376, B., în urma adjudecării lui prin licitație, în schimbul unui preț plătit la data semnării actului.
În baza acestui contract, pârâta SC I. S. și-a înscris dreptul de proprietate în CF 50376 B. .
Inițial acest teren a făcut parte din suprafața totală de 2195 mp, care a fost înscrisă în CF 50035 B. în favoarea pârâtei C. B. prin încheierea nr.5966/_, dreptul de proprietate al S. Român, în administrarea Agențiilor DS, fiind înscris doar asupra dispensarului veterinar Răscruci, edificat pe acest teren.
Terenul în suprafață de 2195 mp a fost dezmembrat în trei parcele, din care parcela 1 cu nr. cadastral nou este formată din suprafața de 1095 mp pe care se află edificată construcția menționată.
ul mai reține că în anexa OUG nr.89/2004, cuprinzând bunurile imobile care trec din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, in administrarea Agenției DS, la poziția 54 este menționat C.S.V. Răscruci cu suprafața desfășurată a clădirii de 127 mp, fără să fie menționată nici o suprafață de teren.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră corectă soluția instanței de fond, reținând în primul rând că potrivit dispozițiilor art.900 alin.1 C.civ., în
vigoare la data formulării acțiunii, "dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei";.
Astfel, dreptul de proprietate al Comunei B. asupra terenului în suprafață de 2195 mp, din care apoi s-a dezmembrat parcela de 1095 mp înstrăinată pârâtei SC I. S., fost înscris prin încheierea nr.5966/_, existând astfel prezumția existenței și valabilității acestui drept, reclamanta având un drept de administrare doar asupra construcției edificată pe acest teren.
Pe de altă parte, reclamanta nu a făcut dovada contrară, atât timp cât în anexa OUG nr.89/2004 este menționată doar construcția cu suprafața desfășurată de 127 mp, fără teren.
T. ul consideră nefondate criticile recurentei, în condițiile în care, contrar susținerilor acesteia, în anexa OUG nr.89/2004 nu este menționată nici o suprafață de teren care să fi trecut din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, in administrarea Agenției D.
S. .
În ceea ce privește petitele 2, 3 și 5 din cererea de chemare în judecată, acestea au caracter accesoriu raportat la primul capăt de cerere, astfel încât întrucât acesta a fost respins ca neîntemeiat, nu se mai impunea analizarea lor pe fond, urmând soarta capătului de cerere principal.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamantă este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9 și art.312 alin.1 C.proc.civ. să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei S.C. I. S. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. DS împotriva sentinței civile nr. 1520 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. I. S. suma de 1240 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, DAN-I. T. |
GREFIER, L. C. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud. fond: C. S.
| ← Decizia civilă nr. 553/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 35/2013. Anulare act → |
|---|
