Încheierea civilă nr. 39/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 39/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 14 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-au luat spre examinare, cererile de ajutor public judiciar privind taxa judiciară de timbru formulate de către apelanții pârâți P. S., P. N., P. L.
, C. A. V. P. .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au răspuns: apelantul pârât P. S. personal și reprezentantul apelantului P. L. - avocat Aurel Bujiță, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul constată procedura îndeplinita, după care învederează avocat Aurel Bujiță că la dosar s-au depus, pe lângă înscrisurile depuse de acesta și o serie de înscrisuri de către avocat P. F., legate de titlurile de proprietate pe care le are familia P., precum și fotografii cu casele deținute la țară. T. ul pune la dispoziție dosarul domnului avocat Aurel Bujiță, pentru studiul acestor înscrisuri.
După restituirea dosarului, T. ul pune în discuție în ce privește apelantul
P. L., clientul domnului avocat Aurel Bujiță faptul că s-a oferit să suporte o rată lunară de 500 lei.
Avocat Aurel Bujiță arată că nu, în cererea formulată a solicitat instanței reducerea cuantumului taxei până la concurența sumei de 500 lei, nu rate lunare, raportat la veniturile apelantului care se gospodărește cu soția sa, ambii sunt oameni în vârstă, bolnavi și cu handicap. Susține deci această cerere, arătând că efectiv partea poate plăti 500 lei, a depus acte în susținerea cererii.
T. ul solicită avocat Aurel Bujiță să arate dacă din exploatarea terenurilor obținute în baza Legii nr. 18/1991, se indică și un titlu comun, partea nu obține venituri.
Avocat Aurel Bujiță arată că e vorba într-adevăr de un titlu comun, nu s-a ieșit din indiviziune, terenurile sunt arabile, fânețe și eventual instanța poate lua în considerare venitul anual determinat funcție de tipul de cultură raportat la care există obligația de a plăti un impozit estimat.
T. ul învederează apelantului P. S. faptul că în cererea depusă pentru ajutor public judiciar a arătat că tot așa, poate plăti 762 lei și să precizeze dacă nu are terenuri.
Apelantul P. S. arată că el nu are nimic, doar soția sa.
T. ul constată că există un titlu de proprietate depus de avocat P. F. și apelantul P. S. arată că tatăl său P. S. e cel din titlul de proprietate de 11 ha și 5700 mp, el nu are nimic, a renunțat la succesiune în favoarea mamei sale P. Ana care locuiește cu fratele său, P. Nicolae. Apelantul P. S. arată că nu are ce să declare, el a renunțat la succesiune prin notar. Interpelat fiind de către instanță arată că terenurile sunt ale mamei sale nu știe dacă a renunțat și fratele său.
Avocat Aurel Bujiță solicită instanței a avea în vedere prevederile Legii nr. 571/2003 Codul Fiscal modificat în anul 2013 la capitolul impozite pe veniturile din agricultură existând un barem cu veniturile care pot fi obținute. Solicită deci admiterea cererii astfel cum a fost formulată, solicită instanței să aibă în vedere că acele terenuri sunt într-o zonă izolată de deal, au o valoare scăzută și pratic poți să ai teren dar nu ai ce să faci u el.
P. S. pune aceleași concluzii de admitere a cererii de ajutor public judiciar.
T. ul învederează părților prezente, în situația în care va aprecia că se impune o eșalonare, dacă pot să precizeze vreo limită.
Avocat Aurel Bujiță arată că nu își poate permite să avanseze o cifră, clientul i-a comunicat cuantumul maxim pe care a apreciat că îl poate achita.
P. S. arată că veniturile sale sunt pensia de aproximativ 9 milioane, soția sa are aproximativ 5 milioane, mai are și rate, existența sa fiind la limită.
T. ul învederează părților că urmează să primească acasă soluția ce o va pronunța, având posibilitatea în cazul în care sunt nemulțumiți, de a o ataca, după care reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus la data de_, apelantul P. L. a solicitat în principal scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 177.770,845 lei și în subsidiar reducerea taxei judiciare de timbru la un nivel care să îi permită plata acesteia, raportat la veniturile realizate de acesta, nivel care să nu depășească suma de 500 lei.
În motivarea cererii învederează instanței că taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa este exagerată raportat la mijloacele materiale ale sale și ale soției, așa încât plata acesteia nu doar că ar periclita nivelul lor de viață prin imposibilitatea de a achita cheltuielile lunare și de a își procura alimentele necesare, ci consecințele ar fi mult mai grave în sensul că sunt într-o imposibilitate de achitare, indiferent dacă se raportează la veniturile realizate sau la bunurile deținute în proprietate.
Mai arată că nici dacă și-ar înstrăina propria locuință nu ar putea să își achite această obligație, veniturile realizate în luna ianuarie fiind pentru sine de 943 lei, cu titlu de pensie și de 234 lei, cu titlu de drepturi pentru persoane cu handicap, în timp ce soția sa, în aceeași lună, a obținut un venit din pensie de 449 lei și 293 lei cu titlu de drepturi pentru persoane cu handicap, alte venituri neobținând. Pe luna februarie a obținut apelantul 1013 lei, respectiv 234 lei, iar soția sa, 485 lei, respectiv 293 lei.
Apelantul invocă accesul liber la justiție și practica CEDO în ceea ce privește îngrădirea accesului la justiție prin stabilirea unor taxe judiciare de timbru excesive.
În drept se invocă prevederile art. 6 paragraf 1 din CEDO, art. 21 și 148 alin.
2 din Constituția R. iei, prevederile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus la data de_, apelantul P. S. a solicitat în principal scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 177.770,845 lei, și în subsidiar reducerea taxei judiciare de timbru la un nivel care să îi permită plata acesteia, raportat la veniturile realizate de acesta, nivel care să nu depășească suma de 762 lei.
În motivarea cererii învederează în esență aceleași aspecte din perspectiva situației financiare și a îngrădirii accesului liber la justiție, precizând că în luna decembrie 2012 a obținut un venit din pensie în sumă de 950 lei, la fel și în luna ianuarie 2013, în timp ce soția sa, P. E., a obținut suma de 573 lei cu titlu de pensie, aceeași sumă fiind încasată și în luna următoare, astfel încât venitul lunar net pe membru de familie este de 761,5 lei.
Mai arată faptul că nu realizează venituri din alte surse, deținând în proprietate imobilul în care locuiesc, proprietate doar a soției sale.
În drept se invocă aceleași texte de lege.
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus la data de_, apelantul P. N. a solicitat în principal scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 177.770,845 lei și în subsidiar reducerea taxei judiciare de timbru la un nivel care să îi permită plata acesteia, raportat la veniturile realizate de acesta, nivel care să nu depășească suma de 462 lei.
În motivarea cererii și acest apelant invocă aceleași aspecte, realizând în luna decembrie 2012 un venit din pensie de 462 lei, același și în luna următoare, iar mama sa, cu care locuiește împreună, P. Ana, a obținut în luna decembrie 2012 un venit total din pensii în sumă de 1077 lei, aceeași sumă fiind obținută și în luna ianuarie, venitul lunar net pe membru de familie fiind de 769,5 lei.
Imobilul în care locuiește, în sat Jichișu de Sus nr. 153, nu este proprietatea sa ci a mamei sale, așa cum reiese din certificatul de atestare fiscală.
Apelantul se folosește în drept pe aceleași prevederi legale.
În ședința publică din 27 februarie 2013, apelanta C. A. V. P. a solicitat de asemenea, scutirea sa de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 338.228,33 lei.
În motivarea cererii arată că dreptul litigios reprezintă un drept personal al său care nu are legătură cu ceilalți membri ai familiei, astfel încât este singura care trebuie să suporte aceste cheltuieli, unica sursă de venit reprezentând-o pensia lunară, nedeținând alte bunuri sau drepturi furnizoare de venit situație în care nu ar putea niciodată să acopere valoarea unei astfel de taxe judiciare de timbru exorbitante.
În susținerea cererii se prevalează de practica CEDO privind imposibilitatea efectivă de acces la justiție și la un proces echitabil din perspectiva taxelor de timbru ce se impun a fi achitate.
În drept se invocă dispozițiile art. 4, 6, 8 și 14 din OUG nr. 51/2008, art. 21 din Legea nr. 146/1997 și art. 21 din Constituția R. iei.
În ședința publică din 27 februarie 2013, T. ul a pus în sarcina tuturor acestor apelanți necesitatea completării actelor depuse în justificarea stării lor materiale și a întregii familii, aceștia conformându-se prin depunerea ulterioară a mai multor înscrisuri.
Analizând cererea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, T. ul constată următoarele:
În ceea ce privește starea materială a apelantului P. L. , acesta deține o casă cu teren aferent și teren agricol în suprafață totală de 864 mp în D., precum și 9000 mp teren arabil, intravilan, 10100 mp teren fânațe și 3400 mp teren arabil în extravilan, toate situate în comuna Jichișu de Jos, conform certificatelor de atestare fiscală fila 122 și 215. Deține o mașină Volkswagen Sharan, mașină de dimensiuni mari, și are venituri obținute din pensie și drepturi speciale în sumă totală de aproximativ 1889 lei, venitul pe membru de familie fiind de aproximativ 1000 lei.
Referitor la apelantul P. S. acesta nu deține terenuri în proprietate, cele obținute în temeiul Legii nr. 18/1991 fiind ale mamei sale, P. Ana, conform susținerilor sale, care locuiește cu fratele său P. N., de asemenea apelant în cauză, casa în care locuiește din Ocna D. aparține soției sale, conform certificatului de atestare fiscală de la fila 157 dosar, veniturile realizate din pensie de către ambii soți fiind de 1509 lei cu un venit pe membru de familie de 761 lei.
Apelantul P. N. care se gospodărește cu mama sa, așa cum s-a menționat anterior, nu deține în proprietate bunuri, acestea fiind în proprietatea mamei sale care este proprietara și a unei construcții cu curte în suprafață de 814 mp, a unui teren arabil în intravilan, în suprafață de 17000 mp, a unei păduri de peste 20 de ani în suprafață de 25.000 mp, a unei fânețe în suprafață de 40.700 mp și a unui teren arabil în suprafață de 54.000 mp, toate în extravilan, în localitatea Jichișu de Jos, potrivit certificatului de atestare fiscală fila 171 dosar, precum și a unui tractor în dreptul căruia apare mențiunea numelui apelantului.
Împreună cu mama sa, apelantul are un venit lunar de 1539 lei, venitul pe membru de familie fiind de 769 lei.
Cea din urmă apelantă, C. A. V. P. este coproprietară împreună cu soțul său asupra unui apartament situat în G., al unui autoturism marca Dacia Logan, obținând alături de soțul său venituri din pensie în sumă totală de 2658 lei, venitul pe membru de familie fiind de 1329 lei, conform certificatului de atestare aflat la fila 150 dosar și cupoanelor de pensie.
Potrivit adeverinței de venit pe anul 2012, soțul apelantei figurează cu venituri din dobânzi, impozabilă fiind suma de 681 lei, venituri din pensii de 3568 lei și venituri din dividende de 1 leu.
Având în vedere această stare materială a fiecăruia dintre apelanți, T. ul constată că nu poate face aplicarea art. 8 alin. 1 și 2 din OUG nr. 51/2008 în sensul scutirii totale sau reducerii în proporție de 50 %, în condițiile în care venitul net pe membru de familie se situează peste limitele de 300, respectiv 600 lei.
Însă, având în vedere taxele de timbru extrem de mari stabilite în sarcina acestora, T. ul apreciază că sunt incidente prevederile art. 8 alin. 3 în sensul că ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție.
Astfel, în baza art. 34 din același act normativ, T. ul va reduce taxa judiciară de timbru și va dispune plata eșalonată a taxei judiciare de timbru rămase, începând din data de_, pe durata a 48 luni, conform celor statuate în dispozitiv, considerând că ratele lunare stabilite nu sunt de natură să afecteze viața de zi cu zi a solicitanților din perspectiva cheltuielilor uzuale, cu atât mai mult cu cât o parte dintre aceștia dețin o serie de terenuri agricole, iar cea din urmă apelantă are și alte surse de venit din perspectiva soțului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de petenții apelanți P. L., P. S., P. N. și C. A. V. P. .
Respinge cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.
Reduce taxa judiciară de timbru și dispune plata eșalonată a taxei judiciare de timbru rămase, începând din data de_, pe durata a 48 luni, după cum urmează:
câte 150 lei lunar apelantul P. S. ;
câte 200 lei lunar, fiecare dintre apelanții P. L. și P. N. ;
câte 300 lei lunar, apelanta C. A. V. P. .
Cu drept de reexaminare în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
G. P.
G.P. 14 Martie 2013 OT/GP 15 Martie 2013
| ← Decizia civilă nr. 1006/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 370/2013. Anulare act → |
|---|
