Decizia civilă nr. 649/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 649
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta B. G., domiciliată în
N., comuna Sîncraiu de Mureș, str. Principală, nr. 217, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 182 din 20 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, recurenta-petentă solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 182/_ Judecătoria Jibou a respins ca nefondată plângerea petentei B. G. formulată în contradictoriu cu intimatul I. de
P. J. S., menținând ca legal și temeinic procesul-verbal seria CP, nr. 2320483/_ .
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 102, alin. 3, lit. c din OUG 195/2002, deoarece în data de_ aceasta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Bârsău- Mare, cu viteza de 101 km/h, unde limita maximă de viteză este de 50 km/h.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal, și sub aspectul criticilor petentei, instanța constată că acesta conține toate mențiunile stabilite sub sancțiunea nulității, de art. 16, 17 din OG 2/2001. Faptul că agentul a omis să consemneze satul în care domiciliază petenta, menționând doar comuna, nu este o omisiune de natură a-i cauza acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată doar prin anularea procesului verbal. Petenta a luat la cunoștință conținutul procesului verbal pe loc, fiindu-i înmânat după ce l-a semnat fără obiecțiuni.
Agentul constatator în mod corect a menționat temeiul de drept al sancționării ca fiind art. 102 alin. 3 lit. c raportat la art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
Analizând materialul probator depus de către intimat se constată că viteza de deplasare a autoturismului condus de petentă a fost determinată cu un aparat radar omologat, verificat metrologic și folosit de un lucrător de poliție atestat ca operator, fiind astfel respectate prevederile art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, republicată, conform cărora depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție.
Petenta a solicitat audierea unui martor, cerere respinsă de instanță, având în vedere că viteza stabilită de aparatul radar nu poate fi înlăturată prin declarația unui martor.
Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, făcând dovada celor reținute în cuprinsul său, până la proba contrară.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs petenta B. G. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii de 630 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În motivul de recurs invocat petenta arată că instanța de fond nu a ținut seama de prevederile art. 116 și 138 Cod procedură civilă în sensul că, la termenul de judecată din_ a admis cererea de amânare formulată de pârât, însă la termenul de judecată din_ I. de P. J. S. nu a depus întâmpinare ci doar înscrisuri necertificate pentru conformitate cu originalul și doar într-un singur exemplar, iar refuzul instanței de a comunica petentei actele depuse la dosar reprezintă o încălcare a dreptului la apărare și o încălcare a principiului contradictorialității care guvernează procesul civil. Mai arată petenta că, hotărârea instanței de fond a fost dată cu greșita aplicare a art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căreia orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția nu va fi legal stabilită și deci revine pârâtei obligația de a dovedi vinovăția petentului și să răstoarne prezumția de nevinovăție prin administrarea de probe care să dovedească săvârșirea faptei. Se arată apoi că procesul verbal este nelegal fiind încheiat cu încălcarea art. 16 din OG nr. 2/2001 în sensul că, actul de constatare și sancționare trebuie să cuprindă obligatoriu datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Astfel, deși în cartea de identitate este trecut sat N., str. Principală, nr. 217, comuna Sîncraiu de Mureș în procesul verbal este trecut domiciliul în comuna
Sîncraiu de Mureș, nr. 217. jud. Mureș, dar nu există identitate între satul N. și comuna Sîncraiu de Mureș, deoarece comuna cuprinde mai multe sate. Mai arată petenta că în procesul verbal de contravenție s-a menționat că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, când de fapt trebuia trecut art. 154 din OUG nr. 195/2002 care prevede obligativitatea respectării de către conducătorii de autovehicule a regimului de viteză.
Arată apoi petenta că se impune anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic întrucât, în locul în care a fost oprită nu se aflau case, motiv pentru care a efectuat manevra de depășire, considerând că este în afara localității, iar filmul video nu i-a fost prezentat și nici nu a fost întrebată dacă dorește să îl vadă.
Recursul petentei B. G. este întemeiat în parte.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 2 noiembrie 2012 I. de P. J. S. a aplicat petentei sancțiunea cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
S-a reținut că la data de 2 noiembrie 2012 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Bârsău Mare cu viteza de 101 km/h, unde limita maximă de viteză este de 50 km/h, încălcând prevederile art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată.
În cazul în speță, din probele administrate în cauză că petenta contravenientă se face vinovată de săvârșirea contravenției în sarcina sa.
Astfel, din examinarea planșei foto și a CD-ului aflate la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că petenta, în data de 2 noiembrie 2012 a condus autoturismul prin localitate cu viteza de 98 km/h (filele 29,31 - dosar fond).
Este de reținut un aspect important pentru soluționarea cauzei și anume faptul că petenta a semnat procesul verbal de contravenție, fără nici o obiecție, făcându-se mențiunea în cuprinsul acestuia că "Nu am obiecții";(fila 4 - dosar fond).
Dar, în cazul în speță nimic nu a împiedicat petenta să formuleze obiecțiuni cu privire la eventualele nereguli sau lipsuri ale procesului verbal de contravenție, ceea ce nu a făcut.
În speță, la termenul de judecată din 19 decembrie 2012 I. de P. J.
S. a solicitat un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării, cerere cu care a fost de acord și reprezentanta petentei recurente (filele 13,15 -dosar fond).
La termenul de judecată din 20 februarie 2012 I. de P. J. S. a depus la dosarul cauzei înscrisuri și material probator necesar pentru soluționarea însă s-a respins cererea reprezentantei petentei pentru acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea să studieze înscrisurile depuse la dosar de I. de P. J. S. precum și cererea în probațiune pentru audierea unui martor, care să dovedească netemeinicia procesului verbal de contravenție.
În mod justificat a respins prima instanță cererea reprezentantei petentei pentru acordarea unui termen pentru studiul înscrisurilor depuse de I. de P.
S., întrucât la întrebarea instanței dacă dorește să vizioneze CD-ul de la dosar aceasta a arătat că nu dorește iar împotriva unei probe tehnice nu se poate face dovada cu un martor.
De asemenea, sub aspectul legalității procesului verbal, acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001. Chiar dacă agentul constatator a menționat în procesul verbal doar comuna și nu satul, această
omisiune nu-i poate cauza petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată doar prin anularea actului de contravenție și sancționare.
Or, petenta a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal la data încheierii acestuia, fiindu-i înaintat, după ce l-a semnat fără obiecțiuni.
Agentul constatator în mod corect a menționat temeiul legal al sancționării ca fiind art. 102 alin. 3 lit. c raportat la art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, și nu art. 154 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată.
Nu se impunea nici audierea unui martor, întrucât viteza de circulație a fost stabilită printr-un mijloc tehnic, respectiv aparatul radar, iar această constatare nu poate fi înlăturată prin declarația unui martor.
Este întemeiat însă motivul de recurs de a se înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile întrucât, potrivit Normei de metrologie legală NML "Aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 a Biroului Român de Metrologie, aparatele R. R folosite pentru înregistrarea vitezei de circulație pot avea o eroare maximă tolerată de ± 3 km/h, iar măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce se dispune pentru viteze peste 100 km/h. Astfel, conform punctului 3.1.1 lit. b din Ordinul susmenționat, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinometrele care funcționează numai în regim staționar, viteza maximă tolerată este de 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h; 3% din valoarea convențională adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 de km/h.
Cu alte cuvinte, viteza cu care a circulat autoturismul condus de petentă, se înscrie în marja de eroare de ±3%, fapt ce îi profită contravenientei recurente.
În consecință, în mod greșit prima instanță a respins ca nefondată plângerea petentei B. G. împotriva procesul-verbal de contravenție seria CP, nr. 2320483/_ emis de I. de P. J. S. .
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă admiterea recursului declarat de petenta B. G. împotriva sentinței civile nr. 182/_ a Judecătoriei Jibou, modificarea hotărârii atacate și judecând cauza în fond, admiterea în parte a plângerii petentei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta B. G. contra sentinței civile nr. 182 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte plângerea petentei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. I. D. D. G. M. L. -M.
Plecat în CO Plecat în CO
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte instanță instanță
DP DP
Red.DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond M. G.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 320/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 578/2013. Plângere contravențională → |
|---|
