Decizia civilă nr. 837/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 837/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. | D. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță |
C. | P. | E., grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimata D. G. DE
A. A DP Z.
, cu sediul în Z., B-dul. M. Viteazu, nr. 68, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1034 din 4 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - HCL 53/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei-intimate, consilier juridic A. S. R. fără delegație de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat și motivat.
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentanta recurentei ntimate, depune la dosar delegație specială de reprezentare - fila 8.
Nefiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei-intimate, consilier juridic A. S. R. solicită admiterea recursului declarat, susținând motivele inserate în memoriul de recurs.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1034 din 4 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta S. LeasePlan R. S. în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a DP Z., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PSJ nr.30100 din data de_ și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PSJ nr.30100 din data de_, ca fiind netemeinic întocmit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PSJ nr. 30100 din data de_, S. L. R. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.45 alin.2 lit. a din anexa 3 privind utilizarea parcărilor publice din HCL 53/_, reținându-se în sarcina sa faptul că, a parcat fără tichet cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Nissan, culoare albastru, în parcarea PTTR la ora 10.34 în data de_ conform somației nr.125853/_ .
Conform art. 45 alin. 2 lit. a din anexa 3, privind utilizarea parcărilor publice din HCL 53/_ :";Constituie contravenție în temeiul prezentului regulament și se sancționează cu amenda de la 50 lei la 100 lei următoarele fapte constatate în parcările din mun. Z.: parcarea autoturismelor fără a deține tichet sau abonament.";
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție seria PSJ nr.30100 din data de_ trebuie arătat în primul rând faptul că impunerea unei prezumții cu privire la autorul faptei este permisă, în condițiile în care astfel de prezumții simple sunt utilizate cu o frecvență mare în domeniul penal, în care, oricum, exigențele raportate la caracterul personal al răspunderii sunt mai ridicate, aceasta fiind opinia Curții europene a drepturilor omului, care, printr-o serie de litigii în materie penală, a precizat că prezumția de nevinovăție nu se opune stabilirii unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca prezumția să fie relativă și să aibă o justificare rezonabilă.( Hotărârea Curții din 7 oct. 1988 în cauza Salabiaku c. Franței).
Astfel, atâta timp cât persoanei sancționate i se permite să facă proba contrară a faptului că nu ea a comis actul incriminat, astfel cum este cazul și în speța dedusă judecății, petenta având posibilitatea de a arăta atât în fața organelor intimatei cât și ulterior în fața instanței faptul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nu se încalcă nici caracterul personal al răspunderii și nici prezumția de nevinovăție.
Din coroborarea înscrisurilor în probațiune depuse la dosar, în copie, de către petentă privind înstrăinarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, marca Nissan, respectiv: contractul cadru de vânzare-cumpărare nr.569/_ prin care sunt stabilite condițiile de participare la licitație electronice, semnat de părți, factura proforma nr._ 1 din_ factura fiscală seria NOLS nr.2723363 din_, contractul de prestări servicii logistice nr. F 512.1/_, proces verbal de transfer responsabilitate nr.36333/_ prin care reprezentantul SC Compexit Auto Rulate SRL a intrat în posesia autoturismului Nissan Navara, certificat de radiere fiscală nr.255340/_ eliberat de D. G. Impozite și Taxe Locale Sector 1 B., carte de identitate vehicul, prima instanță a reținut+ faptul că autoturismul în cauză, cu privire la care s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 alin. 2 lit. a din anexa 3. 1 privind utilizarea parcărilor publice din HCL 207/_ prin procesul-verbal de contravenție atacat nu se afla în proprietatea contravenientei la data de_, data menționată ca fiind data săvârșirii contravenției, conform conținutului contractului, părțile executându-și prestațiile reciproce privind predarea bunului și plata prețului la data încheierii vânzării și având în vedere caracterul consensual al vânzării-cumpărării unui autoturism, proprietatea s-a transmis cumpărătorului la data încheierii contractului.
2
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Petentul avea posibilitatea și timpul deoarece vânzarea s-a făcut în data de_, să se adreseze instanțelor competente cu o cerere de radiere conform codului civil, motiv pentru care recurenta consideră că petentul nu a uzat de toate posibilitățile conferite de legislația în vigoare pentru a radia autoturismul.
De asemenea, petentul ar fi trebuit să facă proba susținerilor sale în ceea ce privește proprietatea mașinii prezentând un certificat de radier, singurul act care are opozabilitate față de terți.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Petenta a făcut dovada faptului că nu era la data constatării faptei contravenționale proprietar al autoturismului parcat fără a deține tichet de parcare, astfel că neavând această calitate, în sarcina sa nu operează prezumția relativă de răspundere a proprietarului instituită de art. 54 alin. 4 din HCL 207/2010 și aplicată de către intimată, iar agentul constatator nu a constat în mod nemijlocit faptul că petenta, persoană juridică a parcat autoturismul încălcând prevederile HCL 207/2010, ci a întocmit procesul verbal în considerarea acestei prezumții, motiv pentru care nu se poate aprecia faptul că procesul-verbal în cauză este temeinic întocmit.
Așa fiind în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
în numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. G. De A. a D.
P. Z., împotriva Sentinței civile nr. 1034 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. ID/_ /dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond L. M. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 604/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 983/2013. Plângere contravențională → |
|---|
