Decizia civilă nr. 643/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 643
Ședința publică din 4 iunie 2013
C. pletul compus din: Președinte: K. M., președinte instanță
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. al J.
S.
, cu sediul în Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 514 din 21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul intimatei-petente, H. E., lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea se învederează faptul că recurentul-intimat solicită judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Administratorul intimatei-petente solicită respingerea recursului și
menținerea sentinței primei instanțe întrucât firma a pus la dispoziția șoferului toate actele mașinii și a dovedit acest fapt în fața instanței de fond, șoferul fiind cel ce nu le avea asupra sa. Acesta apreciază că intimata-petentă nu trebuia să fie sancționată nici măcar cu avertisment.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 514/_ Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. S. C. S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CC nr. 2522489 din data de_, și a anulat
procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, ca fiind netemeinic.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2522489 din data de_, petenta S.C. S. C. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1470 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 105 pct. 9 din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 98 pct. 4 lit. e din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 15.20, pe DJ 108 D, C. S. a pus în circulație auto cu număr de înmatriculare_, neîndeplinind obligațiile ce-i revin potrivit normelor legale cu privire la vehicul și conducătorul auto, respectiv lipsa documentelor la bord și starea tehnică a autovehiculului.
În speță, fapta reținută în sarcina petentei de a pune în circulație auto cu numărul de înmatriculare_ neîndeplinind obligațiile ce-i revin cu privire la vehicul, referitoare la starea tehnică a autovehiculului și, respectiv, de a nu avea documentele la bord, a fost încadrată în drept de către agentul constatator la art.
105 pct. 9 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care sancționează neîndeplinirea (de către persoanele juridice) a obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Textul art. 105 pct. 9 din O.U.G. 195/2002 este unul cu caracter general, sancționând neîndeplinirea (de către persoanele juridice) a obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora, însă nu există, prevăzută expres într-o normă legală, obligația pentru persoanele juridice de a nu pune în circulație autovehicule fără documente la bord și starea tehnică a autovehiculului necorespunzătoare.
Art. 99 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 prevede expres faptul că este sancționată contravențional persoana fizică ce săvârșește fapta de a conduce autovehicule pe drumurile publice cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. 3, lit. b, și, de asemenea, art. 101 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 prevede expres faptul că este sancționată contravențional persoana fizică ce săvârșește fapta de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 din același act normativ.
Descrierea obligațiilor ce se desprind din aceste texte legale nu poate fi reținută însă, prin analogie, și în sarcina persoanei juridice, atâta timp cât aceasta din urmă răspunde conform art. 3 din O.G. 2/2001, norma legală cu caracter general în materie de contravenții, astfel cum s-a arătat deja, doar în cazurile și în condițiile prevăzute în actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, iar în textul legal consacrat expres sancționării faptelor contravenționale săvârșite de persoanele juridice nu este cuprinsă o astfel de contravenție și atâta timp cât și în materie contravențională este recunoscută aplicarea principiului legalității incriminării și pedepsei, principiu ce impune două reguli esențiale: interzicerea analogiei și faptul că normele contravenționale sunt de strictă interpretare.
În concluzie, instanța apreciază că în speță a fost încălcat principiul legalității incriminării și pedepsei prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale pentru o faptă care nu este prevăzute de lege, persoana juridică petentă neavând calitatea de contravenient, atâta timp cât în sarcina sa nu este prevăzută expres obligația a cărei încălcare constituie contravenția reținută în procesul-verbal și
astfel, vătămarea cauzată fiind una evidentă, se impune anularea procesului-verbal de contravenție întocmit în aceste condiții.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat, I. de P. Județean S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât instanța a făcut o apreciere eronată a normelor legale în sensul că, societatea era obligată să pună în circulație autovehiculul numai după ce avea la bord toate documentele prevăzute, în speță fiind vorba de o persoană juridică sunt aplicabile prevederile referitoare la persoana juridică și nu cea fizică.
Recursul I. ui de P. Județean S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ petenta
S.C. S. C. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1470 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 98 pct. 4 lit. e din același act normativ.
S-a susținut că în data de_ pe DJ 108 D, C. S. petenta a pus în circulație auto cu număr de înmatriculare_, neîndeplinindu-și obligațiile ce-i revin cu privire la vehicul și conducătorul auto, respectiv lipsa documentelor la bord și starea tehnică a autovehiculului (fila 3 - dosar fond).
În cazul în speță, fapta petentei de a pune în circulație auto cu numărul de înmatriculare_ neîndeplinind obligațiile ce-i revin cu privire la vehicul, privind starea tehnică, respectiv, lipsa documentelor la bord, a fost încadrată în drept de către agentul constatator la art. 105 pct. 9 din O.U.G. 195/2002.
Textul art. 105 pct. 9 din O.U.G. 195/2002 are caracter general, sancționând neîndeplinirea obligațiilor ce le revin în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora, însă nu există, prevăzută expres într-o normă legală, obligația pentru persoanele juridice de a nu pune în circulație autovehicule fără documente la bord și starea tehnică a autovehiculului necorespunzătoare.
Apoi, art. 99 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 prevede expres că este sancționată contravențional persoana fizică ce săvârșește fapta de a conduce cu defecțiuni tehnice, iar art. 101 pct. 18 din același act normativ prevede că se sancționează persoana fizică ce săvârșește fapta de nerespectare a obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 din același act normativ.
Din descrierea obligațiilor ce se desprind din textele legale citate nu poate fi reținută prin analogie, și în sarcina persoanei juridice, câtă vreme aceasta răspunde conform art. 3 din O.G. 2/2001, care este norma cu caracter general în materie de contravenții.
Așa încât, în mod justificat prima instanță a apreciat că în cazul în speță a fost încălcat principiul legalității incriminării și pedepsei prin aplicarea unei sancțiuni contravenționale pentru o faptă care nu este prevăzută de lege, petenta neavând calitatea de contravenient, atâta timp cât în sarcina sa nu este prevăzută expres obligația a cărei încălcare constituie contravenția prevăzută în procesul verbal.
Este de reținut apoi că agentul constatator nici nu a identificat în concret care documente au lipsit de la bordul autovehiculului, șoferul autovehiculului Balint Robert declarând că nu a putut prezenta doar polița de asigurare a autovehiculului pe care o uitase acasă (fila 22 -dosar fond).
Cu alte cuvinte, procesul verbal de contravenție trebuie să conțină toate documentele pe baza cărora poate fi antrenată răspunderea contravențională a petentei, ceea ce agentul constatator nu a făcut.
În consecință, în mod justificat prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. C. S. C. S. și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. de P. Județean S. .
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă respingerea ca nefondat a recursului declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr. 514/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr. 514/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. I. D. D. G. M. L. -M.
Plecat în CO Plecat în CO
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte instanță instanță
DP DP
Red.DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond L. M. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 956/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 801/2013. Plângere contravențională → |
|---|
