Decizia civilă nr. 63/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.63
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. DE M.
S.
, cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 85, județul S. împotriva sentinței civile nr.3368 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentului intimat I. T. de M. S., consilier juridic Tuns Cosmin și reprezentantul intimatei petente S. G. & F. C. S., avocat Chende Ciprian. Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85
Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului intimat, consilier juridic Tuns Cosmin, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, susținând, în esență, că prima instanță a reținut în mod corect că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției, însă a apreciat cu superficialitate pericolul social pe care îl prezintă aceasta la individualizarea sancțiunii aplicate.
Reprezentantul intimatei petente, avocat Chende Ciprian, pune concluzii de respingere a recursului, susținând că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art.21 din O.G. nr.2/2001, stabilind prin urmare sancțiunea proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Între societate și persoana identificată de organul constatator a fost încheiat un contract de muncă, însă persoana respectivă nu s-a mai prezentat la serviciu.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 3368/13 septembrie 2012 pronuntata de J. Z. a fost admisa in parte plângerea contravențională formulată de petenta SC G. & F.
C. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. . S-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004043 din _
întocmit de intimată, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contraventiilor seria SJ nr. 0004043 din_ întocmit de intimat, s-a aplicat amenda de 10.000 lei contravenientei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 12.40, la punctul de lucru, situat în localitatea Z., unde se efectuau lucrări de mansardare și îmbunătățire a confortului termic, inspectorii de muncă din cadrul ITM S. au identificat pe numitul Mosdoczi Ludovic care desfășura activitate pentru petentă, respectiv descărca materiele de construcție fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat se coroborează cu declarația sub semnătură proprie dată de numitul Mosdoczi Ludovic la data efectuării controlului (f.26) și este confirmată și de înscrisurile depuse la dosar. Numitul Mosdoczi Ludovic în declarația a arătat că stagiul de practica s-a desfășurat în intervalul iulie-august 2011. De asemenea din tabelul nominal anexă la contactul încheiat între petentă și SC Casardo SRL rezultă că instruirea practică a fost planificată a fi efectuată în intervalul iulie-august 2011. Contractul individual de muncă depus la dosar, potrivit căruia numitul Mosdoczi Ludovic ar fi început să lucreze pentru petentă la data de_ (f.10) nu a creat instanței convingerea că reflectă realitatea în condițiile în care, pe de o parte, contractul a fost transmis la ITM prin programul Revisal doar în data de_, iar pe de altă parte numitul Mosdoczi Ludovic, prin declarația sub semnătură proprie din data de _ (f.26) nu a menționat că este angajatul petentei, ci a declarat că se află în perioada de practică.
Raportat la probatoriul adminstrat, instanța a reținut că la data efectuării controlului, respectiv în data de_ numitul Mosdoczi Ludovic nu se mai afla în perioada de efectuare a instruirii practice și nu avea încheiat un contract individual de muncă cu petenta prestând muncă pentru societatea petentă fără forme legale.
Din aceste motive instanta a retinut ca societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, intimata făcând o corectă încadrare juridică a faptei.
A fost analizata proporționalitatea sancțiunii contravenționale aplicate prin raportare la prevederile art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, care prevad ca: "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța a apreciat că deși fapta săvârșită prezintă un
grad ridicat de pericol social, trebuie avute în vedere și circumstanțele cauzei, respectiv faptul că numitul Mosdoczi Ludovic a lucrat pentru petentă fără forme legale doar 5 zile respectiv în intervalul_ -_, inițial prestând muncă în baza contractului de instruire practică (în intervalul_ -_ ) în apoi în baza contractului individual de muncă (începând cu data de_ ) iar petenta, prin încheierea contractului de muncă cu numitul Mosdoczi Ludovic a intrat în legalitate, ceea ce arată intenția petentei de a se conforma normelor legale.
Din aceste motive instanta a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC G. & F. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I.
T. de M. S., a modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004043 din_ întocmit de intimată si a inlocuit amenda aplicata in cuantum de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs I. T. de M. S., prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta SC G. & F. C. SRL și cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravențiilor. S-a menționat în motivele de recurs faptul că în mod nejustificat instanta de fond a aplicat societatii sancțiunea avertismentului. Au fost descrise efectele fenomenului de muncă la negru și s-au arătat motivele pentru care contravenția reținută în sarcina societății are o gravitate destul de ridicată: plata unor salarii mici, sub nivelul minim pe economie, neplata obligațiilor către bugetul asigurărilor sociale și către bugetul asigurărilor de sănătate.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004043 încheiat la data de_ petenta S. G. &F. C. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se sub aspectul stării de fapt că, în urma controlului efectuat în data de_, ora 12.40, la punctul de lucru, situat în localitatea Z., unde se efectuau lucrări de mansardare și îmbunătățire a confortului termic, inspectorii de muncă din cadrul ITM
S. au identificat pe numitul Mosdoczi Ludovic care desfășura activitate pentru petentă, respectiv descărca materiele de construcție fără a avea încheiat contract individual de muncă..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria SJ nr. 0004043 încheiat la data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al
faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Luând în considerare și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că pentru sancționarea faptei săvârșite de petenta SC G. & F. C. SRL este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. În acest sens s-au avut în vedere aspectele care au reieșit din mijloacele de proba administrate in cauza referitoare la durata scurta in care martorul a prestat activitate fara a avea incheiat contract de munca, societatea petenta intrand in legalitate in data de 14 septembrie 2012, dupa ce anterior martorul prestase activitate in cadrul societatii in baza contractului de instruire practica.
Trebuie menționat că pentru atingerea scopului sancțiunilor contravenționale nu este necesară întotdeauna aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, funcțiile de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, putând fi atinse în cazul faptelor cu un grad de pericol social redus și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului. T. apreciază că instanța de fond a reținut în mod întemeiat că fapta săvârșită de societatea petentă, prin raportare la împrejurările concrete, la modul și mijloacele de săvârșire, la urmarea produsă, prezintă un grad de pericol social redus și justifică potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 3368 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de M. S.
, cu sediul în Z., B-dul M. Viteazu, nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3368 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă. Pronunțată in ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, C. N. C. DP P. A. | Judecător, C. C. | Grefier, |
Red./Dact.A.P. 2 ex/_
Jud. Fond R. R.
| ← Decizia civilă nr. 310/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 182/2013. Plângere contravențională → |
|---|
