Decizia civilă nr. 78/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/R/2013
Ședința publică din 11 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C.
JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ
G.: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții O. G., O. I., O.
G., M. F., G. M., O. ANA și B. A., împotriva deciziei civile nr. 224/A din 27 septembrie 2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată Ș. V., precum și pe
intimata T. N., având ca obiect rectificare carte funciară.
Prezenta cauză s-a luat la amânări fără discuții, la solicitarea domnului avocat Ț. G., reprezentantul reclamantei intimate Ș. V. .
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate Ș. V., domnul avocat Ț. G., care depune la dosar împuternicirea avocațială pentru redactare și semnare acte, pentru susținere și pentru reprezentare în prezentul dosar, lipsă fiind părțile personal.
Recursul declarat de pârâții O. G., O. I., O. G., M. F. ,
G. M., O. Ana și B. A. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, adresată reprezentantului reclamantei intimate Ș. V., referitoare la motivul pentru care a solicitat cauza la amânări fără discuții, acesta arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții deoarece pârâții recurenți au depus la dosar o cerere de amânare, prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător, cerere pe care o apreciază ca fiind justificată.
Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o cerere de amânare, care a fost formulată și expediată prin poștă de către pârâții recurenți
O. G., O. I., O. G., M. F., G. M., O. Ana și B. A., prin care aceștia arată că depun la dosar timbrajul aferent recursului și, totodată, solicită acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător, cerere la care a fost anexată chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, într-un singur exemplar, care a fost formulată și expediată prin fax de către reclamanta intimată Ș. V., prin intermediul domnului avocat Ț. G., prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâții O.
G. ș.a. și acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate Ș. V. depune la dosar exemplarul original al întâmpinării expediate prin fax și încă 8 exemplare din această întâmpinare pentru a fi comunicate pârâților recurenți.
După deliberare, Curtea respinge cererea de amânare formulată de pârâții recurenți O. G., O. I., O. G., M. F., G. M., O. Ana și B.
A., privind acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător, având în vedere că hotărârea recurată le-a fost comunicată pârâților O. G. ,
O. I., O. G., M. F., G. M., O. Ana și B. A., la data de_, conform mențiunilor de pe dovezile de comunicare care se află la f. 40 - 46 din dosarul instanței de apel, iar până la prezentul termen de judecată aceștia au avut timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Având în vedere că cererea de amânare formulată de pârâții recurenți a fost respinsă, Curtea lasă cauza la rând.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare după ce cauza a fost luată la rând, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate Ș. V., domnul avocat Ț. G., lipsă fiind părțile personal.
Curtea constată că recursul declarat de pârâții O. G., O. I., O.
G., M. F., G. M., O. Ana și B. A., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și a fost legal timbrat. De asemenea, constată că la data de_ reclamanta intimată Ș. V., prin intermediul domnului avocat Ț. G., a depus întâmpinare la dosar, însă această întâmpinare a fost depusă cu nerespectarea termenului procedural prevăzut de art. 308 alin. 2 C.pr.civ., respectiv nu a fost depusă la dosar cu cel puțin 5 zile
înaintea termenului de judecată, motiv pentru care, Curtea o va considera ca și concluzii scrise, în situația în care prin aceasta nu s-au invocat motive de ordine publică.
Reprezentantul reclamantei intimate Ș. V. învederează instanței că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului reclamantei intimate Ș. V. asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul reclamantei intimate Ș. V. arată că pârâții recurenți critică decizia pronunțată de către instanța de apel susținând că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au respins excepția autorității de lucru judecat, însă această excepție ridicată de pârâții O. G., O. I., O. G.
, M. F., G. M., O. Ana și B. A., a fost raportată la cererea verbală din data de_ prin care, după acordarea cuvântului pe fond, exclusiv mandatarul pârâtei Toma L. Eva a formulat un petit reconvențional, prin care a solicitat anularea încheierii de întabulare nr. 2698/_ . Totodată, arată că nu se poate reține această autoritate de lucru judecat raportat la dispozițiile art. 1201 C.civ., deoarece acest text de lege prevede că "Este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată.....";, iar susținerea sa este că nu există o a doua cerere de chemare în judecată formulată în condițiile legii. De asemenea, arată că motivul pentru care s-a respins cererea reconvențională formulată verbal de către pârâtele Ș. V. și Toma L. Eva pentru anularea încheierii de carte funciară nr. 2698 din_ și a încheierii din_ este tocmai faptul că această cerere reconvențională nu a fost formulată în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv a fost formulată oral în rejudecare și fără a fi timbrată, fiind inadmisibilă. De asemenea, susține că nu se poate reține autoritatea de lucru judecat deoarece petitul de rectificare formulat în dosar nr._ nu a fost timbrat ca atare, a fost formulat în rejudecare și după ce s-a acordat cuvântul pe fond, deci, așa cum a reținut și Tribunalul Maramureș, în mod greșit s-a trecut la soluționarea petitului de rectificare, motiv pentru care, s- a modificat în parte sentința și s-a respins cererea reconvențională ca admisibilă.
Totodată, reprezentantul reclamantei intimate Ș. V. susține că pentru a fi în prezența unei autorități de lucru judecat trebuie în mod obligatoriu să existe o judecată pe fond a cererii și nu o rezolvare pe calea unei excepții, așa cum avem în prezenta cauză. De asemenea, arată că un ultim motiv pentru care consideră că în cauză nu există autoritate de lucru judecat este faptul că intimata Ș. V. nu este titulara așa zisei cereri reconvenționale, având în vedere că această cerere reconvențională a fost formulată doar de reprezentantul numitei Toma L. Eva.
În concluzie, reprezentantul reclamantei intimate Ș. V., arată că în mod corect a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și, totodată, solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 800 lei și contravaloarea combustibilului folosit pentru a se deplasa la instanță, în cuantum de 150 lei, conform chitanței și bonului fiscal pe care le depune la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 748 din 22 martie 2012 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._
, s-a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâți.
S-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta Ș. V., în contradictoriu cu pârâții O. G., O. I., O. G., M. F., G. M. ,
O. ANA și B. A. și în consecință s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr. 2698/_, dată în baza sentinței civile nr. 279 din_ și a încheierii din data de_, pronunțate în dosarul nr._ și restabilirea situației anterioare prin rectificarea cărții funciare nr. 51249 V. de Sus provenită din conversia de pe hârtie CF nr. 10042 V. de Sus, sub nr. cadastral 7877.
Cu privire la excepția invocată de pârâți, în conformitate cu prevederile art. 137 C. pr.c., prealabil judecării fondului acțiunii, instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța a reținut că excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care presupune existența unei triple identități: de părți, de obiect și de cauză, fiind necesar ca primul litigiu să fi fost soluționat pe fond, să fi existat o judecată în contradictoriu, neputând avea acest caracter hotărârile de anulare sau respingere fără intrare în fond. Altfel spus, autoritatea de lucru judecat nu poate rezulta decât dintr-o hotărâre care a soluționat în fond litigiul, nicidecum din soluționarea pe cale de excepție a unui proces.
Analizând Decizia nr.334/R a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, având ca obiect uzucapiune, instanța a constatat că în considerentele acesteia s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a admis o așa-numită cerere reconvențională formulată oral de către pârâți (printre aceștia fiind și reclamanta din prezentul dosar), deoarece după acordarea cuvântului pe fond orice cereri noi formulate, chiar și în scris, netimbrate și nediscutate în contradictoriu, cu atât mai mult oral, cu nerespectarea disp.art.119 al.2,3 C.pr.c., nu pot fi luate în considerare, cererea reconvențională formulată verbal - referitoare la anularea încheierii de întabulare prin care pârâții din această cauză și-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate în baza Sentinței civile nr. 279/2007, titlu în prezent desființat - fiind respinsă. Rezultă așadar, fără echivoc, că în dos. nr._ nu a fost judecată și pronunțată o
hotărâre care să aibă autoritate de lucru judecat față de cererea reclamantei din prezentul dosar, aspecte față de care excepția invocată de pârâți a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății, analizând cererea de față prin prisma susținerilor părților, probelor administrate în cauză și dispozițiilor legale aplicabile în materie, potrivit principiului ,,tempus regit actum";, instanța a reținut în fapt, următoarele:
Art. 33 al Legii nr. 7/1996 arată că în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia
Doctrina și practica juridică au definit acțiunea în rectificarea cărții funciare ca fiind acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității, făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil. Se cere așadar, ca înscrierea a cărei rectificare se solicită să fie inexactă, adică să nu existe identitate între imaginea situației juridice a imobilului sau a dreptului înscris în legătură cu acel imobil, oferită de înscrierea existentă, și imaginea reală a acelei situații juridice.
Art. 34 din Legea nr. 7/1996 reglementează condițiile și situațiile expres și limitativ prevăzute, în care se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, la al.1 pct.1 arătându-se că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Prin Sentința civilă nr. 279 din 05 februarie 2007 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus, a fost admisă cererea pârâților din prezentul dosar, reclamanți în dos. cu nr. anterior arătat, în contradictoriu cu Czepelczauer
M., proprietar de carte funciară, constatându-se că au dobândit prin uzucapiune, în modalitatea joncțiunii posesiilor, dreptul de proprietate asupra imobilului de natură teren, identificat în CF 4090 nr.top.6093/b/1, în suprafață de 4042 mp și s-a dispus înscrierea în cartea funciară pe numele acestora, în indiviziune, a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Prin Decizia nr. 1009/R din_, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a admis recursul declarat de Toma L. Eva și Ș. V. contra sentinței civile nr. 279/_ a Judecătoriei V. de Sus, pe care a casat-o, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut că numita Czepelczauer M. a fost străbunica recurentelor, ceea ce le conferă calitate procesuală în recurs, străbunica lor, decedată fiind, a fost citată cu domiciliu necunoscut prin afișare la ușa instanței, termenul de recurs curgând de la data când recurentele au aflat de hotărârea atacată.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 2288 din 27 septembrie 2010 a Judecătoriei V. de Sus, din dos.nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea în stabilirea uzucapiunii formulată de pârâții din prezentul dosar, în contradictoriu cu reclamanta Ș. V. și Toma L. Eva, pârâte în dos._ . Prin Decizia nr. 334/R a Tribunalului Maramureș aceste dispoziții ale instanței de fond au fost menținute.
Rezultă așadar, că înscrierea dreptului de proprietate al pârâților, conform încheierii de C.F. nr. 2698/_, asupra imobilului de natură teren, în suprafață de 4042 mp, în cartea funciară 51249 V. de Sus, provenită din conversia de pe hârtie a CF 10042 V. de Sus ( inițial CF 4090 V. de Sus) nr.cad.7877 fost nr.top. 6093/b/1 s-a efectuat în baza unei sentințe care a fost desființată, potrivit art.311 C.pr.c. hotărârea casată nu are nicio putere,
impunându-se rectificarea cărții funciare și restabilirea situației de carte funciară anterioară acestei înscrieri.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 224/A din 27 septembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._
, s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanții - pârâți O. G., O. I., O. G., M. F. ,
G. M., O. ANA și B. A., împotriva sentinței civile nr. 748/_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, care a fost menținută în întregime, iar apelanții au fost obligați la plata către intimata- reclamantă Ș. V. a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, în esență, apelantul critică soluția primei instanțe raportat la faptul că a respins excepția autorității de lucru judecat. În opinia apelanților, având în vedere soluția adusă prin decizia civilă nr. 334/R/2010, nu mai putea fi formulat un petit având ca obiect anularea încheierilor de carte funciară nr. 2693/_ și din 28 ianuarie 2008.
În realitate, așa cum în mod corect a reținut prima instanță prin Sentința civilă nr. 279 din 05 februarie 2007 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei
V. de Sus, a fost admisă cererea pârâților din prezentul dosar, reclamanți în dos. cu nr. anterior arătat, în contradictoriu cu Czepelczauer M., proprietar de carte funciară, constatându-se că au dobândit prin uzucapiune, în modalitatea joncțiunii posesiilor, dreptul de proprietate asupra imobilului de natură teren, identificat în CF 4090 nr.top.6093/b/1, în suprafață de 4042 mp și s-a dispus înscrierea în cartea funciară pe numele acestora, în indiviziune, a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Prin Decizia nr. 1009/R din_, pronunțată în dos.nr._, Tribunalul Maramureș a admis recursul declarat de Toma L. Eva și Ș. V. contra sentinței civile nr.279/_ a Judecătoriei V. de Sus, pe care a casat-o, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut că numita Czepelczauer M. a fost străbunica recurentelor, ceea ce le conferă calitate procesuală în recurs, străbunica lor, decedată fiind, a fost citată cu domiciliu necunoscut prin afișare la ușa instanței, termenul de recurs curgând de la data când recurentele au aflat de hotărârea atacată.
În rejudecare, prin Sentința civilă nr. 2288 din 27 septembrie 2010 a Judecătoriei V. de Sus, din dos.nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea în stabilirea uzucapiunii formulată de pârâții din prezentul dosar, în contradictoriu cu reclamanta Ș. V. și Toma L. Eva, pârâte în dos._ . Prin Decizia nr.334/R a Tribunalului Maramureș aceste dispoziții ale instanței de fond au fost menținute.
Rezultă așadar, că înscrierea dreptului de proprietate al pârâților, conform încheierii de cf nr.2698/_, asupra imobilului de natură teren, în suprafață de 4042 mp, în cartea funciară 51249 V. de Sus, provenită din conversia de pe hârtie a CF 10042 V. de Sus ( inițial CF 4090 V. de Sus) nr.cad.7877 fost nr.top. 6093/b/1 s-a efectuat în baza unei sentințe care a fost desființată. Potrivit art.311 C.pr.c. hotărârea casată nu are nicio putere, impunându-se rectificarea cărții funciare și restabilirea situației de carte funciară anterioară acestei înscrieri.
Prin decizia civilă nr. 334/R/_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, a fost admis recursul promovat de recurenții O. G. ,
O. I., O. G., T. N., M. F., G. M., O. Ana și B. A.
împotriva sentinței civile nr. 2288/_ a Judecătoriei V. de Sus, care a fost
modificată în sensul că a fost respinsă cererea reconvențională formulată verbal de către pârâtele Ș. V. și Toma L. Eva prin mandatar Toma Stelian L. având ca obiect anularea încheierilor de carte funciară nr. 2693/_ și a încheierii din_ .
Din considerentele deciziei nr. 334/R/_, rezultă că această cerere a fost respinsă deoarece a fost formulată oral de către pârâți, cu ocazia acordării cuvântului pe fond, or, după acordarea cuvântului pe fond, orice cereri noi formulate, chiar și în scris nu mai pot fi avute în vedere și cu atât mai mult o cerere formulată oral, cu nerespectarea dispozițiilor art. 119 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, nu poate fi luată în seamă.
Prin urmare, în primul proces nu a fost adusă o soluție pe fondul cererii de rectificare de carte funciară.
În primul proces, cererea reconvențională având ca obiect anularea încheierilor de carte funciară a fost respinsă ca inadmisibilă, fără a fi cercetat fondul cauzei. Or, nu există autoritate de lucru judecat dacă prima acțiune a fost respinsă pe baza unei excepții procedurale, fără să se fi rezolvat în fond litigiul dintre părți.
Prin cererea de apel, apelanții solicită în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, fără a indica vreun motiv de apel dintre cele prevăzute de art. 297 Cod procedură civilă, astfel de motive, care ar antrena anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare neexistând în cauză.
Criticile formulate prin motivele de apel nu sunt fondate.
Starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică. Prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a explicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală.
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 748/_, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanții au fost obligați la plata către intimata-reclamantă Ș. V. a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul de avocat justificat cu chitanța depusă la dosar.
Împotriva acestei decizii, pârâții O. G., O. I., O. G., M. F. ,
G. M., O. ANA și B. A. au declarat recurs,
în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, în sensul respingerii acțiunii reclamantelor
În motivarea recursului, pârâții au arătat că în speță este incidentă excepția autorității de lucru judecat întrucât instanța de fond s-a pronunțat deja pe petitul supus judecății în prezentul dosar, prin sentința pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei V. de Sus, astfel încât excepția a fost interpretată greșit atât de către prima instanță cât și de către instanța de apel.
Reclamanta intimată Ș. V. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat precum și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (f.19).
În susținerea poziției procesuale, reclamanta intimată a arătat că nu se poate reține existența autorității de lucru judecat, întrucât pentru a ne afla în prezența unei asemenea excepții, trebuie să existe în mod obligatoriu o judecată pe fond a cererii și nu o rezolvare pe calea unei alte excepții, respectiv de respingere a petitului de rectificare de carte funciară ca inadmisibil.
Reclamanta intimată T. N.
, deși legal citată, nu s-a prezentat personal sau prin reprezentant în fața instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele
:
Astfel, critica pârâților vizează greșita soluționare a excepției autorității de lucru judecat de către instanța de apel întrucât petitul supus judecății în prezentul dosar a fost respins prin sentința civilă nr.2288/_ a Judecătoriei V. de Sus, dosar nr._ .
Curtea constată că prin sentința civilă nr. 279 din 05 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus, s-a admis cererea pârâților din prezentul dosar, care în dosarul menționat au avut calitatea de reclamanți, în contradictoriu cu Czepelczauer M., proprietar de carte funciară, constatându-se că au dobândit prin uzucapiune, în modalitatea joncțiunii posesiilor, dreptul de proprietate asupra imobilului de natură teren, identificat în CF 4090 nr.top.6093/b/1, în suprafață de 4042 mp și s-a dispus înscrierea în cartea funciară pe numele acestora, în indiviziune, a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Prin Decizia nr. 1009/R din_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de Toma L. Eva și Ș. V. contra sentinței civile nr.279/_ a Judecătoriei V. de Sus, care a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut că numita Czepelczauer M. a fost străbunica recurentelor, ceea ce le conferă calitate procesuală în recurs, străbunica lor, decedată fiind, a fost citată cu domiciliu necunoscut prin afișare la ușa instanței, termenul de recurs curgând de la data când recurentele au aflat de hotărârea atacată.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 2288 din 27 septembrie 2010 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea în stabilirea uzucapiunii formulată de pârâții din prezentul dosar, în contradictoriu cu reclamanta Ș. V. și Toma L. Eva, având calitatea de pârâte în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr. 334/R/_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis recursul promovat de recurenții O. G., O.
I., O. G., T. N., M. F., G. M., O. Ana și B. A.
împotriva sentinței civile nr. 2288/_ a Judecătoriei V. de Sus, care a fost modificată în sensul că s-a respins cererea reconvențională formulată verbal de către pârâtele Ș. V. și Toma L. Eva, prin mandatar Toma Stelian L., având ca obiect anularea încheierilor de carte funciară nr. 2693/_ și a încheierii din_ .
Din considerentele deciziei mai sus arătate, rezultă că cererea reconvențională a fost respinsă deoarece a fost formulată oral de către pârâți, cu ocazia acordării cuvântului pe fond, or, după acordarea cuvântului pe fond, orice cereri noi formulate, chiar și în scris nu mai pot fi avute în vedere și cu atât mai mult o cerere formulată oral, cu nerespectarea dispozițiilor art. 119 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, nu poate fi luată în seamă.
Premisa efectului negativ al puterii lucrului judecat este existența unei hotărâri judecătorești înzestrată cu puterea lucrului judecat.
Efectul negativ dobândește concretețe în cursul unei judecăți ulterioare, ce are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Legea civilă indică așadar trei condiții cumulative: identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți, aceleași elemente care configurează cererea de chemare în judecată.
Pentru stabilirea identității de obiect, termenul de referință este hotărârea judecătorească anterioară, după care se cercetează dispozitivul acesteia coroborat cu conținutul considerentelor, la care urmează a se raporta obiectul cererii de chemare în judecată subsecvente.
Astfel, din analiza dispozitivului și a considerentelor deciziei civile nr. 334/R/_ a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, raporta la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, rezultă fără echivoc faptul că cererea reconvențională formulată verbal de către pârâtele Ș. V. și Toma L. Eva, prin mandatar Toma Stelian L., având ca obiect anularea încheierilor de carte funciară nr. 2693/_ și a încheierii din_ s-a respins pentru că deoarece a fost formulată oral de către pârâți, cu ocazia acordării cuvântului pe fond, cu nerespectarea dispozițiilor art. 119 alin.2 și 3 C.pr.civ., astfel că nu poate fi luată în seamă.
În aceste condiții cererea reconvențională a pârâților nu a fost soluționată pe fondul cererii având ca obiect rectificarea de carte funciară iar hotărârea judecătorească nu se bucură de puterea lucrului judecat, nefiind îndeplinite cerințele legale, motiv pentru care admisibilitatea unei cereri ulterioare nu este exclusă.
Cu alte cuvinte, în primul proces, cererea reconvențională având ca obiect anularea încheierilor de carte funciară a fost respinsă ca inadmisibilă, fără a fi cercetat fondul cauzei astfel încât nu există autoritate de lucru judecat dacă prima acțiune a fost respinsă pe baza unei excepții procedurale, fără să se fi rezolvat în fond litigiul dintre părți.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ., excepția autorității lucrului judecat a fost în mod legal soluționată de instanța de apel, astfel că în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții O. G. ,
O. I., O. G., M. F., G. M., O. ANA și B. A., împotriva deciziei civile nr. 224/A din 27 septembrie 2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține ca fiind legală.
În conformitate cu dispozițiile art.316 coroborat cu art.274 alin.1 Cpr.civ. Curtea va obliga recurenții, aflați în culpă procesuală, să plătească intimatei Ș.
V. suma de 950 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând 800 lei onorariu avocațial și 150 lei cheltuieli de transport, dovedite prin înscrisurile anexate al f.23 șif.24 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții O. G., O. I., O.
, M. F., G. M., O. ANA și B. A., împotriva deciziei civile nr. 224/A din 27 septembrie 2012 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei Ș. V. suma de 950 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I. -D. C.
A. -A.
P.
C.
-M. CONȚ
G. ,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex.
J. .fond: V.F.F. .
J. .tribunal: Haidu D.M.; Ț. D.
| ← Decizia civilă nr. 99/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 37/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
