Decizia civilă nr. 634/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 634/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier A. P.
S-a luat in examinare apelul declarat de apelant S. N., apelant S. M. impotriva Sentintei civile nr. 3784/2012 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoiriei T., privind și pe intimat S. V., intimat M. P., intimat S.
E., având ca obiect grănițuire + REVENDICARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata ca mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de_ și_, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.3784/27 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T. , a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către reclamantele S. V., M.
P. și S. E. în contradictoriu cu pârâții S. N. și S. M., având ca obiect revendicare și grănițuire și, în consecință:
A fost stabilită linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantelor înscris în C.F. 15570 T., nr.cad. 4152, curte și grădină în suprafață de 86
m.p. și imobilul proprietatea pârâților înscris în C.F. 3453 Poiana, nr.top. 582/1/1/1/1/2, 582/1/2/1/1/2, grădină în suprafață de 86 m.p. și nr.top. 582/1/1/1/1/3, 582/1/2/1/1/3, curte în suprafață de 48 m.p. potrivit anexei nr. 4 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. I. Morar, între punctele A-19-18-17-16-15-14-13-12-1.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantelor în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12 m.p. teren identificată în anexa 4 la expertiză între punctele 4-A-19-4.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 818,5 în favoarea reclamantelor reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciara nr.15570 T. reclamantele S. V.
, M. P. și S. E. sunt proprietare tabulare asupra imobilului inscris in aceasta carte funciara, identificat cu număr cadastral 4152 cu destinația curte și grădină în suprafață de 452 mp. și casă familială.
Pârâții S. N. și S. M. sunt proprietarii imobilului invecinat, înscris în CF 3453 T., identificat cu nr.top. 582/1/1/1/1/2, 582/1/2/1/1/2 cu destinația grădină în suprafață de 86 m.p. și nr.top. 582/1/1/1/1/3, 582/1/2/1/1/3 cu destinația curte în suprafață de 48 m.p. Din expertiza tehnică judiciară efectuată de ing. I. Morar rezultă că imobilul teren proprietatea pârâților și aflat în folosința acestora este compus din mai multe imobile limitrofe în suprafață totală de 352 m.p., respectiv imobilul identificat cu nr.top. 582/1/1/1/2, 582/1/2/1/2 în suprafață de 137 m.p. înscris în C.F. nr. 5927 Poiana, imobilul identificat cu nr.top. 1181/1/1/_ /1/1/2/2 în
suprafață de 81 m.p. înscris în C.F. nr. 5139 Poiana, imobilul identificat cu nr.top. 582/1/1/1/1/2, 582/1/2/1/1/2 în suprafață de 86 m.p. înscris în C.F. nr. 3453 Poiana și imobilul identificat cu nr.top. 582/1/1/1/1/3, 582/1/2/1/1/3 în suprafață de 48 m.p. înscris în C.F. nr. 3453 Poiana.
Imobilele proprietatea reclamantelor și a pârâților provin din același imobil, identificat anterior cu nr. top. 582/1/1/1/1, 582/1/2/1/1 în suprafață de 586 mp., în urma sistării stării de indiviziune ce a avut loc prin Sentința civilă nr.907/2007 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ .
Reclamantele au solicitat mai întâi stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea lor și cel al pârâților, acțiunea în grănițuire fiind dublată și de o acțiune în revendicare prin care acestea au solicitat restituirea unei suprafețe de teren proprietatea lor care se află în posesia pârâților.
Cu privire la legea civilă aplicabilă în timp pentru soluționarea celor două cereri, de grănițuire și revendicare, instanța a reținut că potrivit art.6 alin.6 din Noul cod civil sunt aplicabile în prezenta cauză dispozițiile acestui act normativ.
Potrivit art.560 din Noul Cod civil "proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați sa contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta". Astfel, prin acțiunea în grănițuire reclamantul solicită instanței de judecată ca în cadrul unui proces să determine, prin semne exterioare, linia despărțitoare dintre cele două fonduri vecine. Raportat la efectul declarativ al acțiunii în grănițuire, prin aceasta urmând să se reconstituie hotarul real dintre cele două fonduri, instanța reține că din cuprinsul raportului de expertiza tehnică judiciară efectuată de ing. I. Morar rezultă că la efectuarea acesteia s- a avut în vedere Sentința civilă nr. 907/2007 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, precum și raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării acestei sentințe și în baza căruia s-a dispus ieșirea din indiviziune în urma cărora au fost formate imobilele din litigiu.
Având în vedere aceste considerente, precum și propunerile și concluziile raportului de expertiza tehnică judiciară efectuată de ing. I. Morar instanța a dispus stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantelor și imobilul proprietatea pârâților conform anexei nr. 4 din raportul de expertiză, între punctele A-19-18-17-16-15-14-13-12-1.
În urma restabilirii hotarului real dintre imobilul reclamantelor și cel al pârâților, în cadrul raportului de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că pârâții folosesc o suprafață de 12 mp. din terenul proprietatea reclamantelor, suprafață identificată în anexa 4 la expertiză între punctele 4-A-19-4. În urma măsurătorilor efectuate expertul a constatat că pârâții folosesc o suprafață totală de 448 mp. teren, cu 96 mp. mai mult decât suprafața de teren pe care o au în proprietate, înscrisă în cărțile funciare menționate anterior, iar reclamantele folosesc o suprafață de teren cu 12 mp. mai mică decât cea înscrisă in CF nr. 15570 T. .
Instanța a retinut ca potrivit art.563 alin.1 din Noul Cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept. Rezultă astfel că pentru a fi întemeiată acțiunea în revendicare reclamantele trebuie să dovedească un drept de proprietate asupra bunului din litigiu.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară, potrivit cărora pârâții folosesc suprafața de 12 mp. din terenul proprietatea reclamantelor înscris în C.F. 15570, instanța a apreciat ca cererea de revendicare este parțial întemeiata cu privire la aceasta suprafață de teren, reclamantele revendicând prin cererea de chemare în judecată suprafața de 40 mp.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti este parțial intemeiata, astfel incat a fost admisă în parte, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Cu privire la cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța a admis-o doar în parte, având în vedere prevederile art.560 NCC potrivit cărora, cheltuielile cu grănițuirea se suportă în mod egal de proprietarii terenurilor învecinate și, în consecință a obligat pârâții la plata sumei de 818,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, respectiv taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar expert.
Pârâții S. N. și S. M. au declarat recurs împotriva sentinței, recalificat ca apel, prin care au solicitat schimbarea acesteia in sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului, pârâții au criticat sentința sub următoarele aspecte:
Când a dispus obligarea lor la predarea in favoarea reclamantelor a suprafeței de 12 m.p. instanța a scăpat din vedere că și lor le lipsește o suprafață de 12 mp. Față de cea care rezultă din acte, pe când reclamantelor le lipsesc numai 10 m.p.
In mod greșit au fost obligați numai ei la suportarea cheltuielilor de judecată.
Suprafața de 96 m.p. găsită in plus de expert in folosința lor nu le aparține, fiind proprietatea Staului Român iar ei o dețin cu titlu d echiriie. Nefiind proprietatea lor, nu pot fi obligați să o predea reclamantelor.
Prin întâmpinarea formulată, intimatele S. V., M. P. și S.
E. (f.13-15), au solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței atacate și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale au arătat că instanța de fond în mod corect a reținut obiectul dedus judecății, respectiv a reținut corect care au fost cerințele tuturor părților implicate în prezentul litigiu și raportat la starea de fapt rezultată din probele administrate, asupra căreia a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând în consecință o hotărâre judecătorească legală și întemeiată.
Contrar celor arătate de către pârâți, instanța de fond a reținut că aceștia sunt proprietari asupra imobilelor înscrise în C.F. nr.3453 Poiana, sub A+3, cu nr. topo 582/1/1/1/1/2; 582/1/2/1/1/2, având destinația grădină, în suprafața de 86 mp. și sub A+4, cu nr. topo 582/1/1/1/1/3; 582/1/2/1/1/3, având destinația curte, în suprafață de 48 mp., dar a reținut totodată și faptul că imobilul aflat în folosința acestora este compus din mai multe imobile limitrofe, în suprafață de 352 mp., care provin din același corp de avere, formându-se ca imobile distincte, în urma sistării de coproprietate, aspect care a rezultat din Sentința civilă nr.907/2007 pronunțată în contradictoriu cu recurenții, în dosar nr._ al Judecătoriei T. .
În mod corect a reținut instanța fondului că potrivit art.560 Noul Cod civil "proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Astfel, raportat la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Morar I., care la rândul său a ținut cont de dispozițiile Sentinței civile nr.907/2007, precum și raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării acestei sentințe, acte opozabile pârâților, instanța de fond în mod legal și întemeiat a stabilit linia de hotar între proprietățile lor, între punctele A-19-18- 17-16-15-14-13-12-1.
Pornind de la concluziile aceluiași raport de expertiză, instanța de fond a reținut că pârâții cu toate că pretind că dețin în proprietate o suprafață de 352 mp., în fapt dețin în posesie o suprafață de 448 mp., cu 96 mp. în plus, în timp ce ele cu toate că dețin în proprietate o suprafață de 452 mp., în fapt dețin în posesie o suprafață de 440 mp., cu 12 mp. în minus.
În aceste condiții, în mod legal și întemeiat, instanța de fond a obligat pe pârâți să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12 mp., pe care recurenții ca urmare a acțiunii lor de amplasare greșită a unui gard, pe alt loc decât pe limita de proprietate, au ajuns să o aibă în posesie în mod neîntemeiat și nelegal.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a obligat pe pârâți la plata sumei de 818,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât contrar susținerilor pârâților, așa cum rezultă din conținutul sentinței, nu toate cheltuielile de judecată au fost imputate pârâților, ci doar o parte din acestea și în această situație, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.560 Cod procedură civilă, în care s-a arătat că, cheltuielile ocazionate de grănițuire sunt în sarcina ambilor proprietari de fonduri învecinate.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și nelegal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă, îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Conturul proprietăților apelanților și a intimatelor a fost stabilit în procesul de partaj purtat anterior între aceștia, finalizat prin sentința civilă nr. 907/2007, pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dos._ .
La această sentință și la documentația tehnică în baza căreia s-a pronunțat această sentință, (fila 212 în dos. 3685/2004) s-a raportat expertul care a fost desemnat de instanță să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților.
Raportat la această schiță, expertiza administrată în cauză a stabilit că apelanții au mutat linia proprietății stabilită anterior in zona grădinii, astfel încât apelanții ocupă din parcela reclamanților o porțiune de 12 mp.
Obligând pârâții să lase reclamantelor in deplină proprietate și posesie suprafața de 12 m.p., instanța nu a avut în vedere existența unui minus de suprafață în parcela reclamanților intimați, pe care să o complinească cu acei 12 mp din parcela apelanților, ci a avut în vedere strict împrejurarea că apelanții au mutat linia de demarcație stabilită dintre grădini în procesul de partaj.
In aceste condiții este lipsită de relevanță împrejurarea semnalată de apelanți, în sensul că și din parcela lor lipsește o suprafață de 10 mp față de cea rezultată din acte.
De asemenea, apelanții au arătat că acel plus de 96 mp constatat în raportul de expertiză nu este proprietatea lor, ci a Statului Român, de la care au închiriat, astfel încât nu pot fi obligați să le recunoască reclamanților intimați dreptul de proprietate pe această porțiune de teren, nefiind proprietarii lui.
Susținerea nu poate fi primită, întrucât instanța a obligat pârâții la predarea terenului de 12 m.p. rezultat prin mutarea limitei de demarcație inițiale dintre parcela cu nr. top 582/1/1/1/1/1, 582/1/2/1/1/1 și cea cu nr. top 582/1/1/1/1/2, 582/1/2/1/1/2. Ori, parcela cu nr. top 582/1/1/1/1/2, 582/1/2/1/1/2 în suprafață de 86 mp este și a fost și anterior proprietatea apelanților S. N. si S. M. . Astfel fiind, presupusul surplus 96 mp, teren aflat în proprietatea Statului Român, nu ar putea exista în nici un caz în zona grădinilor, ci eventual în zona curții, din care în litigiul de partaj Statul Român a fost obligat să încheie cu apelanții contract de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 81 mp, prevăzută cu nr. top 1181/1/1/_ /1/1/1/2/S.
Acel teren este situat în partea opusă grădinilor și nu poate influența situația grădinilor.
Contrar susținerilor apelanților, instanța a obligat apelanții doar la jumătate din cheltuielile de judecată ocazionare reclamanților pentru litigiul de față, reținând ca temei disp. art. 560 NCC., iar cealaltă jumătate a rămas în sarcina reclamanților intimați. Astfel este neîntemeiată susținerea apelanților potrivit căreia numai lor li s-au imputat cheltuielile de judecată.
Pentru considerentele arătate, apelul reclamanților a fost găsit neîntemeiat, și in consecință, in temeiul disp. art. 294-296 Cod pr.civ. va fi respins, păstrându- se în întregime sentința atacată.
In temeiul art. 274 Cod pr.civ, apelanții vor fi obligați să plătească intimatelor S.
V., M. P. ,S. E. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții S. N. si S. M. împotriva Sentinței civile nr. 3784/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă apelanții să plătească intimatelor S. V., M. P., Scrib E. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 28 noiembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
-A. C.
Grefier,
P.
A.P. 29 Noiembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./4-5 p/05 Decembrie 2013 Red. C.V.B./7 exemplare/_
Judecător fond: A. L. P. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 664/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 1733/2013. Grănițuire → |
|---|
