Decizia civilă nr. 64/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: L. M. T., judecător
I. D. D., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, apelul declarat de reclamanta S. U. E. Z. S.
-
cu sediul în Z., S. V. M., Nr.2, Județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 262 din data de_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar civil nr._
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelantei- reclamante - av. Jeler A. și intimata-pârâtă S. C. S. Z. prin av. Basarab
M. A., lipsă fiind intimata-chemată în garanție SA H. S.R.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că termenul a fost acordat în cauză la cererea reprezentantului apelantei pentru studiul întâmpinării.
Reprezentantul intimatei av. Basarab M. A., consideră că timbrajul în cauză trebuia achitat în cuantum de ½ din suma achitată la instanța de fond, fiind o cerere evaluabilă în bani.
Instanța învederează faptul că acțiunea la instanța de fond a fost soluționată pe excepție, astfel că Legea timbrajului 146/1997 are câteva derogări, apelulul încadrându-se în prev. art. 11 (2) trimbrajul în prezenta cauză fiind corect stabilit.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei susține oral și pe larg motivele de apel, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, rejudecând pe fond cauza, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 108.188,28 lei, din care suma de 36.334 lei reprezintă contravaloarea deșeului de zgură și cenușă livrată intimatei-pârâte în perioada_ -_ și suma de 71.854,28 lei reprezintă contravaloarea deșeului de zgură și cenușă livrată intimatei-pârâte în perioada_ -_ .
Cu cheltuieli de judecată.
Privitor la excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, reprezentantul apelantei solicită respingerea excepției, întrucât acțiunea introdusă este formulată pe cale oblică, iar dreptul pretins nu-și are originea în vreun raport contractual comercial cu intimata.
Pe fondul cauzei, domeniul de aplicare al acțiunii oblice cuprinde numai drepturile și acțiunile patrimoniale care sunt în pericol de a se pierde datorită pasivității debitorului. Din actele depuse se poate constata că sun îndeplinite atât condițiile de admisibilitate ale promovării acțiunii oblice cât și cele de fond pentru admiterea acțiunii.
Reprezentantul intimatei-pârâte, solicită respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 262/_ ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și a respins ca inadmisibilă acțiunea. Se invocă prevederile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, care în prezenta cauză nu au fost îndeplinite, procedura concilierii, în litigiile comerciale fiind o procedură obligatorie. În situația în care s-ar trece și peste excepție, acțiunea este inadmisibilă, întrucât nu întrunește cele trei condiții: pericol de insolvabilitate al debitorului; creanța creditorului să fie certă și lichidă; debitorul să fi neglijat ori refuzat să-și exercite el însuși dreptul.
În ce privește fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U
Prin sentința civilă nr. 262/_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar civil nr._, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei SC U.
E. Z. SA, invocată de către pârâta SC C. SA, fiind respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC U. E. Z. SA împotriva pârâtei SC C. SA, privind obligarea la plata sumei de 108.188,28 lei, reprezentând contravaloarea zgurei și cenușei livrate pârâtei în perioada_ -_ de SC Inserco S. .
S-a constatat ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC C. SA, împotriva chematei în garanție SC A. High S., privind obligarea acesteia la plata sumei de 108.188,28 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului ce i-a fost cauzat,fiind obligată reclamanta SC U. E. Z. SA să plătească pârâtei SC C. SA, suma de 6.775 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale .
Pentru a dispune în acest sens judecătorul fondului a reținut că potrivit art.720 ind.1 Cod proc.civ, în procesele și cererile în materie comercială(dintre profesioniști după intrarea în vigoare a Noului Cod Civil) evaluabile în bani, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În litigiile dintre profesioniști evaluabile în bani procedura concilierii directe are un caracter obligatoriu și prealabil.
Părțile din proces au calitate de profesioniști, noțiune definită de art. 3 Cod civ. și art. 8 din Legea nr. 287/2009.
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face
numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, dovada îndeplinirii procedurii anexându-se la cererea de chemare în judecată.
Coroborându-se cele două texte legale, se concluzionează că introducerea unei acțiuni judiciare într-un litigiu între profesioniști cu obiect patrimonial, cu încălcarea îndatoririi legale instituite, este prematură, impunându-se a fi respinsă, pe cale de excepție, ca inadmisibilă.
Reclamanta a confirmat faptul că o astfel de procedură nu a avut loc niciodată, invocând faptul că respectarea obligației de realizare a concilierii directe nu subzistă în cazul acțiunilor oblice.
Legiuitorul nu a făcut o astfel distincție, incluzând în sfera litigiilor raportat la care se va încerca soluționarea prin conciliere directă cu cealaltă parte, toate litigiile evaluabile în bani, indiferent că reprezintă acțiuni directe sau indirecte, pe calea acțiunii oblice.
Împotriva acestei sentințe a declarata apel în termen reclamanta S. U. E.
Z. S. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond, rejudecarea pe fond a cauzei, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 108.188,28 lei, din care suma de
36.334 lei reprezintă contravaloarea deșeului de zgură și cenușă livrată intimatei- pârâte în perioada_ -_ și suma de 71.854,28 lei reprezintă contravaloarea deșeului de zgură și cenușă livrată intimatei-pârâte în perioada _
-_ .
În motivarea apelului formulat arată că acțiunea introdusă este formulată pe cale oblică iar dreptul pretins nu își are originea în vreun raport comercial încheiat cu intimata. Exercitarea acțiunii oblice nu reclamă ca debitorul să fi fost pus în întârziere de a-și valorifica dreptul și nici ca creanța să fie anterioară dreptului pe care creditorul vrea să-l valorifice în numele debitorului .
Prin întâmpinare intimata pârâtă, solicită respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 262/_ ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă.
Se arată că instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și a respins ca inadmisibilă acțiunea. Se invocă prevederile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, care în prezenta cauză nu au fost îndeplinite, procedura concilierii, în litigiile comerciale fiind o procedură obligatorie. În situația în care s-ar trece și peste excepție, acțiunea este inadmisibilă, întrucât nu întrunește cele trei condiții: pericol de insolvabilitate al debitorului; creanța creditorului să fie certă și lichidă; debitorul să fi neglijat ori refuzat să-și exercite el însuși dreptul.
Examinând cererea de apel ,actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate T. va respinge apelul formulat ca nefundat pentru următoarele considerente :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la_, reclamanta SC
U. E. Z. SA a chemat în judecată pârâta SC Cemacom SA, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 108.188,28 lei; pe cale oblică, pârâta să fie obligată la plata sumei de 36.334 lei, reprezentând contravaloarea deșeurilor de zgură și cenușă livrat pârâtei în perioada_ -_, perioadă în care pârâta avea încheiat contract de livrare zgură și cenușă cu SC Inserco S. și a sumei de
71.854,28 lei, reprezentând contravaloarea deșeului de zgură și cenușă livrat pârâtei în perioada_ -_, perioadă în care contractul de livrare zgură și cenușă încheiat cu SC Inserco S. expirase prin ajungere la termen fără a fi prelungit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că are încheiat cu SC Inserco S. contractul nr._ pentru vânzare deșeu de zgură și cenușă. SC Inserco S. este unicul deținător al autorizației pentru prelevarea zgurii și cenușei din compartimentul II al depozitului de zgură și cenușă Panic, autorizație acordată în baza contractului încheiat cu U. E. Z. SA.
Reclamanta a mai arătat că la rândul său SC Inserco S. a încheiat cu SC C. SA contractul nr. 3444/_ pentru vânzarea-cumpărarea de deșeu de zgură și cenușă din depozitul său situat în localitatea Panic. În cursul lunii aprilie 2012, lui SC C. SA a început să i se furnizeze zgură și cenușă din depozitul SC U. E.
Z. SA din Panic, de către o altă societate care a exploatat și a livrat zgură fără acordul SC U. E. Z. SA și fără a avea avizele necesare.
Reclamanta a învederat că, SC Inserco S., deși a avut cunoștință despre încălcarea obligațiilor contractuale de către SC C. SA, atât direct, cât și indirect, prin somațiile pe care îi cerea să-și exercite drepturile izvorâte din cele două contracte, pentru a stopa aceste activități care le aduce prejudicii, nu a făcut niciun demers.
În drept reclamanta și-a întemeia acțiunea pe dispozițiile art. 1560 și urm.
Cod civ.
Pârâta SC C. SA a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a SC A. High S. .
Prin întâmpinare a invocat excepția prematurității introducerii cererii, ca urmare a neîndeplinirii procedurii concilierii, conform art. 720 ind.1 Cod proc.civ.
A invocat de asemenea, excepția inadmisibilității acțiunii formulate pe cale oblică, întrucât acțiunea oblică se poate formula ca urmare a pericolului iminent de insolvabilitate a debitorului. A mai arătat că, în cazul de față reclamanta urmărește valorificarea unui drept propriu, nu a unui drept al debitorului, astfel cum se urmărește pe calea acțiunii oblice. A mai arătat de asemenea, faptul că reclamanta nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă, debitorul obligației de plată fiind SC A. High S. .
Pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, învederând că a cumpărat cenușă de la SC A. High S., nu de la SC Inserco SA.
Prin cerere de chemare în garanție a SC A. High S., pârâta a solicitat obligarea acesteia din urmă la repararea eventualului prejudiciu, respective a sumelor pretinse de reclamantă și cuvenite acesteia.
Față de neîndeplinirea procedurii concilierii, conform art. 720 ind.1 Cod proc.civ., asupra excepției prematurității acțiunii - calificată în mod judicios de către instanță ca fiind o excepție privind inadmisibilitatea acțiunii - în mod corect s-a apreciat că se impune admiterea excepției și pronunțarea unei soluții pe excepție .
In sfera litigiilor raportat la care se va încerca soluționarea prin conciliere directă cu cealaltă parte,legiuitorul include toate litigiile evaluabile în bani, indiferent că reprezintă acțiuni directe sau indirecte, pe calea acțiunii oblice,iar acolo unde legea nu distinge nici noi nu putem distinge.
Prin urmare în temeiul art. 296 c.p.civ. se va respinge ca nefondat apelul declarat, urmând a fi menținută hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Fiind în culpă procesuală apelanta va fi obligată să plătească intimatei pârâte suma de 2976 lei cheltuieli de judecată,în temeiul art. 274 c.p.civ.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. U. E. S. Z. ,
contra sentinței civile nr. 262/30 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă apelanta reclamantă la 2976 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă S. C. S.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
L. | M. T. | I. | D. | D. | B. | D. | R. |
Red.L.M./_
Dact.B.D.R./_ /6 ex.
Jud. fond - E. R. Ursușa D.
| ← Decizia civilă nr. 177/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 702/2013. Pretenții → |
|---|
