Decizia civilă nr. 1037/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1037/R/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. -S. JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
C. LOCAL AL M. C. N. PRIN P., recurent M. C. N. PRIN P., împotriva Sentinței civile nr. 2233/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, privind și pe intimat B. DE
C. P. C., având ca obiect, pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen.
Se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă .
T. ul constatând suficiente probele de la dosar pentru judecarea cauzei, lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2233 din_, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei C. -N.
s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții Consiliul Local Al M. C. -N. și M. C. -N. reprezentate prin P. ambele cu sediul în mun. C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. împotriva pârâtului B. de C. pentru C. cu sediul în mun.
C. -N., str. V. A. nr.1, ap.2, jud. C., având ca obiect pretenții.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 535,13 lei cu titlu de chirie restantă cu dobândă legală aferentă între data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.2617/_ cu consecința evacuării pârâtei din imobilul situat în mun. C. -N., str. V. A. nr.1, ap.2, jud. C. .
A fost obligată pârâta la predarea liberă către reclamanți a imobilul situat în mun. C. -N., str. V. A. nr.1, ap.2, jud. C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de_ între Consiliul Local al mun. C. -N. și pârâtul B. de C. pentru C. a fost încheiat contractul de închiriere nr.2617 pentru imobilul - spațiu cu altă destinație situat în mun. C. -N., str. V.
A. nr.1, ap.2, jud. C. în suprafață de 29,90 mp.
Durata inițială a contractului a fost stabilită de comun acord de către părți între_ -_, ulterior operând cu acordul părților tacita relocațiune.
Totodată, prin contract s-a stabilit că pentru spațiul închiriat se datorează o chirie lunară stabilită conform actelor normative ale Guvernului, Parlamentului și Hotărârii Consiliului Local. Inițial cuantumul chiriei a fost stabilit la suma de 0,25 lei/mp, rezultând un cuantum lunar de 8 lei.
Prin adresa nr.114068/413/_, emisă de reclamanți, s-a comunicat pârâtului că începând cu data de_ chiria lunară se majorează la suma de 14,95 lei. Totodată, reclamanții au emis factura fiscală nr. MCJ 1251/_ pentru suma de 483,37 lei reprezentând chirie actualizată aferentă perioadei_ -_ .
La data de_, pârâtul a primit o notificare prin care a fost înștiințat că datorează suma de 693,42 lei cu titlu de debit restant din care suma de 535,13 lei chirie restantă pentru perioada_ -_ și sumei de 158,29 lei cu titlu de penalități de întârziere, aferente perioadei_ -_ ..
Potrivit clauzelor contractuale, neplata chiriei pe o durată de 3 luni consecutiv atrage încetarea contractului de închiriere, așa cum rezultă din art.18 lit. c.
Referitor la penalitățile de întârziere, s-a reținut că potrivit cap. IX neplata chiriei atrage după sine aplicarea de dobânzi și penalități legale pentru fiecare zi de întârziere fără însă a fi prevăzut cuantumul acestora. De asemenea, s-a prevăzut că neplata la termen a chiriei, atrage o penalizare asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare aceleia când suma a devenit exigibilă.
Astfel, în ce privește penalitățile de întârziere, instanța a reținut că, așa cum s-a statuat în practica instanțelor, contractul de închiriere încheiat între Consiliul local al municipiului C. -N. și pârât, având ca obiect închirierea unui spațiu cu altă destinație, are caracter civil. Cât timp imobilul face parte din proprietatea privată și nu publică, regimul aplicabil contractului de închiriere nu poate fi de drept public, ci de drept privat.
Așadar, pentru plata cu întârziere a chiriei, pârâtul nu datorează penalități fiscale, așa cum a calculat Consiliul Local, ci datorează dobânda legală în materie civilă.
Potrivit art. 1090 din Codul civil în vigoare la momentul încheierii contractului dintre părți, în cazul obligațiilor de plată a chiriilor ori rentelor, acestea produc dobândă din ziua cererii de chemare în judecată sau de la data prevăzută în contract.
În contractul părților (depus fila 13), la art. 8, s-a stipulat că chiria se datorează până la data de 20 a fiecărei luni, pentru luna precedentă.
Față de cele mai sus reținute, instanța a apreciat că acțiunea civilă formulată este întemeiată doar în parte și făcând aplicarea art.225 C.pr.civ. o va admite în această măsură.
În consecință, a fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 535,13 lei, cu titlu de chirie restantă cu dobândă legală aferentă între data scadenței și până la achitarea integrală a debitului.
Totodată, în temeiul art.1020-1021 C.civ. s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.2617/_ cu consecința evacuării pârâtului din imobilul situat în mun. C. -N., str. V. A. nr.1, ap.2, jud. C. și va obliga pârâtul la predarea liberă către reclamanți a imobilul situat în mun.
C. -N., str. V. A. nr.1, ap.2, jud. C. .
În privința cheltuielilor de judecată, întrucât pe de o parte acțiunea civilă prezentă este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,
iar pe de altă parte, reclamanții nu au făcut dovada altor cheltuieli de judecată, în temeiul art.274-276 C.pr.civ. instanța a luat act că în cauză nu s- au efectuat de către reclamanți cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal recurs reclamanții Consiliul local al municipiului C. -N. și M. C. -N. reprezentat prin primar (f. 3-4)
solicitând instanței admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul obligării intimatului pârât la plata majorărilor de întârziere în sumă de 158,29 lei calculate pentru perioada_ -_, precum și în continuare în procent de 0,5% pe zi de întârziere până la data plății efective, cu obligarea la plata cheltuielilor de
judecată ocazionate de judecarea recursului.
În motivele cererii recurenții au criticat legalitatea sentinței recurate prin prisma următoarelor argumente:
În considerentele hotărârii recurate, instanța de judecată apreciază că deși părțile contractante au inserat o clauză penală la cap. IX al Contractului de închiriere nr. 2617/_ conform căreia, neplata chiriei atrage după sine aplicarea dobânzilor și penalităților legale pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără a fi prevăzut cuantumul acestora.
De asemenea, instanța de judecată mai reține că actul de închiriere încheiat între Consiliul local al municipiului C. -N. și intimatul pârât, având ca obiect închiriere unui spațiu cu altă destinație, are caracter civil, astfel că, intimatul pârât nu datorează penalități fiscale, ci datorează dobândă legală în materie civilă.
Din analiza considerentelor, se poate observa ca instanța de fond nu a observat ca prin cererea de chemare în judecata, Consiliul local si M. C. -
N. au solicitat obligarea intimatului-pârât la plata majorărilor de întârziere în sumă de 158,29 lei calculate pentru perioada_ -_, precum și în continuare în procent de 0,5%/zi de întârziere până la data plății, percepute în baza HCL nr. 284/2010.
Prin adoptarea HCL nr. 284/2010 s-a aprobat cuantumul de 0,5%/zi ca și procent utilizat în calculul majorărilor de întârziere pentru toate veniturile de natură nefiscală, începând cu data de_ .
Astfel, recurenții apreciază că, asupra debitului principal solicitat în speță, reprezentând chiria restantă datorată de intimatul-pârât în baza contractului de închiriere nr. 2617/_, în mod corect s-au calculat penalități de întârziere în procent de 0,5%/zi, datorate de la data scadentei și până la achitarea integrală a debitului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:
Recurenții susțin că instanța de fond nu a observat că prin cererea de chemare în judecată formulată reclamanții au solicitat obligarea intimatului la plata majorărilor de întârziere în sumă de 158,29 lei, calculate pentru perioada_ -_, precum și în continuare în procent de 0,5% până la data plății, majorări percepute în baza H.C.L. nr. 284/2010.
În realitate, soluția instanței de fond, de admitere în parte a capătului de cerere analizat în sensul obligării pârâtului la dobânda legală datorată de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, s-a fundamentat pe două argumente: s-a reținut faptul că în cuprinsul contractului de închiriere dedus judecății nu s-a menționat cuantumul penalităților și s-a constatat că reclamanții solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii fiscale.
T. ul constată că la dosarul de fond s-a depus copia Hotărârii Consiliului local al mun. C. -N. nr. 284 din 15 iulie 2010 (f. 6 dosar
judecătorie), din care rezultă că s-a aprobat cuantumul de 0,5 % ca și procent utilizat în calculul majorărilor de întârziere pentru toate veniturile de natură nefiscală, începând cu data de_ . În aceste condiții, statuarea instanței de fond în sensul că au fost solicitate penalități fiscale nu este corectă.
Este de remarcat însă faptul că soluția de acordarea a dobânzii legale se impunea pentru nemenționarea cuantumului penalităților în cuprinsul contractului de închiriere.
Prin urmare, chiar dacă în limitele analizate susținerile recurenților este corectă, această constatare nu este de natură a conduce la modificarea soluției pronunțate de către instanța de fond.
Pentru considerentele arătate, se va constata că motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. nu este incident în cauză. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Consiliul Local al M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 2233 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 2233 din_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, E. L. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Octombrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C.
2 ex./_
Jud. fond:R. E. G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 2013/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 177/2013. Pretenții → |
|---|
